Дело №2-130/2017

ЗАОЧНОЕ   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 17 февраля 2017 годаМировой судья судебного участка № 1 г.Южноуральска, Челябинской области ФИО1, 

при  секретаре Бодановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществус ограниченной ответственностью « Евросеть- Ритейл»  о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском указав, что  27.12.2015 года она приобрела в магазине ответчика ООО «Евросеть - Ритейл», находящимся по адресу: 

<

...>, смартфон марки Lenovo S60- A Dual Grey LTE по цене 13990 рублей и защитное стекло к нему по цене 590 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.12.2015 года. Впроцессе эксплуатации устройства, в период гарантийного срока, выявились следующие недостатки: смартфон часто отключался. 

         08.01.2016 года  она  первый раз обратилась  в магазин ответчика по поводу частого отключения смартфона. По квитанции 

<

НОМЕР> от 08.01.2016 года смартфон был принят ответчиком на проверку качества.

         13.01.2016 года смартфон ответчиком был направлен в сервисный центр comservis ООО « Инновация» в 

<

...>, где был проведен гарантийный ремонт- произведен сброс пользовательских данных, настойки восстановлены до версии. Рекомендованнойзаводом изготовителем. Заявленные дефекты не подтвердились. Аппарат исправен. 

         18.01.2016 года она забрала смартфон из магазина ответчика с копией акта технического состояния и как только попробовала  использовать смартфон по назначению, убедилась в том, что недостаток не устранен.

         19.01.2016 года она вновь обратилась с магазин ответчика с претензией и работники магазина приняли смартфон и заверили ее, что будет произведена проверка качества  изделия. В выдаче подменного телефона на время проверки качества ей отказали.

          С февраля по  июнь 2016 года  по нескольку раз в месяц она приходила в магазин ответчика, где ей поясняли, что о судьбе смартфона ничего не известно. До июня 2016 года смартфон не возвращали, а в июне 2016 года сказали, что аппарат утерян со всеми документами. 

        08 августа 2016 года заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением она направила претензию о возврате денег за смартфон и заявление о том, чтобы наказали сотрудников потерявших ее смартфон. Претензия и заявление были получены ответчиком 16 августа 2016 года, однакоответа на претензию она не получила. Добровольно ее требования не исполнены.

        Просила расторгнуть договор купли- продажи сотовый телефон марки Lenovo S60- A Dual Grey LTE, взыскать с  ответчика ООО « Евросеть- Ритейл» в ее пользу уплаченную за смартфон  денежную сумму в размере 13990 рублей, уплаченную за защитной стекло денежную сумму 590 рублей,  неустойку  за просрочку выполнения требования о возврате денег за товар ненадлежащего качества 15600 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования  о предоставлении  на период ремонта аналогичного товара в размере 40386 рублей 60 копеек,  штраф за отказ в добровольном порядке  удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска, расхода по оплате юридических  и представительских услуг в размере 6000 рублей.

         В судебном заседании  истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

         Представитель истца ФИО2- адвокат Беллер О.В. поддержала доводы своего доверителя.

         Представитель истца ООО «Евросеть- Ритейл»  в  судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания общество было извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

         Выслушав истца, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему выводу.

         Судом установлено, что 27.12.2015 года истец ФИО2 приобрела в магазине ответчика ООО «Евросеть Ритейл» филиал «Уральский», расположенном по адресу: 

<

...>, смартфон марки Lenovo S60- A Dual Grey LTE IMEI:867627021230752 по цене 13990 рублей со сроком гарантии 1 год и защитное стекло к нему по цене 590 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.12.2015 года ( л.д.8).В процессе эксплуатации устройства, в период гарантийного срока, выявились следующие недостатки: смартфон часто отключался. 

         08.01.2016 года  истец ФИО2 обратилась  в магазин ответчика по поводу частого отключения смартфона. 

         Согласно квитанции 

<

НОМЕР> от 08.01.2016 года смартфон был принят ответчиком на проверку качества ( л.д.9).

         13.01.2016 года смартфон ответчиком был направлен в сервисный центр  comservis ООО « Инновация» в 

<

...>, где был проведен гарантийный ремонт- произведен сброс пользовательских данных, настойки восстановлены до версии, рекомендованной заводом изготовителем, что подтверждается актом технического состояния  от 18.01.2016 года ( л.д.10). 

         18.01.2016 года истца забрала смартфон из магазина ответчика с копией акта технического состояния, однако тот же недостаток в смартфоне вновь  появился.

         19.01.2016 года истец вновь обратилась с магазин ответчика с претензией  по поводу недостатка  в смартфоне.

         В этот же день смартфон был принят сотрудниками ответчика на проверку качества.

        Данные обстоятельства подтверждаются   накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары 

<

НОМЕР> от 19.01.2016 года, согласно которой продавец филиала «Уральский» ООО « Евросеть Ритейл» ФИО3 19.01.2016 года получил смартфон маркиLenovo S60- A Dual Grey LTE IMEI:867627021230752 ( л.д.11), 

        пояснениями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он работал в магазине филиала « Уральский» ООО «Евросеть Ритейл по ул. Мира, 46 в г. Южноуральске с 06.12.2015 года по 08.03.2016 года в качестве продавца. Истец ФИО2 приобрела в их магазине смартфон Lenovo S60- A Dual Grey LTE за 13000 рублей, точнее не помнит в декабре 2015 года. У нее с телефоном возникли проблемы. Они отправляли его на проверку качестве, телефон, вроде отремонтированным, возвращали истице. После этого, она через где- то через день его принесла в магазин, 19.01.2016 года, указав нату же неисправность. В этот же день он принял телефон на проверку качества, по накладной отправил телефон в сервисный центр. Дальнейшей судьбы смартфона не знает,

         пояснениями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что в декабре 2015 года он подарил дочери деньги на день рождение, чтобы она купила себе сотовый телефон. Дочь купилав ООО «Евросеть- Ритейл» смартфон Леново. В телефоне появилась неисправность. Дочь отдала телефон на ремонт. Получив отремонтированный телефон в нем вновь появился тот же  недостаток. Дочь вновь в январе 2016 года отдала смартфон в магазин ответчика. По сей день ей телефон либо деньги за него не возвратили.

        08 августа 2016 года заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением истец направила претензию о возврате денег за смартфон и заявление о том, чтобы наказали сотрудников потерявших ее смартфон. Претензия и заявление были получены ответчиком 16 августа 2016 года, чтоподтверждается квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции  от 08.08.2016 года и почтовым уведомлением ( л.д.15).

         Требование истица добровольно ответчиком не удовлетворено до настоящего времени.

        Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

         В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

 Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 25.10.2007) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

 В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

 Согласно п. 17 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи". Термины и определения. ОСТ 45.152-99, Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, к видам технического ремонта относится замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

 В соответствии с п. 24 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи" "Исправное состояние" определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

 В силу п. 25 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи, термин "Неисправное состояние" подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).

  Согласно п. 27 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи "Неработоспособное состояние" состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

  Факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается пояснениями истца ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3. Доказательств обратного, ответчиком в судебное заседание не представлено. Следовательно, истцом правомерно ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи, так как согласно правил ч. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

  В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

  В добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истица  ФИО2 обратиласьс настоящим иском в суд.

  Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками...

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя...

Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

 Проверки качества товара или экспертизы ответчиком проведено не было.

 Таким образом, с ответчика ООО « Евросеть- Ритейл» в пользу истицы ФИО2 следует взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 13990 рублей, а также денежную сумму в счет стоимости защитного стекла 590 рублей.Удовлетворению  в части подлежат требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку такой способ защиты нарушенного права она избрала как при подачи претензии, так и в суде,  в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителе", согласно которым за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены.

         Так,  истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 15600 рублей  за период с 16.06.2016 года по 10.10.2016 года, то есть за 145 дней просрочки исходя из одного проценты цены товара за каждый день просрочки ( 13990 руб.+ 590 рубх 1%х 118).Однако   расчет неустойки не  основан на  требованиях ст. 22  Закона РФ  « О защите прав потребителей». Расчет неустойки следует произвести исходя из того, что претензия ответчиком получена 16.08.2016 года, срок для ее удовлетворения составляет 10 дней, то есть срок просрочки исполнения требования потребителя следует считать с 27.08.2016 года, отсюда расчет: 45 дней просрочки, с 

<

ДАТА17> по 

<

ДАТА18>  исходя из одного процента цены товара за каждый день просрочки (13990 руб.+ 590 руб.х1%х 45= 6561 рубль). 

        Требование истицы о взыскании неустойки за  просрочку  предоставления на период ремонта аналогичного товара удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона  РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

        Истица ФИО2 при первоначальномобращении у ответчику 08.01.2016 года и в последующем в претензии просила расторгнуть договор купли- продажи спорного телефона и вернуть уплаченные за него деньги, такой формы защиты нарушенного права как ремонт  товара истица не избирала.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными положениями в пользу истицы ФИО2 с ООО « Евросеть- Ритейл» подлежит взысканию штраф в сумме  10570 рублей  50 копеек из расчета: (13990 руб.+ 590 руб.+ 6561 руб.) : 50%.

Истицы ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя- адвоката Беллер О.В. в сумме 6000 рублей.

Мировой судья считает, что услуги представителя истицы- адвоката Беллер О.В. подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из сложности дела, составления претензий, искового заявления, расчета цены иска, одного судебного процесса, принципов разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования  ФИО2 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО « Евросеть- Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 834 рубля 23 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить в части.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Евросеть- Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 13990 рублей, защитного стекла 590 рублей, неустойку 6561 рубль, штраф за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в  размере 10570  рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,   а всего  34711 рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества « Русская телефонная компания»  в  местный бюджет государственную пошлину в размере 834 рубля 23 копейки.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение  может быть обжаловано в Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по истечении семидневного срока для отмены заочного решения. Мировой судьяВ.А.

<

ФИО>