Дело 

<

НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района

    Республика Хакасия                                                                 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия Переверзева О.Ю., с участием  

государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия   Чистанова В.С.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защиты, в лице адвоката Соловьева А.А., представившего ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>,

при секретаре Менниг-оол Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 

<

ФИО1>,

родившегося 

<

ДАТА4> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,  не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть  хищение   чужого  имущества путем  обмана, а  также  покушение   на  мошенничество, то есть покушение на   хищение  чужого  имущества путем  обмана, если при  этом   преступление   не   было  доведено  до  конца  по независящим от  него  обстоятельствам.

<

ДАТА5> около 17 часов 00 минут ФИО5 

<

ФИО1>, находясь в помещении магазина «Надежда», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, -действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя билет «Банк приколов 5 000 дублей», заведомо зная, что билет «Банк приколов 5 000 дублей» не является платежным средством, умышленно введя продавца магазина в заблуждение, подав ей вместо денег билет «Банк приколов 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> дублей» приобрел: 4 бутылки пиво «Абаканское» объемом по 0,5 литра стоимостью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 75 копеек за 1 бутылку всего на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; муку весом 3 килограмма стоимостью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль; 3 пачки сигарет стоимостью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за 1 пачку всего на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; зажигалку стоимостью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего на общую сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, при этом в качестве сдачи получил денежные средства в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. 

С похищенным товаром и деньгами ФИО5 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Кроме того, 

<

ДАТА5>  около 17 часов 30 минут ФИО5 

<

ФИО1>, находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не сообщая о своих преступных намерениях, попросил гр. 

<

ФИО2> разменять билет «Банк приколов 5 000 дублей» в магазине «Продукты» на денежные купюры. 

<

ФИО2> по просьбе ФИО5, не обратив внимания на то, что ФИО5 передал ей не денежную купюру, а билет «Банк приколов 5 000 дублей», добросовестно заблуждаясь относительно преступных действий ФИО5, обратилась с разменом данного ей билета «Банк приколов 5 000 дублей» к продавцу магазина «Продукты» 

<

ФИО3> 

Однако, довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе попытки размена билета «Банк приколов 5 000 дублей» действия 

<

ФИО2> были пресечены 

<

ФИО3>, которая, увидев, что поданный ей для размена билет «Банк приколов 5 000 дублей» не является платежным средством выгнала 

<

ФИО2> из магазина «Продукты».

 В судебном заседании, подсудимый ФИО5 полностью согласился с предъявленным  обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 Защитник Соловьев А.А. поддержал  ходатайство  подсудимого  ФИО5 о рассмотрении уголовного  дела  в порядке  особого судопроизводства.

 Потерпевший  ФИО4  не возражал против рассмотрения  дела  в  порядке  особого производства.

Потерпевшая 

<

ФИО3> в письменном   заявлении о рассмотрении  данного  уголовного дела в  ее отсутствии указала о том, что не возражают  против рассмотрения   дела   в порядке  особого  судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ  обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам  о преступлениях,  наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, соблюден порядок заявления ходатайства, имеются законные основания для применения особого порядка  принятия  судебного решения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5  по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть  хищение   чужого  имущества путем  обмана, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ -  покушение   на  мошенничество, то есть покушение на   хищение  чужого  имущества путем  обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от   лица его совершившего обстоятельствам.

Оснований для  освобождения подсудимого от наказания или его отбывания суд не находит.

При определении меры и вида наказания  за каждое преступление суд    в соответствии с  положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности деяний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия  его жизни,   а также учитывает личность подсудимого.

ФИО5 к уголовной ответственности не привлекался  (л/д. 142), привлекался к  административной ответственности (л.д. 144),  по месту  жительтсва характеризуется удовлетворительно (л/

<

...>),  на  учете  у  врача нарколога, психиатра     не состоит (л.д. 141).   

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5, признание вины и  раскаяние в содеянном, явку с  повинной по факту  совершения  преступления  

<

ДАТА5> около 17 часов 00 минут  в помещении магазина «Надежда» (л.д. 32-33).

 С  учетом  характера и степени  общественной  опасности  совершенного подсудимым  преступления, обстоятельств  его совершения и  личности   виновного,  наличия   связи  между употреблением   алкоголя и  совершением   преступных  деяний,  суд полагает  необходимым   признать  отягчающим  наказание  обстоятельством у  ФИО5 совершение инкриминируемых преступлений в состоянии  опьянения, вызванным    употреблением   алкоголя, поскольку  ФИО5, употребляя спиртные напитки, привел себя в состояние  алкогольного опьянения, исключающее  внутренний  контроль в полной  мере за  своим  поведением, что привело  подсудимого к  свершению  преступлений.

 Суд не усматривает по каждому  из совершенных ФИО5 преступлений исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО5  наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст.  64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 1  ст. 159  УК РФ.  

 В соответствии с  требованиями   ст.  66 УК РФ  при назначении наказания ФИО5 за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

   Учитывая  все  обстоятельства  по  делу, мировой  судья  полагает возможным назначить ФИО5  за каждое   преступление  наказание   в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подлежит  назначению  по совокупности преступлений в  соответствии   с  требованиями   ч.  2 ст.  69 УК РФ путем   частичного сложения  назначенных наказаний.  

По мнению  суда,  назначение ФИО5   наказания   в виде обязательных работ является  справедливым и в  наибольшей степени  обеспечит достижение  целей наказания, предусмотренных  в  ст.  43 УК РФ, поскольку назначение  более  мягкого наказания не сможет в  достаточной  степени повлиять на исправление осужденного, а применение  к  ФИО5 более строго наказания  не будет соответствовать принципу  справедливости.  

 Разрешая вопрос о  вещественном доказательстве -   билете «Банка приколов» 5000руб., хранящегося  при уголовном  деле, мировой  судья,  руководствуясь  положениями     ст. 81 УПК РФ, полагает, что указанный выше предмет подлежит оставлению  при уголовном  деле.  

 В соответствии   с  ч.  10 ст. 316 УПК РФ  процессуальные издержки, связанные   с  оказанием   подсудимым  юридической помощи  в  ходе   предварительного следствия и в  суде адвокатами  по назначению,  с  подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  316  УПК РФ,  мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5  

<

ФИО1>виновным в совершении преступлений:

- предусмотренного   ч.1 ст. 159 УК РФ   и назначить ему   наказание  в  виде  обязательных работ в  месте, определенном органом  местного самоуправления  по согласованию  с  уголовно-исполнительной инспекцией,  на срок  220 часов;

- предусмотренного   ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему   наказание  в  виде  обязательных работ в  месте, определенном органом  местного самоуправления  по согласованию  с  уголовно-исполнительной инспекцией,  на срок  180  часов.

В соответствии  с ч.  2  ст.  69 УК РФ   по совокупности преступлений  путем частичного сложения  назначенных наказаний окончательно  назначить  ФИО5  

<

ФИО1>наказание  в  виде  обязательных работ в  месте, определенном органом  местного самоуправления  по согласованию  с  уголовно-исполнительной инспекцией,  на срок  240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5  

<

ФИО1>отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Освободить осужденного ФИО5  

<

ФИО1>от  уплаты  процессуальных  издержек.

Вещественное  доказательство - билет «Банка приколов» 5000 руб., хранящийся  при уголовном  деле,   оставить  при уголовном  деле по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Боградский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.  

Мировой судья:                                                                      Переверзева О.Ю.