Решение по административному делу Дело №5-185/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04.07.2017 г. г. Куртамыш**** 

(ул. Чапаева,д.1)

 Мировой судья судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области Алексеева Е.А.

 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Савиных ****2 г.р., уроженца **** Курганской области, **** проживающего по адресу: **** обл., ****, ул. **** 

 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении в отношении Савиных В.М., в котором указано, что ****3 в 21 час. 50 мин., Савиных М.В. управлял автомобилем Хонда HR-V, государственный регистрационный знак **** на 61 км **** в состоянии опьянения. 

В судебном заседании Савиных В.М. свою виновность в указанном правонарушении не признал, суду пояснил, что во время управления автомобилем в состоянии опьянения не находился, ДТП произошло по причине заноса автомобиля на повороте. Указал, что длительное время по назначению врача и на основании рецепта, принимает лекарственный препарат, содержащий действующее вещество - кветиапин. Данный препарат на начальных стадиях приема может вызывать побочные действия, описанные в инструкции в течение первых трех дней и до двух недель, однако поскольку он принимал данный препарат с ****4, т.е. более шести недель, то побочных действий препарата не испытывал. Кроме того, в инструкции к лекарственному препарату отсутствует категоричный запрет на управление транспортными средствами при его приеме, и содержит указание о том, что не рекомендуется управление транспортными средствами, поскольку кветиапин может вызывать сонливость. Сонливости во время управления транспортным средством в момент ДПТ он не испытывал. Пояснил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** от ****5, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку опьянение установлено лишь по формальному признаку обнаружения лекарственного препарата в его моче, без исследования совокупности признаков опьянения. Кроме того, справка о результатах химико-токсикологических исследований, имеет отсылочный характер к инструкции по применению лекарственного препарата, оригинал которой не был исследован при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** от ****5. Инструкцию к препарату сотрудники **** ЦРБ посмотрели в сети «Интернет», в редакции которой был категорический запрет на управление транспортным средством, в связи, с чем у него установили состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования сообщал о приеме кветиапина. Принимаю препарат кветиапин, инструкция к которому приобщена к материалам дела. 

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «**** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Свидетель фельдшер-нарколог ГБУ «**** ЦРБ им.К.И.Золотавина» ****1, суду пояснила, что ****5 она проводила медицинское освидетельствование Савиных М.В., алкогольного опьянения у него установлено не было, при проведении химико-токсикологических исследований в моче Савиных В.М. было обнаружено вещество кветиапин. После этого, она и ****2, присутствовавший при проведении освидетельствования, вошли в сеть «Интернет» и посмотрели инструкцию по применению кветиапина, в данной редакции инструкции был выражен категорический запрет на управление транспортным средством при приеме препарата, поэтому на основании данной инструкции было установлено состояние опьянения, других признаков опьянения при освидетельствовании выявлено не было. При установлении действия препарата на организм человека необходимо руководствоваться именно той инструкцией, которая прилагается к принимаемому препарату и исходить из срока и условий его приема, однако поскольку у Савиных при себе не было инструкции и копии медицинской карты с рецептом на препарат, пришлось исходить из общедоступных данных, несмотря на то, что это не гарантирует достоверность исследования.

Врач нарколог ГБУ «**** ЦРБ им.К.И.Золотавина» ****2 (допрошенный в качестве специалиста) суду пояснил, медицинское освидетельствование Савиных М.С. проводилось в моем присутствии, на основании химико-токсикологических исследований его мочи было обнаружен лекарственный препарат кветиапин. Полагаю, что акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения **** от ****7 был составлен в нарушение требования закона, поскольку согласно приказа Минздрава России от ****8 N 933н в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Вместе с тем, концентрация лекарственного препарата в акте указана не была, при этом установлено состояние опьянения. Кроме того, состояние опьянения было установлено исключительно на основании указания в инструкции к препарату кветиапин, найденной в сети «Интернет», о том, что имеется категорический запрет на управление транспортным средством при его применении. Однако руководствоваться любой редакцией инструкции при проведении исследования и определении состояния опьянения нельзя, поскольку с течением времени изменяются фармакологические свойства препаратов, и их влияние на организм человека может меняться, в связи с чем необходимо исследовать именно ту инструкцию к препарату, который принимает освидетельствуемое лицо. Также на момент исследования Савиных не пояснил, что принимает кветиапин по рецепту врача длительное время, не испытывает заявленных в инструкции к препарату побочных действий, поскольку они побочные действия могут не проявляться у отдельно взятого человека. При составлении акта отсутствовали сведения о длительности приема кветиапина Савиных М.В.

После обозрения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** от ****7, справки о результатах химико-токсикологических исследований **** а также инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения Кветиапин-СЗ от 2015 г., рецептурного бланка от ****9 (приобщенных к материалам дела по ходатайству Савиных М.В.), ****2 пояснил, что при наличии данных материалов при составлении акта медицинского освидетельствования и с учетом результатов осмотра Савиных М.В. отраженных в акте, можно констатировать отсутствие состояния опьянения на момент освидетельствования.

 Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

 В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 При этом частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при этом в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны указываться основания для такого направления.

Из материалов дела усматривается, что в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Савиных М.В. не указаны основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Согласно пп. 21 и 22 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** от ****7 п. 17 акта содержит медицинское заключение - «установлено состояние опьянения», п. 14 акта не содержит сведений о концентрации выявленного вещества, а п. 15 акта отсутствуют сведения о приеме Савиных М.В. каких-либо сведений о приеме кветиапина. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель ****1, а также специалист ****2 пояснили, что состояние опьянения было установлено исключительно на основании выявления лекарственного препарата кветиапин в биологическом материале Савиных, при отсутствии других признаков опьянения, и при изучении инструкции по применению лекарственного препарата с аналогичным действующим веществом, а не того, который принимал Савиных, и которых отличался по своим фармакологических свойствам и воздействием на организм человека (не содержал прямого запрета на управления транспортным средством, лишь при наличии побочных действий, которые у Савиных не наблюдались).

При указанных обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Савиных М.В. не может являться допустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенных должностным лицом (в части направления на медосвидетельствование) и врачом, проводившим медосвидетельствование (в части установления факта опьянения) нарушений порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные суду доказательства вины Савиных М.В. в совершении указанного правонарушения, суд признает недопустимыми доказательствами.

Иных доказательств, полученных в соответствии с действующим законодательством и прямо свидетельствующих о наличии в действиях Савиных М.В. состава вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении Савиных М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Савиных ****, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить Савиных М.В. и в ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Куртамышский районный суд Курганской области, в 10-дневный срок с момента получения постановления в окончательной форме, через мирового судью.

 

Мировой судья: Е.А. Алексеева