Решение по административному делу

№ 5-323-2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении 19 сентября 2025 года станица Багаевская Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 года. Мировой судья судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области Дюкова Е.А., с участием ФИО2, его защитника, адвоката Сапцыной В.А., действующей на основании ордера № 61416 от 04.08.2025 г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

АДРЕС> подвергнутого административной ответственности: 03.05.2024 г., 21.05.2024 г., 22.05.2024 г., 24.05.2024 г., 03.06.2024 г., 04.06.2024 г., 07.06.2024 г., 10.06.2024 г., 13.06.2024 г., 14.06.2024 г., 17.06.2024 г, 01.07.2024 г., 01.07.2024 г., 02.07.2024 г., 03.07.2024 г., 04.07.2024 г., 12.07.2024 г., 15.07.2024 г., 16.07.2024 г., 26.07.2024 г., 02.08.2024 г., 07.08.2024 г,, 08.08.2024 г., 09.08.2024 г., 12.08.2024 г,, 14.08.2024 г,, 15.08.2024 г., 16.08.2024 г., 19.08.2024 г., 20.08.2024 г,, 29.08.2024 г,, 30.08.2024 г., 13.09.2024 г., 17.09.2024 г., 19.09.2024 г., 25.09.2025 г,, 17.10.2024 г., 18.10.2024 г., 31.10.2024 г., 06.11.2024 г., 14.11.2024 г,, 21.11.2024 г,, 26.11.2024 г,, 28.11.2024 г,, 02.12.2024 г., 02.12.2024, 03.12.2024 г., 06.12.2024 г,, 11.12.2024 г,, по ч. 6 ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ виде штрафа; 12.02.2025 г., 21.02.2025 г., 25.04.2025 г. по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа; 07.05.2024 г., 17.05.2024 г,, 21.05.2024 г., 22.05.2024 г., 24.05.2024 г., 03.06.2024 г,, 18.06.2024 г., 21.06.2024 г,, 01.07.2024 г., 17.07.2024 г., 25.07.2024 г,, 27.08.2024 г., 16.04.2025 г,, 28.04.2025 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа; 23.05.2024 г. по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа, 06.08.2024 г., 12.08.2024 г., 16.08.2024 г., 23.09.2024 г., 18.04.2025 г. по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа (постановления вступили в законную силу, записей правонарушений в течении года252); в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АВ 23107840 от 10.05.2025 года ФИО2 вменяется то, что 10 мая 2025 года в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

...> ФИО2 передал управление транспортным средством 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> 

<

ФИО1>, находящемуся в состоянии опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы сотрудником ДПС по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО2 представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства: -Протокол об административном правонарушении 61 АВ 23107840 от 10.05.2025 г. с описанием состава правонарушения, совершенного ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснении ФИО2 указал, что машина стояла на стоянке, как 

<

ФИО1> поехал на машине не знает; -Копия договора купли - продажи от 16.10.2021 г., согласно которому, 

<

ФИО3> (продавец) продал ФИО2 (покупатель) автомобиль 

<

НОМЕР> грузовой самосвал, гос.рег. знак 

<

НОМЕР>; -Копия Страхового полиса 161 ХХХ 

<

НОМЕР> на ТС ЗИЛ 131, гос. рег. знак 

<

***> со сроком страхования с 14.02.2025г. по 13.02.2026 г., собственник- ФИО2, лицо допущенное к управлению ТС 

<

ФИО4>;

- Копия Справки ГБУ РО НД от 10.05.2025 г., согласно которой, по результатам медицинского освидетельствования 

<

ФИО1> проводимого 10.05.2025 г., акт № 610 обнаружены клинические признаки опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: 1- 0,32 мг/л, 2- 0,31 мг/л; - диск с видеозаписью процедуры привлечения к административной ответственности 

<

ФИО1>; В связи с тем, что в материалах дела имелись копии: протокола об отстранении от управления 

<

...> от 10.05.2025 г, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23053871 от 10.05.2025 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 23034028 от 10.05.2025 г., протокола о задержании ТС 61 ПЗ 23059906 от 10.05.2025 г. не заверенные надлежащим образом, мировым судьей затребованы у мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону (и.о. мирового судьи с/у №7) вышеуказанные доказательства, заверенные надлежащим образом: -Копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2025 г., согласнокоторому. 

<

ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; - Копия протокола об отстранении от управления 

<

...> от 10.05.2025 г., согласно которому, основанием отстранения от управления ТС 

<

ФИО1> послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управляет ТС в состоянии опьянения; -Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 23034028 от 10.05.2025 г., основанием послужило- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование 

<

ФИО1> согласился; - копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 610 от 10.05.2025 г., согласно которому, у 

<

ФИО1> установлено состояния опьянения; - Копия протокола о задержании ТС 61 ПЗ 23059906 от 10.05.2025 г., согласно которому, 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> передано собственнику ФИО2 10.05.2025 г. в 04 час. 30 мин. по адресу: ФИО9, 2/1 (водитель 

<

ФИО4>);

- Показания сотрудника ДПС ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что с 09.05.2025 г. по 10.05.2025 г. находился на дежурстве, на маршруте патрулирования, увидел транспортное средство ЗИЛ который ехал и привлекал внимание (двигался с превышением скорости, вилял). Они проследовали за данным транспортным средством, включили проблесковые маячки и стали его останавливать. Водитель ЗИЛ сначала не останавливался, затем остановился на ул. ФИО9, 2/1. Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, водитель отказался, затем повезли его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Результат опьянения был положительный, то есть водитель 

<

ФИО1> управлял ТС в состоянии опьянения. Стали устанавливать личность водителя 

<

ФИО1>, оказалось, что он не собственник транспортного средства. 

<

ФИО1> позвонил ФИО2, чтобы тот приехал. ФИО2 приехал со своей супругой, предъявил договор купли-продажи ТС, сказал, что не зарегистрировал ТС, так как у предыдущего собственника ограничения на данное ТС. Стали составлять протокол на ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в страховом полисе на ТС ЗИЛ водитель 

<

ФИО1> не значился. Считает, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. ИДПС ФИО13 дополнил, что сотрудник ДПС ФИО14 который был с ним при составлении административного материала в отношении ФИО2 не может явиться в суд в виду занятости на работе. Мировой судья с учетом мнения лица в отношении которого возбуждено административное производство, его защитника, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля ИДПС 

<

ФИО5> Н.Г.. В судебном заседании ФИО2 с обвинением не согласился, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В обосновании своих возражений пояснил, что 09.05.2025 г. он с семьей (супруга ФИО15, племянник 

<

ФИО6> и др. родственники) праздновали дома, по адресу: г. 

<

АДРЕС> День Победы, выпивали, разговаривали. Примерно в полночь все гости разошлись. Он с супругой легли спать. Около 02-х часов ночи, ему позвонил 

<

ФИО1> и попросил приехать забрать автомобиль, так как его остановили сотрудники ДПС. Он с супругой вызвали такси и поехали на указанное 

<

ФИО1> место (

<

...>). По приезду на место, сотрудник ДПС сказал, что будет составлять протокол за передачу ТС лицу находящегося в состоянии опьянения. Он сотруднику ДПС пояснил, что машина ЗИЛ, которым управлял 

<

ФИО1> находится у последнего по месту жительства (на стоянке), так как 

<

ФИО1> на ней работает. Машину ЗИЛ он купил совместно с 

<

ФИО1> в 2021 г. для осуществления бизнеса. ФИО16 с ключами находилась с 2024 года у 

<

ФИО1>. Имеется договор купли-продажи от 16.10.2021 г., согласно которому, покупателем является он. Зарегистрировать данное транспортное средство было невозможно, так как оно находится под ограничением предыдущего собственника. Вину в совершении правонарушения он не признает, так как управление транспортным средством 

<

НОМЕР>, государственный номер 

<

НОМЕР> 

<

ФИО1> не передавал, не знал в каком состоянии находился 

<

ФИО1> с 09 мая по 10 мая 2025 года. Последний раз видел 

<

ФИО1> более месяца до случившихся обстоятельствах. 

<

ФИО1> самостоятельно принял решение об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ключи ему не передавал. В обосновании позиции показал, что в деле имеются доказательства по вызову такси (детализированный отчет поездок за период с 10.05.2025 г. 00-00 часов по 10.05.2025 г. 23-59 час. (л.д. 58-63) - его место нахождение до прибытия такси - 35-я линия, д. 4- место проживания 10.05.2025 г. в 03 час. 25 мин., его прибытие на место задержания 

<

ФИО1> сотрудниками ДПС 10.05.2025 г. в 04 час. 59 мин.); отчет по авто ЗИЛ 130 с ГЛОНАСС передвижение по времени (суточный отчет), согласно которому, 09.05.2025 г. в 20 час. 19 мин. ЗИЛ передвигался 09.05.2025 г. 20 час. 19 мин с адреса: г. 

<

АДРЕС>, пр. 

<

АДРЕС> и в 21 час 03 мин. 09.05.2025 г. был по адресу: пер. 

<

АДРЕС>, 38., с пер. 

<

АДРЕС>, 21 стал передвигаться 10.05.2025 г. в 00 час. 44 мин. и конечное положение- пер. ФИО9, 2/1- 10.05.2025 г. в 00 час. 57 мин.. Защитник ФИО2, адвокат Сапцына В.А. доводы подзащитного поддержала и добавила, что согласно исследованных материалов дела, а также пояснений сотрудника ДПС 

<

ФИО7> вина ФИО2 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в передачи права управления транспортным средством ФИО2 лицу находящемуся в состоянии опьянения 

<

ФИО1> не доказана и опровергается всеми материалами дела, показаниями сотрудника ДПС, свидетелей: 

<

ФИО8>, 

<

ФИО1> и 

<

ФИО6> Д.А.. Согласно материалов дела, ТС ЗИЛ остановили сотрудники ДПС согласно протоколу об административном правонарушении 10.05.2025 г. в 00 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>. 

<

ФИО10> приехал на место задержания 

<

ФИО1> по протоколу о задержании ТС от 10.05.2025 года в 04 час. 30 мин., по данным детализированного отчета поездок на такси, то 

<

ФИО10> прибыл на место в 04 часа 59 мин.. Показания сотрудника ДПС 

<

ФИО7> также согласуются с материалами дела, а именно 

<

ФИО7> пояснил, что когда остановили 

<

ФИО1> на ул. 

<

АДРЕС> 2/1, в машине ФИО2 не было, у 

<

ФИО1> были признаки алкогольного опьянения, ему предложили продуть прибор, последний отказался, тогда они его повезли в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. После того, как сотрудник ДПС оформил протоколы на 

<

ФИО1>, стал выяснять собственника ТС, после чего 

<

ФИО1> позвонил ФИО2 который находился дома. Свидетели 

<

ФИО8> и 

<

ФИО6> указали, что 09.05.2025 г. праздновали День Победы у ФИО2 дома, 

<

ФИО1> с ними не было. В полночь гости разъехались. 

<

ФИО10> с супругой 

<

ФИО8> остались дома, легли спать. Примерно в 02 часа позвонил 

<

ФИО1> и попросил приехать. Когда 

<

ФИО10> приехал, ДПС стали на него составлять протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ так как последний является собственником ТС. Считает в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует объективная сторона состава правонарушения, передачи управления ТС ЗИЛ ФИО2 лицу находившимся в состоянии опьянения 

<

ФИО11>не установлено. Просила прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Свидетель 

<

ФИО1> в судебном заседании пояснил, что проживает в г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 64 кв. 8, машина 

<

НОМЕР> г/н 

<

НОМЕР> находится вблизи его дома на стоянке. Он на ней работает с 2024 года, осуществляет перевозку песка, щебня и др.. Прибыль от бизнеса делит с ФИО2. Он не записан в страховой полис на момент совершения его правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), так как на тот момент был у него другой водитель 

<

ФИО4>. Машину ЗИЛ приобретали они совместно с ФИО2 в 2021 году, но договор купли-продажи оформили на ФИО2. ФИО16 не зарегистрирована в установленном порядке, так как у предыдущего собственника на машину имеются обременения. 09.05.2025 г. вечером он выехал из дома управлял 

<

НОМЕР> с момента указанных обстоятельств, машина и ключи находятся у него более года. Спиртное с ФИО2 не употреблял.

Свидетель 

<

ФИО8> в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО2, 

<

ДАТА84> вечером к ним домой приехали родственники, они праздновали День Победы. Примерно в 00 час. проводили родственников и легли с ФИО2 спать. Около 02 часов ночи позвонил 

<

ФИО1> и сказал, чтобы 

<

ФИО10> приехал на ул. 

<

АДРЕС>, 2/1. Она поехала вместе с супругом. 

<

ФИО1> другом ее мужа не является, ведут общий бизнес, на праздновании Дня Победы у них дома его не было. Свидетель 

<

ФИО12> в судебном заседании пояснил, что является племянником ФИО2. 09 мая 2025 года он с матерью и отчимом приехали в гости к 

<

ФИО8> на 35-ю Линию, д. 4, праздновать День Победы. Были в гостях до позднего вечера, затем уехали домой. Кроме родственников 09.05.2025 г. у ФИО2 дома никого не было. 

<

ФИО1> он не знает, его в тот день у ФИО2 дома не было.

Заслушав ФИО2, его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении 

<

ФИО7>, свидетелей 

<

ФИО1>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО12>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА86> N 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.05.2025 года в 00 часов 05 минут в г. 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС>, 2/1 

<

ФИО10>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством 

<

ФИО1> находящемуся в состоянии опьянения. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления инспектором ДПС взвода 

<

НОМЕР> роты 

<

НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО7> 

<

ДАТА73> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, с субъективной стороны характеризуется умыслом, то есть лицо должно осознавать, что передает управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Исходя из исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, мировой судья не усматривает состав административного правонарушения, совершенного ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, при этом факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом и исходит из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, сотрудник ДПС вменяет ФИО2 передачу управления транспортным средством 

<

ФИО1> который находился в состоянии опьянения - 10.05.2025 г. в 00 часов 05 мин.. На указанный момент ФИО2 на месте не было, о чем свидетельствуют показания свидетелей по делу: 

<

ФИО1>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО12>, в том числе и сотрудника ДПС 

<

ФИО7>, который пояснил в суде, что на момент задержания 

<

ФИО1>, ФИО2 в машине не было, его вызвали после того, как 

<

ФИО1> прошел медосвидетельствование, о чем также свидетельствует и копия протокола о задержании транспортного средства 61 ПЗ 23059906 от 10.05.2025 г., в котором указано, что 

<

НОМЕР> г.н. 

<

НОМЕР> передано ФИО2 10.05.2025 г. в 04 часа 30 мин., то есть после того, как последний приехал по телефонному вызову 

<

ФИО1>на место задержания последнего.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 в объяснении указал: «машина стояла на стоянке, как 

<

ФИО1> поехал на машине не знает», то есть на стадии возбуждения административного производства в отношении ФИО2 последний вину не признал. Его объяснение свидетельствует о том, что управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения -

<

ФИО1> не предавал.

Исходя из показаний свидетелей 

<

ФИО8>, 

<

ФИО12>, последние в судебном заседали указали, что 09.05.2025 г. вечером праздновали День Победы по адресу: 

<

...>, там был и ФИО2. 

<

ФИО1> не было с ними по указанному адресу. О том, что 

<

ФИО1> сел за руль ТС ЗИЛа 09.05.2025 года в состоянии опьянения ФИО2 было не известно. Свидетель 

<

ФИО1> в судебном заседании также пояснил, что ФИО2 в день совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не видел, вызвал по телефону ФИО2, для того, чтобы забрать машину 

<

НОМЕР>, после того как прошел медицинское освидетельствование. Доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО2 передал управление транспортным средством 

<

НОМЕР>, г/н 

<

НОМЕР> 

<

ФИО1> находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют. Доводы сотрудника ДПС 

<

ФИО7>, о том, что 

<

ФИО1> не вписан в страховой полис, поэтому ФИО2 виновен в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не могут служить основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. То, что 

<

ФИО1> не вписан в страховой полис ТС как водитель, существует специальная статья в КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по этим основаниям.

Таким образом, факт непосредственной передачи ФИО2 управления транспортным средством водителю 

<

ФИО1> заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлен. Без установления этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения лишь на том основании, что он является собственником ТС. Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7 - 29.11, ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, мировой судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области в Багаевский районный суд Ростовской области.

Мировой судья Е.А. Дюкова