Дело: № 5-587/2025

УИД: 77MS0080-01-2025-001724-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

город Москва 16 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы Рубащенко А.В., с участием потерпевшей Ш.С.С., защитника-адвоката Н.Р.В. предоставившего удостоверение № ***от 16.02.2016г. и ордер № 37 от 30.09.2025г., лица, в отношении которого ведется производство во делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-587/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ***года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, *** на иждивении не имеющего, с ***, официально трудоустроенного в должности *** «***», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Так ФИО1, 21 июля 2025 года в 17 час. 00 мин., управляя транспортным средством – автомобилем ***с государственным регистрационным знаком ***, в районе дома 2Б по ул. Псковская в городе Москве в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, с государственным регистрационным знаком ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что 21.07.2025г. в 17 часов 00 минут совершил маневр, а именно поворот направо, по адресу 

<

...>, где припарковался возле магазина и ожидал свою супругу. Как только он развернулся на парковке по указанному адресу, к нему подошла девушка, и указала на то, что он колесом своего автомобиля наехал на ее транспортное средство. Утвердил, что имеет техническое образование и колесом не мог наехать на ее транспортное средство, при этом не повредив свой бампер и крыло, так как колесо находится внутри колесной арки. Он спросил, у своей жены, которая в тот момент подошла к их автомобилю из магазина, «имеются ли повреждения на их автомобиле?», жена, осмотрев автомобиль, ответила ему отказом, на их транспортном средстве отсутствовали повреждения, после чего он не стал выходить из своего автомобиля и разбираться с потерпевшей, в связи с чем уехали домой. Через некоторое время на его мобильный телефон раздался звонок от мужа потерпевшей, который уведомил его о ДТП с автомобилем Ш. С.С. и предложил ему решить вопрос на месте ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД, однако он ответил отказом, так как его транспортное средство было целым и не имело повреждений. Тогда муж потерпевшей уведомил его о вызове сотрудников ГИБДД для составления протокола. Отметил, что управляет транспортными средствами уже 41 год с 1984 года, и если бы он действительно задел транспортное средство потерпевшей, то почувствовал бы это. Утвердил, что потерпевшая не уведомляла его о том, что намерена вызывать сотрудников ГИБДД. Свое транспортное средство, сразу после звонка супруга потерпевшей, он осмотрел, не обнаружив там повреждений, свидетельствующих о совершении им ДТП с Ш. С.С., не стал самостоятельно обращаться в ГИБДД, так как при столкновении автомобилей, повреждения получают оба транспортных средства, вместе с тем из наблюдений и практики, машина, которая является виновником ДТП получает больше повреждений чем автомобиль потерпевшего. Просил не лишать права управления транспортными средствами и переквалифицировать действия с часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ на часть 1.

Защитник Н. Р.В., указал, что что согласно протоколу об административном правонарушении № 77ФП38985779 от 05.09.2025 года составленного старшим инспектором по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москве капитаном полиции З.А.Н. в порядке установленном ст. 28.2. КоАП РФ в отношении ФИО1, в том, что ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством ***с регистрационным знаком ***совершил нарушение по п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ а именно будучи участником ДТП совершил наезд на стоящее транспортное средство ***с регистрационным знаком ***принадлежащее на праве управления (страховой полис автокаско Профи) Ш. С.С. по адресу: 

<

...>, и оставил место ДТП, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения ответственность за которое установлена в ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно объяснениям потерпевшей – Ш. С.С. от 21.07.2025 года, указано, что 21.07.2025 года примерно в 17 часов 00 минут по Московскому времени, указанное лицо находилось по адресу: 

<

...> на парковке напротив магазина Красное-Белое, в какой-то момент она заметила водителя, который совершал маневр (поворот направо) задел правой стороной ее автомобиль, при этом она все четко видела, касание автомобиля сопровождалось характерным звуком. В судебном заседании потерпевшая пояснила суду и участникам процесса, что касание автомобиля сопровождалось толчком который она почувствовала находясь в автомобиле, а также скрежетом. Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.07.2025 года начало осмотра 18 часов 00 минут, окончено в 18 часов 09 минут (л.д. 45) проведенного капитаном полиции по району Лианозово г. Москвы – К. М.Д., осмотр проводился по адресу 

<

...>, в ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль потерпевшей на котором имеется повреждение ЛПК (Лакокрасочного покрытия) в левой стороне переда Бампера. Между тем, указанный протокол составлен в нарушении ст. 28.1.1 КоАП РФ а именно: ч. 3 (отсутствуют понятые) и видеозапись с места происшествия; ч. 4 отсутствует подпись свидетеля, время совершения адм. Правонарушения и событие, статья кодекса предусматривающая ответственность за данное правонарушение; - п. 2 и п. 3 ч. 5 не указано состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение; тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета; На основании вышеизложенного просил признать данный протокол недопустимым доказательством. Место происшествия осмотренное сотрудником полиции К. М.Д. не совпадает со схемой административного правонарушения составленной инспектором ГИБДД С. В.Л. адрес в котором указан: 

<

...>, что не отвечает требованиям установленным ст. 26.2. КоАП РФ. Вместе с тем, указанная схема административного правонарушения составлена в нарушение требований установленных ст. 26.2. КоАП РФ по вышеуказанному основанию, что является существенным и неустранимым противоречием связанного с установлением места совершения административного правонарушения в котором помимо наименования улицы и номера дома должна быть привязка к иным объектам (светофор, знаки, здание и тд.) а также отсутствует обязательный элементы (траектория движения транспортного средства стрелки с указанием траектории движения до столкновения и после), указанием положений т/с до столкновения и после, расстояние между объектами, ширина проезжей части. Согласно схеме административного правонарушения от 21.07.2025 года и приложенной в материалы административного дела фото-таблицы с места происшествия от 21.07.2025 года, транспортное средство Ш.С.С. припарковано в нарушении ст. 12.4. ПДД РФ которая предписывает водителям транспортное средство парковать на расстоянии не менее 5-ти метров от края съезда дороги, в месте с тем, транспортное средство потерпевшей было припарковано на расстоянии 0,6 метра от края въезда/выезда пересечения с проезжей частью, что существенно затрудняет иным участникам движения обзор проезжей дороги и съездов с нее. ФИО1 полагает, что помимо оформленного полиса авто-каско, потерпевший обязан был оформить полис ОСАГО. Из совокупного толкования пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и приведенных ПДД, следует, что скрытие с места ДТП представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознанно, в нарушение ПДД, с целью избежания ответственности за данное происшествие, оставил место ДТП. Согласно свидетельским показаниям М. Н.Н. данным в судебном заседании 13.10.2025 года, следует, что она присутствовала при диалоге между потерпевшей и ее мужем (автомобиль мужа находился на парковке по адресу 

<

...>), после чего осмотрела т/с принадлежащее ее мужу, убедившись в отсутствии каких-либо повреждений с пассажирской стороны (правой) сообщила об этом мужу, после чего села в машину и они уехали. Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Имеющиеся повреждения на т/с потерпевшей в виде повреждений ЛПК являются не значительными и имеют иную природу происхождения чем полученные в результате ДТП с т/с принадлежащего ФИО1 В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ просил производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, в случае невозможности прекращения, переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу, его защитника Н. Р.В., допросив потерпевшею Ш. С.С., допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве С.В.Л., свидетеля М. Н.Н., исследовав письменные доказательства, фото и видео-материал, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела 05 сентября 2025 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 21 июля 2025 года в 17 час. 00 мин***управляя транспортным средством – автомобилем ***с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в районе дома 2Б по ул. Псковская в городе Москве в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, с государственным регистрационным знаком ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 21 июля 2025 года, из которой следует, что 21 июля 2025 года в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, у автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком ***, зафиксированы механические повреждения в результате ДТП (л.д. 11).

Согласно письменным объяснениям Ш. С.С. от 21 июля 2025 года, которая будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указала, что она 21 июля 2025 года в районе 17 часов 00 минут подъехала к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, со стороны магазина «Красно-Белое», и расположилась на парковке возле него, где высадила подругу Р. О.М., которая пошла в магазин и не заглушив машину, находилась на ранее указанной парковке в автомобиле. Спустя некоторое время, рядом с ее транспортным средством выполнял поворот направо водитель ***, при осуществлении указанного маневра зацепил правой стороной ее транспортное средство, что она отчетливо видела и слышала, так как находилась в автомобиле на водительством кресле. Она тут же вышла из своего транспортного средства и проследовала к автомобилю ***, который остановился возле магазина. Подойдя к машине с государственным регистрационным знаком *** увидела за рулем мужчину, как позднее ей стало известно, что это ФИО1, которому сообщила, что он при выполнении поворота зацепил и повредил ее транспортное средство, однако ФИО1 ее проигнорировал, в тот момент к нему подошла женщина и села на переднее пассажирское сидение, после чего они уехали. Данное происшествие произошло в присутствии ее подруги Р. О.М., которая находилась в тот момент на улице, а также зафиксировано на видеорегистратор, поскольку автомобиль был заведен (л.д. 12).

Согласно письменным объяснениям Р. О.М. от 21 июля 2025 года, которая будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указала, что она 21 июля 2025 года в районе 17 часов 00 минут вместе с подругой подъехали к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, со стороны магазина «Красно-Белое», и расположились на парковке возле него, где она вышла из автомобиля и пошла в магазин, ее подруга Ш. С.С. осталась в машине. В магазине она находилась несколько минут, выйдя из которого, обнаружила, что припаркованный автомобиль ее подруги задел, поцарапал автомобиль ***с государственным регистрационным знаком FAW HONGQI HS5и припарковался у магазина. Ш. С.С. подошла к водителю ***, сообщила ему о произошедшем, однако он никак на это не отреагировал, в тот момент подошла к его автомобилю женщина и села на пассажирское сидение, после чего они уехали (л.д. 13).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данными 07 августа 2025 год, который после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ указал, что 21 июля 2025 года в 17 час. 00 мин. осуществлял поворот направо по адресу: 

<

...> между домами 2А и 2Б, где возле обочины стоял автомобиль черного цвета, развернулся на парковке возле вышеуказанных домов на выезд. В это время к нему подошла девушка с претензией, что он зацепил, ударил ее транспортное средство. Однако он не почувствовал никакого удара или столкновения во время выполнения указанного маневра, повреждений на его транспортном средстве не было, в связи с чем он не стал разбираться с потерпевшей и уехал (л.д. 15).

Из просмотренных и предоставленных в судебном заседании потерпевшей Ш. С.С. и водителя ФИО1, дисков и флеш-накопителей с фотографиями следует, что машина белого *** имеет одно незначительное повреждение на черном пластиковом молдинге с правой стороны у заднего колеса, вместе с тем черный автомобиль *** имеет множество повреждений разного рода, размера и происхождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий ***инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая Ш. С.С., которая будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указала, что она 21 июля 2025 года в районе 17 часов 00 минут подъехала к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, со стороны магазина «Красно-Белое», и расположилась на парковке возле него, где высадила подругу Р. О.М., которая пошла в магазин и не заглушив машину, находилась на ранее указанной парковке в автомобиле. Спустя некоторое время, рядом с ее транспортным средством выполнял поворот направо водитель ***, при осуществлении указанного маневра зацепил правой стороной ее транспортное средство, что она отчетливо видела и слышала, так как находилась в автомобиле на водительством кресле. Она тут же вышла из своего транспортного средства и проследовала к автомобилю ***, который остановился возле магазина. Подойдя к машине с государственным регистрационным знаком ***увидела за рулем мужчину, как позднее ей стало известно, что это ФИО1, которому сообщила, что он при выполнении поворота зацепил и повредил ее транспортное средство, однако ФИО1 ее проигнорировал, в тот момент к нему подошла его жена и села на переднее пассажирское сидение, после чего они уехали. Далее она позвонила своему мужу, рассказала о случившемся, после чего им был произведен звонок ФИО1, с указанием о совершении ДТП с автомобилем его супруги, а также о вызове сотрудников ДПС для составления протокола. ФИО1 после того, как был осведомлен о вызове ДПС на место ДТП не вернулся, в связи с чем ей было принято решение о вызове сотрудников ГИБДД. После прибытия сотрудников ДПС на место ДТП, был составлен протокол осмотра места происшествия, зарисована схема ДТП, отобраны объяснения у нее и ее подруги ФИО2, которая находилась в тот момент на улице и являлась очевидцем произошедшего. Отметила, что возражает против прекращения производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и просит признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Свидетель М. Н.Н., будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показала, что 21 июля 2025 года в 17 часов 00 минут, она присутствовала при диалоге между потерпевшей и ее мужем. Автомобиль ее мужа находился на парковке по адресу 

<

...>. Отметила, что она выходила из магазина, в тот момент, когда на парковке уже ждал ее супруг. Автомобиль был расположен правой стороной к ней, то есть двигаясь к автомобилю, и являясь при этом водителем, она сразу обозревала авто, видя как к ним бежит девушка и выкрикивает претензии в их адрес. Подойдя к автомобилю, не успев в него сесть, муж сказал ей осмотреть их автомобиль на наличие повреждений, что ей и было сделано, однако повреждений на их транспортном средстве ей обнаружено не было. После чего, она сообщила супругу об отсутствии повреждений и села на пассажирское сидение из транспортного средства, после чего они уехали домой. Потерпевшая сообщила ее мужу в ее присутствии о совершении им ДТП с ее машиной, указав, что он наехал на ее автомобиль колесом. Потерпевшая не уведомляла их о вызове сотрудников ГИБДД. Транспортное средство потерпевшей они не осматривали, поскольку на их транспортном средстве повреждения отсутствовали. Спустя некоторое время, по возвращению домой, на телефон супруга поступил звонок от мужа потерпевшей, который уведомил о ДТП с автомобилем Ш. С.С. и предложил решить вопрос на месте ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД, однако ее супруг ответил отказом, так как их транспортное средство было целым и не имело повреждений. Тогда муж потерпевшей уведомил о вызове сотрудников ГИБДД для составления протокола. Свое транспортное средство, сразу после звонка супруга потерпевшей, они осмотрели повторно, не обнаружив там повреждений, свидетельствующих о совершении ДТП с Ш.С.С., обращаться в ГИБДД самостоятельно не стали.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве С.В.Л., будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что причин для оговора ФИО1 он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что 21 июля 2025 года выезжал по адресу: 

<

...>, по вызову потерпевшей для оформления дорожно-транспортного происшествия. По указанному адресу находилось транспортное средство ***черного цвета, которое он зафиксировал, второй автомобиль на месте отсутствовал. В ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства было установлено, что на автомобиле имеется притертость с повреждением лакокрасочной поверхности в левой стороне переднего бампера. Отметил, что им было осмотрено транспортное средство только потерпевшей Ш. С.С., зарисована схема, составлен протокол осмотра места происшествия, а также отобраны объяснения у свидетеля Р. О.М., которая приходилась потерпевшей – подругой. Дополнил, что потерпевшая Ш.С.С. заявила об одном повреждении на переднем бампере с левой стороны, на чем он и акцентировал свое внимание, на другие повреждения внимание не обращал, транспортное средство в полном объеме не осматривал. Отметил, что на транспортном средстве водителя ФИО1 после совершенного ДТП могли образоваться повреждения на любой части его автомобиля с правой стороны, вместе с тем указал, что при совершении маневра, а именно повороте направо, мог зацепить транспортное средство потерпевшей Ш. С.С. при этом не почувствовав удара. Указал, что на автомобиле потерпевшей было повреждение лакокрасочной поверхности, без деформаций. Отметил, что при таком дорожно-транспортном повреждении должны были образоваться повреждения и на автомобиле виновника ДТП. Дополнил, что транспортное средство потерпевшей было припарковано возле бордюра, в 0,6 метра от поворота, однако по правилам должно быть не менее 5 метров, вместе с тем стоянка в указанном месте не была запрещена.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу указанные письменные материалы дела, учитывая, что данные документы составлены уполномоченным лицом, соответствуют действующим нормам КоАП РФ и существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Довод защитника Н. Р.В. о признании недопустимым доказательством по делу протокола о совершении административного правонарушения от 05 сентября 2025 года в связи с некорректным адресом совершения дорожно-транспортного правонарушения, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в ходе судебного заседания в присутствии всех участников процесса установлен адрес совершения административного правонарушения: 

<

...>.

Вместе с тем, довод защитника Н.Р.В., о назначении в порядке ст. 26.4 КоАП РФ судебно-автотехнической экспертизы с целью устранения противоречий о характере имеющихся повреждений на транспортном средстве потерпевшей, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку не усматривается законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике, а совокупность доказательств признана достаточной для разрешения дела.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований части 1 статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ, подписан ФИО1, которому разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, с содержанием протокола и схемы он ознакомлен.

Показания свидетеля инспектора С. В.Л., свидетеля М. Н.Н., потерпевшей Ш. С.С. в свою очередь суд также признаёт достоверными, так как получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и схеме, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Незаинтересованность свидетелей С. В.Л., М. Н.Н., потерпевшей Ш. С.С. в исходе дела сомнений не вызывает, так как их результат явно не может повлиять на права или обязанности свидетеля по отношению к ФИО1 и судом не установлено несоответствие сообщённых ими сведений действительности, поэтому данным свидетелям суд доверяет.

Между тем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так в постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая дорожную обстановку, габариты транспортного средства – ***, с государственным регистрационным знаком ***, и ***с государственным регистрационным знаком ***, характер столкновения, размер и локализацию повреждений, которые носят незначительный характер, суд приходит к выводу, что у ФИО1 умысел на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.

В то же время, не вызывает сомнений то, что ФИО1 нарушил положения Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не вызывал сотрудников ГИБДД, не фиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры.

Как следует из показаний ФИО1, он не только не имел умысла на оставление места ДТП, он даже фактически не осознавал, что совершил его, так как его транспортное средство не имело никаких повреждений.

Кроме того, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, причинение незначительных повреждений имуществу, а также то обстоятельство, что действия водителя ФИО1, покинувшего место ДТП, не повлекли общественно-опасных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. ФИО1 умысла на причинение механических повреждений имуществу не имел, умысла на оставление места ДТП также не имел, поскольку не осознавал, что действительно совершил ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и дополняют друг друга.

Невыполнение ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 2.5, пунктом 2.6.1 ПДД РФ влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом, представленный протокол осмотра места происшествия от 21.07.2025г. (л.д.45-46) ОБ ДПС ГАИ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и исследованный в судебном заседании, суд признает недопустимым доказательством, поскольку он не содержит подписи понятых, специалиста-эксперта, а значит был составлен в отсутствии указанных лиц, с нарушением положений ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Однако, указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины ФИО1, которая полностью подтверждается иными доказательствами и показаниями потерпевшего, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что части 1 и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2025 года № 77ФП38985779; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2025 года № 99ББ3333072 (л.д. 10); рапортом от 22 июля 2025 года (л.д. 32); фото-материалами (л.д.16-30); письменными объяснениями Ш. С.С. от 21 июля 2025 года (л.д.12,14); письменными объяснениями Р. О.М. от 21 июля 2025 года (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО1 от 07 августа 2025 года (л.д. 15) и другими материалами дела.

Собранные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным вести охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ, признаётся в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушения по следующим реквизитам.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771601001, р/с 

<

***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45365000, ОКАТО 45365000, УИН 18810477256200049181.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Документ об уплате административного штрафа не позднее срока, предусмотренного ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – представить на судебный участок № 80, временно расположенный по адресу: 127055, 

<

...> или по электронной почте mirsud80@ums-mos.ru .

Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья: А.В. Рубащенко