Приговор

 вступил в законную силу

Дело № 1-24/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Верхний  Уфалей

Челябинской области                                             05 апреля 2017 годаМировой судья судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области Полякова А.В.

при секретаре  Новиньковой  Д.В. 

с участием государственного обвинителя  прокуратуры г. Верхнего Уфалея -   исполняющего обязанности  прокурора Зорина Л.В., 

защитника - адвоката Новиковой Т.И.,  представившей  удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР>  от 

<

ДАТА3>,

подсудимого ФИО2 Ю.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 города Верхнего Уфалея Челябинской области уголовное дело в отношении 

ФИО2 Ю.1, родившегося 

<

ДАТА4> в 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного  по адресу:  

<

АДРЕС> и проживающего   по адресу: 

<

АДРЕС>  ранее  не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО1> Юрий Юрьевич  

<

ДАТА5> постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области Сахаровой Ю.В., вступившим в законную силу 

<

ДАТА6>, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Водительское удостоверение  ФИО2 Ю.1 в ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области не сдал и оно было у него изъято 

<

ДАТА7>,  в связи с чем, ФИО2 Ю.1, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  является подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с 

<

ДАТА7> по 

<

ДАТА8>

Однако  ФИО2 Ю.1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея умысел на совершение аналогичного противоправного деяния, 

<

ДАТА7> около 16 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, осуществлял движение на данном автомобиле по административной территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, чем  нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

<

ДАТА7>  в 16 часов 10 минут в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>ФИО2 Ю.1, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно - транспортное происшествие, допустив наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> под управлением Д.ва В.А.3, после чего с места дорожно - транспортного  происшествия скрылся, но в районе дома 

<

НОМЕР> был задержан нарядом ОВО по г. Верхнему Уфалею филиал ФГКУ УВО «ВНГ России» по Челябинской области и доставлен в отдел полиции.

Впоследствии 

<

ДАТА7> в 17 часов 50 минут  ФИО2 Ю.1 (при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения) был отстранен от управления транспортным средством -  автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области,  

Затем, 

<

ДАТА7> в 17 часов 58 минут  ФИО2 Ю.1 сотрудниками ДПС |ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400» с заводским номером 

<

НОМЕР> D, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем   

<

ДАТА7> в 18 часов 05 минут   был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако ФИО2 Ю.1, будучи лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО2 Ю.1 умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,  лишенным  права управления транспортным средством, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела ФИО2 Ю.1  в присутствии своего адвоката Новиковой Т.И. в соответствии со ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2 Ю.1,  условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ФИО2 Ю.1 осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зорин Л.В.,  защитник подсудимого - адвокат Новикова Т.И. не возражали против судебного производства по настоящему делу в соответствии со ст. 226.9  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд,  в соответствии с ч. 2 ст. 226.9  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении в отношении ФИО2 Ю.1  приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле и указанными в обвинительном постановлении. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд считает, что действия ФИО2 Ю.1   органами предварительного расследования квалифицированы правильно  по ст. 264.1  Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 Ю.1  суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося,  согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации,  к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой,  срок или размер наказания, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также  ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.  

Так, при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2 Ю.1,  который  имеет  постоянное место регистрации и место жительства, где характеризуется положительно, не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание  обстоятельств, прямо предусмотренных  ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации  суд учитывает активное способствование  раскрытию и расследованию   преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации),  прямо не предусмотренные  ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации -  полное признание вины подсудимым, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной и не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

 Суд отклоняет довод  государственного обвинителя о наличии  в деянии  ФИО2 Ю.1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как  совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку диспозиция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уже предусматривает наличие опьянения, то  совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 Ю.1

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного выше, суд считает  нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, полагая необходимым  назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяющие назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, судом не установлены.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, ключи  от автомобиля в количестве 2 шт. следует  оставить у собственника С.ва А.А.4, освободив его   от обязанности  по  ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 226.9  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Ю.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, ключи  от автомобиля в количестве 2 шт.  -   оставить у собственника С.ва А.А.4, освободив его   от обязанности  по  ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под  стражей -  в тот же  срок со дня  вручения ему  копии приговора с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей  апелляционных жалобы  и представления через  мирового судью. 

В случае подачи  апелляционной жалобы  осужденный вправе ходатайствовать о своем  участии  в рассмотрении уголовного дела судом  апелляционной инстанции, о чем должно быть указано  в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом  апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья                                                                      Полякова А.В.