Дело №1-55/17 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации

г.Рубцовск 28 июня 2017 г. Мировой судья судебного участка Рубцовского района Алтайского края Евдокимова М.Г., с участием государственного обвинителя пом.прокурора Рубцовского района Алтайского края Безруковой Д.Н.,

подсудимого 

<

ФИО1>,

защитника - адвоката Тимарова А.М., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> г. и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> 

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<

ФИО1>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края, место жительства: 

<

АДРЕС> край, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>,101, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО1> на основании постановления Мирового судьи судебного участка 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края от 

<

ДАТА5> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Так, 

<

ДАТА6> не позднее 9 часов 40 минут у 

<

ФИО2> находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

АДРЕС> край, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>, 101, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного решения суда, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление мопедом регистрационный знак отсутствует, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, 

<

ФИО2> находясь в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения во дворе дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края сел за управление мопедом регистрационный знак отсутствует и стал на нем передвигаться. 

<

ДАТА6> около 9 часов 40 минут в районе дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края, 

<

ФИО2> управлявший мопедом, государственный регистрационный знак отсутствует был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС>, которые выявили у 

<

ФИО1> признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что 

<

ФИО1> находится в состоянии опьянения, 

<

ДАТА6> в 9 часов 45 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством (мопедом) и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Рубцовска». Согласно «Протокола №22 AM №556427 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДАТА6> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) 

<

ФИО1> пройти медицинское освидетельствование отказался.

 В судебном заседании подсудимый в указанном преступлении виновным себя признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены, и он их осознает.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет. Учитывая данные обстоятельства, дело рассмотрено в особом порядке. 

Мировой судья полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания мировой судья признает и учитывает:

· характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести,

· влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

· личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, 

· смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ мировой судья признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления и которое суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить наказание 

<

ФИО1> Н.С. в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении 

<

ФИО1> мировой судья не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

 При назначении наказания 

<

ФИО1> Н.С. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что ранее 

<

ФИО1> уже привлекался к наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения и данное преступление является социально опасным.

 Вещественных доказательств по делу нет.

 Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката в судебном заседании, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л 

 

<

ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвоката в судебном заседании отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в 

<

АДРЕС> районный суд через судебный участок 

<

АДРЕС> района путем подачи апелляционной жалобы. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. 

 

Мировой судья М.Г.Евдокимова