Решение по административному делу 

Дело № 5-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года г. Вилючинск Камчатского края Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко Светлана Сергеевна, при секретаре Шушаковой Ю.А., рассмотрев в помещении судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, расположенного в г. Вилючинске по ул. Спортивной, д. 8 каб. 320, дело об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Могилюк Виктора Петровича, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в г. 

<

АДРЕС> края, мкр. 

<

АДРЕС>, проживающего в городе 

<

АДРЕС> края, ул. 

<

АДРЕС>, не работающего, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Могилюк В.П., 24 ноября 2016 года в 01 час 35 минут на участке дороги в районе дома № 7 по ул. Октябрьская в с. Усть-Большерецк Камчатского края, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее-ПДД), управлял транспортным средством - автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак А 808 РС, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Могилюка В.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела Могилюк В.П. вину во вменяемом правонарушении не признал, и пояснил, что транспортным средством при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он не управлял, за рулем автомобиля находился его друг. По просьбе инспектора ДПС он автомобилем от мыса Левашова до отдела полиции в с. Усть-Большерецк не управлял. В отделе ГИБДД на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На станции скорой медицинской помощи у него дважды была взята проба выдыхаемого воздуха, забор биологического материала не осуществлялся. Не отрицал, что накануне, 23 ноября 2016 года, в вечернее время, употреблял спиртное. Кроме этого, по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пробы выдыхаемого воздуха не превысили допустимой погрешности, в связи с чем, по его мнению, сотрудник полиции не должен был составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД 4-Б МО МВД России

<

ФИО1> суду пояснил, что была получена оперативная информация о том, что с мыса Левашова в Усть-Большерецком районе группа граждан будет вывозить кречетов. Поэтому он, совместно с сотрудниками полиции на служебных автомобилях прибыли к мысу Левашова и обратили внимание на два автомобиля и квадроцикл, двигавшиеся по прибрежной полосе Охотского моря. Автомобили поднялись на мыс. В одной из машин находилось 5 человек. Они подошли, представились, пояснили цель прибытия, из-за плохих погодных условий (снег, метель) было принято решение досмотреть автомобиль и граждан в отделе полиции. Он (свидетель) сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак А 808 РС, и вместе с Могилюком В.П., который управлял данным транспортным средство, проследовали до отдела полиции. Во время движения автомобиля он почувствовал от Могилюка запах спиртного, спросил употреблял ли он спиртное, на что Могилюк ответил, что не употреблял. Будучи в отделе полиции, он еще раз спросил Могилюка об этом и снова получил отрицательный ответ. В связи с наличием у Могилюка внешнего признака, дающего основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Могилюк был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Могилюк ответил отказом, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам данных клинического обследования фельдшером было установлено алкогольное опьянение.Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля 

<

ФИО2> суду пояснил, что в конце ноября 2016 года находился на реке Метода в Усть-Большерецком районе, откуда 23 ноября 2016 года его вместе с Могилюк М.П. забрал его друг Могилюк на КАМАЗе. Могилюк В.П. данным транспортным средством не управлял. Они добрались до мыса Левашова, где стоял автомобиль, принадлежащий Могилюку, перегрузили вещи, и так как были плохие погодные условия и ночное время суток, приняли решение дождаться утра, чтобы уехать домой. В это время со всех сторон их автомобиль оцепили сотрудники полиции, вытащили всех из машины и по отдельности доставили в отдел полиции в с . Усть-Большерецк. При этом он видел, как по указанию сотрудника полиции Могилюк сел за руль своего автомобиля и поехал до отдела полиции. С Могилюком они не встречались до тех пор, пока в отделе полиции не закончилась проверка. Допрошенный в качестве свидетеля Могилюк М.П., брат лица, привлекаемого к административной ответственности, дал суду аналогичные показания. Выслушав Могилюка В.П., допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. 24 ноября 2016 года в 01 час 35 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) водитель Могилюк В.П. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак А 808 РС, о чем составлен соответствующий протокол, после чего Могилюк В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дела Могилюк В.П. пояснил, что перед направлением на медицинское освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС 

<

ФИО1> предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но от прохождения данной процедуры он отказался.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля должностное лицо 

<

ФИО1> подтвердил тот факт, что после отстранения от управления автомобилем он предложил Могилюку В.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и после отказа от прохождения данной процедуры он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Добавил, что действующими правилами не предусмотрено указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения такого основания для направления лица на медицинское освидетельствование как отказ от освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в данном процессуальном документе он не указал, на каком основании Могилюк был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Предложение Могилюку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, его отказ от прохождения данной процедуры были выполнены устно. Отстранение от управления транспортным средством и направление Могилюка на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили совершение вышеуказанных процессуальных действий. Как следует из Акта медицинского освидетельствования № 148 от 24 ноября 2016 года в 03 часа 25 минут у Могилюка В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования, Могилюк В.П. во время процедуры освидетельствования жалоб не предъявляет, в месте, ситуации ориентирован, связанность изложения, артикуляция не нарушены, в позе Ромберга устойчив, со слов Могилюка В.Л. 23 ноября 2016 года пил водку - 200,0 гр., чувствуется запах алкоголя изо рта, проба алкотеста в 03 часа 00 минут - 0,14 мг/л, в 03 часа 20 минут - 0,11 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования Могилюк В.П. был ознакомлен, копию Акта получил, что подтверждается сведениями, изложенными в данном акте, и пояснениями, данными Могилюком при рассмотрении дела. Из копии выписки из журнала учета лиц, освидетельствуемых на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница» следует, что 24 ноября 2016 года в 03 часа 00 минут был освидетельствован Могилюк В.П. на состояние алкогольного опьянения, проба алкотеста - 0,14 мг/л, через 20 минут - 0,11 мг/л. Далее запись: алкогольное опьянение не установлено. В соответствии с протоколом об административном правонарушении 41 АВ №124300, 24 ноября 2016 года в 01 час 35 минут на участке дороги в районе дома № 07 по ул. Октябрьская в с. Усть-Большерецк Камчатского края Могилюк В.П., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак А 808 РС, в состоянии опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Могилюка В.П. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 24 ноября 2016 года № 148. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», который вступил в силу 26 марта 2016 года, за исключением формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившей в силу с 01 июня 2016 года. В соответствии с указанным Порядком медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. В соответствии с п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно п.п. 9, 11 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Как следует из Акта медицинского освидетельствования Могилюка В.П. на состояние опьянения, забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Из содержания пунктов 15.1.1, 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Могилюка В.П. в 03 часа 00 минут составила 0,14 мг/л, в 03 часа 20 минут - 0,11 мг/л, что менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений четвертого абзаца пункта 11 Порядка врач, проводивший медицинское освидетельствование Могилюка В.П., при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха провел в отношении названного лица повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, на основании данных которого сделал вывод о том, что состояние опьянения является установленным. Как изложено выше, в силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Таких обстоятельств в данном случае не установлено. Заключение о состоянии опьянения Могилюка было вынесено при двух отрицательных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут, при этом в нарушение вышеприведенного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, обязательный в отношении каждого освидетельствуемого лица, управлявшего транспортным средством, медицинским работником не осуществлялся. Кроме этого, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составлен по форме, которая не действует и не подлежит применению с 26 марта 2016 года. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Могилюка В.П. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Могилюка Виктора Петровича прекратить на основании подп. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На постановление может быть подана жалоба в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Датой вынесения постановления является дата его изготовления в окончательной форме 20 января 2017 года. Мировой судья подпись С.С. Бондаренко