Решение по административному делу

Дело № 5-341/2025

УИД 50RS0030-01-2025-004769-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года пос. Обухово Ногинский г.о. Московская область Мировой судья судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области Ульянова Елена Михайловна, на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

<

ДАТА2> Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.

установил:

ФИО3 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

05 июня 2025 года в 19 часов 40 минут у дома 50 по адресу: п. Зеленый Богородского г.о. Московской области ФИО3, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, совершил наезд на стоящее ТС Лада Веста государственный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащее 

<

ФИО1>, причинив механические повреждения, после чего, покинул место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал и пояснил, что 05.06.2025 он действительно управлял вышеуказанным автомобилем, около 19 часов 40 минут он подъехал к дому по адресу: 

<

...>, где стал парковать свой автомобиль. В связи с тем, что на парковке было много автомобилей и было узко, он припарковал автомобиль примерно с пятого раза. Впереди стоял автомобиль Лада Веста, но никаких звуков, признаков столкновения с данным автомобилем не было, сигнализация не сработала, после чего он вышел из автомобиля и ушел домой. Номером своего автомобиля возможно он (ФИО3) дотронулся до номера автомобиля Лада Веста. Через несколько дней он встретил 

<

ФИО2>, который пояснил что он (ФИО3) повредил его автомобиль, на что он (ФИО3) предложил возместить ущерб в случае если ему представят доказательства ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку самого факта ДТП не было, до транспортного средства дотронулся номером своего автомобиля, при этом повреждений у автомобиля Лада Веста не было, а протокол осмотра транспортного средства потерпевшей не подтверждает наличие повреждений, т.к. при его составлении не участвовали понятые. Кроме того, пояснил, что участником ДТП он не являлся, умысла и неосторожности на оставление места ДТП не было, поскольку факт соприкосновения автомобилей ему был не известен, а его (ФИО3) транспортное средство находилось во дворе дома с момента парковки автомобиля на протяжении 5 дней, считает, что процессуальные документы по факту ДТП составлены с нарушениями закона. Также пояснил, что действительно не высказывал возражений при оформлении материала по факту ДТП т.к. не знал, что наказание по данной статье предусмотрено в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому все документы подписал. Просил прекратить производство по делу по признаку малозначительности.

Потерпевшая 

<

ФИО1> в судебном заседании не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля Лада Веста, которым управляет ее супруг 

<

ФИО2> 05 июня 2025 года после 18 часов муж припарковал автомобиль по адресу: п. Зеленый д. 50 Ногинского района и поднялся домой, где они занимались домашними делами. Около 19 час. - 19 час. 30 мин. муж вышел к автомобилю за инструментами. Находясь дома она (

<

ФИО1> услышала звук автомобильной сигнализации, и подойдя к окну увидела мужа, который находился около автомобилей Лада Веста и автомобиля Хендэ Санта Фе, которые располагались друг к другу букой «Т», под углом, при этом супруг осуществлял телефонные звонки, и наносил удары по колесу автомобилю Хендэ Санта Фе, чтобы привлечь внимание хозяина автомобиля Хендэ Санта Фе. Она (

<

ФИО1>) вышла на улицу, там уже находились соседи и знакомые, которые пояснили что видели, как именно ФИО3 выходил из автомобиля Хендэ Санта Фе, при этом сообщили его адрес, куда ходил муж, но дверь квартиры ему никто не открыл. На следующий день, на улице, она (

<

ФИО1> и ее муж встретили ФИО3, где ему показали фотографии, на что последний предложил решить вопрос мирным путем, при этом факт ДТП не отрицал ссылался на то обстоятельство, что является инвалидом и у него такое состояние

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО2> дал аналогичные показания показаниям потерпевшей 

<

ФИО1>, и уточнил, что на автомобиле Лада Веста установлена сигнализация, но датчики удара были отключены. Когда он подошел к автомобилю за инструментами обнаружил, что автомобиль серого цвета Хендэ Санта Фе столкнулся с его (

<

ФИО1> автомобилем, данные транспортные средства соприкасались друг друга. Соседка сообщила о том, что видела, как приехал ФИО3, припарковал свой автомобиль, после чего покрутился возле автомобиля, подошел к нему с разных сторон и ушел, и сообщила его адрес. Он (

<

ФИО2>) ходил по указанному адресу, но дверь квартиры никто не открыл. Он сообщил о случившемся в ОГИБДД, уже ночью составляли протокол об административном правонарушении, в автомобиле Лада Веста имелись повреждения в виде царапин на арке крыла и задней правой двери. При встрече с ФИО3 на следующий день, последнему сообщили о случившемся, ФИО3 факт ДТП не отрицал, и предлагал решить вопрос мирным путем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» 

<

ФИО4> пояснил, что дату не помнит, но он находился на службе, когда около 19 часов 20 минут, поступило сообщение от дежурного о ДТП, имевшем место у дома 50 п. Зеленый - по факту наезда на припаркованный автомобиль. На место ДТП прибыли поздно, уже ночью, поскольку указанный день был очень загружен, и было много ДТП. Водитель автомобиля Лада Веста пояснил, что со слов соседей ему известно о том, что мужчина парковал свой автомобиль и совершил наезд на его транспортное средство, после чего ушел в сторону дома. Со слов водителя автомобиля Лада Веста также известно о том, что к данному мужчине ходили домой, но дверь квартиры никто не открыл. Автомобиль Хендэ Санта Фе стоял под углом к автомобилю Лада Веста, автомобиль Хендэ Санта Фе имел повреждения на переднем бампере, номерной рамке, автомобиль Лада Веста имел повреждения на заднем правом крыле и задней правой накладки арки. По данному факту он (

<

ФИО4> составлял схему, отбирал объяснения, составлял справку о ДТП, производил осмотр транспортного средства, составлял рапорт, осуществлял фотофикасацию и видеосъемку. Характер повреждений свидетельствовал о том, что ДТП произошло с участием именно вышеуказанных автомобилей, при этом автомобиль Хендэ Санта Фе стоял в упор к автомобилю Лада Веста. Поскольку водителю автомобиля Лада Веста необходимо было утром ехать на работу, его автомобиль приподняли и отодвинули от автомобиля Хендэ Санта Фе, чтобы осуществить выезд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» 

<

ФИО6> пояснил, что в его производстве находился материал по факту ДТП, имевшем место 05.06.2025 с участием автомобиля Лада Веста и Хендэ Санта Фе. По базе данных был установлен владелец автомобиля Хендэ Санта Фе - ФИО3, который по факту ДТП ничего вразумительно объяснить не смог, при этом пояснил, что автомобилем Хендэ Санта Фе управляет только он, в указанный день он также управлял вышеуказанным автомобилем, автомобиль он поставил на стоянку и ушел домой. Относительно расположений транспортных средств на схеме ДТП, повреждений автомобилей ФИО3 возражений не высказывал, факт ДТП не отрицал. Выявленные повреждения транспортных средств были характерны для данного ДТП с учетом расположения транспортных средств, что подтверждается фотографиями и диском с фотографиями.

Выслушав ФИО3, потерпевшую 

<

ФИО1>, допрошенных свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Виновность ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 50АР№569219 от 10.06.2025 (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» (л.д.3); протоколом осмотра транспортного средства Хендэ Санта Фе (л.д.4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5); приложением с дорожно-транспортному происшествию (л.д.6); письменными объяснениями 

<

ФИО2> подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.7, 17); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8); карточкой учета транспортного средства Хендэ Сана Фе (л.д.9); карточкой учета транспортного средства Лада Веста (л.д.10); письменными объяснениями ФИО3 (л.д.11); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13); протоколом осмотра транспортного средства Лада Веста (л.д.14); письменными объяснениями 

<

ФИО1> (л.д.18); фототаблицей (л.д.20-21); карточкой учета операции с водительским удостоверением (л.д.21); карточкой учета правонарушений (л.д.22); СД диском с видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой изображены транспортные средства Хендэ Санта Фе и Лада Веста (л.д.97). В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 не отрицал расположение транспортных средств, при этом пояснил, что не заметил факта ДТП, также не отрицал что задел номером своего автомобиля автомобиль Лада Веса, но отрицал факт повреждений автомобиля; и другими материалами дела, Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, копия протокола вручена ФИО3., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Таким образом, суд признает протокол об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3 относимым и допустимым доказательством и не находит оснований для исключения его из материалов дела. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательные, логичные, непротиворечивые, дополняют друг друга и согласуются между собой, объективно фиксирует фактические данные.

Показания ФИО3 суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей 

<

ФИО1>, допрошенных свидетелей 

<

ФИО2>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО6>, которые не противоречат друг другу, а также исследованными материалами дела.

Довод ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения т.к. факта дорожно-транспортного происшествия не было и он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия 05.06.2025, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и расценивается судом как способ защиты, поскольку факт управления транспортным средством ФИО3 и его причастность к дорожно-транспортному происшествию подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он возможно дотронулся номером своего автомобиля до автомобиля Лада Веста. Довод ФИО3 о том, что не подтвержден факт повреждений автомобиля Лада Веста, поскольку при осмотре автомобиля отсутствовали понятые, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, СД дисками с фотоснимками и видеозаписями предоставленными сотрудниками ДПС по запросу суда и просмотренными в ходе судебного заседания, а также исследованными материалами дела. Отсутствие понятых при осмотре транспортного средства не свидетельствует об отсутствии события данного правонарушения, вменяемого ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что он не имел умысла и неосторожности на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не было факта ДТП, он не являлся участником ДТП, а автомобиль оставался на стоянке в течении 5 дней, судом также не принимается во внимание, поскольку из административного материала и из видеозаписей, приобщенных к материалам дела, со всей очевидностью следует, что ФИО3 был осведомлен о случившемся ДТП. Судить о том, что ФИО3 не осознавал, что допустил маневр, который стал возможной причиной дорожно-транспортного происшествия с участием другого транспортного средства не имеется. Факт оставления места ДПТ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, в том числе видеозаписью, а также пояснениями опрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей. Кроме того, на следующий день после ДТП ФИО3, при встрече с водителем автомобиля Лада Веста, не отрицал факта ДТП, предлагал урегулировать вопрос мирным путем, в ОГИБДД ФИО3 прибыл только по вызову, а именно 10.06.2025. При составлении процессуальных документов никаких возражений ФИО3 не высказывал. Такие действия указывают на наличие у ФИО3 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, судом не принимаются доводы ФИО3 о составлении процессуальных документов по факту ДТП с нарушением закона, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованными материалами дела. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в момент составления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудник ДПС фиксирует факт выявленного нарушения, а не определяет виновность того или иного лица в административном правонарушении. Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Таким образом, ФИО3 был обязан включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки. Данные требования ПДД ФИО3 выполнены не были, он покинул место ДТП, не сообщив в полицию. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о виновности ФИО3 в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд в силу положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО3 суд признает пенсионный возраст, наличие инвалидности. Отягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО3 суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо для переквалификации действий ФИО3 суд не усматривает. В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

При назначении наказания суд исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, заключающейся в безопасности участников дорожного движения и неограниченного круга лиц, обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, что обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.М. Ульянова