Дело № 1-4/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                            г. Можга Удмуртской Республики

Мировой судья судебного участка № 1 города ФИО1 Храмов А.В., 

при секретарях Богдановой С.В., Кадровой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В., ФИО2

<

ФИО>,

подсудимого ФИО3

<

ФИО>.,

защитника Чернова

<

ФИО>, представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>,

а также потерпевшей ФИО3

<

ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3

<

ФИО>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, образование основное общее, разведенного, работающего охранником в ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 

<

ФИО> совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:

<

ДАТА4> около 19 часов 30 минут ФИО3 

<

ФИО7> пришел домой по месту жительства по адресу: 

<

АДРЕС>, где проживает со своей бывшей супругой ФИО3

<

ФИО>, с которой находится в разводе, и малолетними детьми. Находясь по месту жительства между ФИО3

<

ФИО>. и ФИО3

<

ФИО> произошел скандал по поводу раздела совместного имущества. В ходе скандала у ФИО3

<

ФИО>. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО3

<

ФИО>

Реализуя свой преступный умысел, 

<

ДАТА4> около 19 часов 40 минут ФИО3 

<

ФИО7>, находясь в спальной комнате квартиры 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> гор. 

<

АДРЕС> Республики, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, используя свое физическое превосходство, подошел к ФИО3

<

ФИО>, которая сидела на диване, схватил её правой рукой за шею и, повалив на диван, стал душить потерпевшую, причиняя ей физическую боль и перекрывая доступ кислорода, при этом высказывая в адрес ФИО3

<

ФИО> словесную угрозу убийством, сказав, что он убьет её. В сложившейся ситуации ФИО3

<

ФИО> угрозу убийством восприняла реально и у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3 

<

ФИО> по отношению к ней вел себя агрессивно, был явно физически ее сильнее, душил ее, то есть подкреплял угрозу убийством реальными действиями, характер которых объективно создавал у ФИО3

<

ФИО> восприятие реального осуществления этих угроз.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 

<

ФИО> с предъявленным ему обвинением не согласился, вину в его совершении не признал, показал суду, что 

<

ДАТА4> после 19 часов пришел домой, был зол и агрессивен, в связи с тем, что в указанный день было судебное заседание по иску ФИО3

<

ФИО> о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, поскольку у него с потерпевшей есть спор о разделе общей квартиры. Спустя 5-10 минут после его прихода домой, у него с потерпевшей произошла ссора на этой почве, в результате чего, он со злости схватил потерпевшую за шею и толкнул ее в комнату, отчего потерпевшая упала на диван в спальной комнате. Он ее не душил, слова угроз убийством не высказывал, иных действий против потерпевшей не совершал. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3

<

ФИО>. в совершении инкриминируемого деяния против жизни и здоровья потерпевшей установлена в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, допрошенных свидетелей ФИО4

<

ФИО> и ФИО3

<

ФИО>, оглашенных показаний свидетелей ФИО6

<

ФИО> и ФИО3

<

ФИО>, подтверждается заявлением потерпевшей о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая ФИО3

<

ФИО> в судебном заседании показала, что проживает с двумя детьми и бывшим мужем 

<

ФИО12>., с которым она общее хозяйство не ведет более года. 

<

ДАТА4> около 19 часов в квартиру пришел ФИО3 

<

ФИО> с которым у нее произошел скандал по поводу раздела совместной квартиры и судебных разбирательств. В это время она находилась в спальной комнате вместе с дочерью, сидела на диване, а младший сын в зале смотрел телевизор. ФИО3 

<

ФИО> зашел к ней в спальную комнату, повалил ее на диван, схватил рукой за шею и начал душить, перекрывая ей доступ кислорода, при этом сказал, что убьет ее. Она действительно испугалась за свою жизнь, поскольку подсудимый был агрессивен, сильно сжимал ей шею, ей не хватало воздуха, помочь ей было некому и самостоятельно она не могла с ним справиться. Но спустя некоторое время подсудимый сам убрал руку, отпустил ее и ушел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3

<

ФИО> суду показала, что 

<

ДАТА5> к ней приехал подсудимый, который является ее сыном, и попросил съездить с ним к нему домой, потому что у него с потерпевшей был скандал и потерпевшая вызвала полицию. По приезду дверь в квартиру им открыла потерпевшая. О побоях потерпевшая ей ничего не рассказывала, они разговаривали о разделе квартиры. Подсудимый был в возбужденном состоянии, на эмоциях у подсудимого с потерпевшей при ней возникла ссора, в ходе которой подсудимый сказал, что убьет ее, или подобные этой фразе слова, замахнулся рукой на потерпевшую, но она остановила подсудимого, после чего ушла с подсудимым из квартиры. 

Свидетель ФИО4

<

ФИО> в судебном заседании показала суду, что работает вместе с потерпевшей с октября 2015 года. 

<

ДАТА6> она пришла на работу в свою смену после выходных и увидела на шее потерпевшей синяк. Она спросила ФИО3

<

ФИО> откуда этот синяк, на что потерпевшая ФИО3

<

ФИО> пояснила, что ее дома избил муж, душил, потом пинал по ноге. Подробнее об обстоятельствах произошедшего она потерпевшую не спрашивала. Синяк, который она видел на шее потерпевшей, был округлой формы, похожий на синяк от пальца руки. Неоднократно слышала, как подсудимый кричал на потерпевшую, когда последняя разговаривала с ним по мобильному телефону, выражался нецензурными словами в адрес потерпевшей.

Изложенное объективно подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО3

<

ФИО> и ФИО6

<

ФИО>

Так, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3

<

ФИО> следует, что ее мама (ФИО3

<

ФИО>) и папа (ФИО3 

<

ФИО> часто ругаются, папа обижал маму, душил в спальне. Когда папа душил маму, папа обзывал маму, поэтому она испугалась и плакала. Папа душил маму, когда приезжали полицейские (л.д.27-28).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6

<

ФИО> следует, что он состоит в должности полицейского ППСП с 2015 года. 

<

ДАТА4> около 20 часов 10 минут оперативный дежурный МО МВД России «

<

АДРЕС> передал сообщение о том, что в полицию позвонила гр. ФИО3

<

ФИО>, проживающая по адресу: 

<

АДРЕС> и пояснила, что её бывший муж по месту жительства устроил скандал. Он и ФИО8 выехали к ФИО3

<

ФИО> Подъехав на место, он зашел в квартиру по адресу: 

<

АДРЕС>, ФИО8 остался в автомобиле. Входную дверь квартиры ему открыла женщина, она была в панике, плакала, представилась она ФИО3

<

ФИО> Он спросил, что произошло. Она пояснила, что 

<

ДАТА5> года около 19 часов 30 минут между ней и её бывшим мужем ФИО3

<

ФИО>., с которым они до сих пор совместно проживают, произошел конфликт, причиной послужило судебное разбирательство по разделу имущества после расторжения брака. Со слов ФИО3

<

ФИО> ему стало известно, что 

<

ДАТА5> года в 19 часов 40 минут, находясь в спальной комнате, ФИО3 «повалил» её на диван и, обхватив руками шею, принялся её душить. При этом присутствовала их общая дочь, которая сидела на диване и всё видела, она была напугана и сильно плакала. ФИО3 стала задыхаться от удушения. После чего, через пол минуты ФИО3 отпустил свою бывшую жену. Далее ФИО3 взял дочь на руки, чтобы успокоить, так как она плакала, и, выходя из спальни, нанес 2-3 удара ногой по ноге ФИО3, в это время она сидела на диване. От данных ударов она почувствовала сильную боль. После чего, оставив ребенка в зальной комнате ФИО3 вышел из квартиры, ФИО3 же сразу позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Он сразу обратил внимание на шею ФИО3, она была очень красная. В доме так же были двое малолетних детей, одна из них - девочка - выглядела очень напугано, вид у неё был заплаканный. После чего, подъехал участковый для того, чтобы взять показания с ФИО3 (л.д. 29-30).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены и исследованы письменные доказательства, представленные в материалы дела, которые также объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, а именно: Заявление потерпевшей ФИО3

<

ФИО> от 

<

ДАТА5> года, в котором ФИО3

<

ФИО> просит привлечь к уголовной ответственности её бывшего мужа гр. ФИО3

<

ФИО> Анатольевича 

<

ДАТА8> г.р., за то, что 

<

ДАТА5> года в 19:40 часов дома по адресу: УР, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 12-18, он душил её (л.д.7); Протокол осмотра места происшествия от 

<

ДАТА9>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно спальная комната в квартире 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> УР (л.д. 8-10); Заключение эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10>, согласно которому у ФИО3

<

ФИО> установлены телесные повреждения характера ссадины шеи, кровоподтека правого бедра, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО9

<

ФИО> и ФИО10

<

ФИО> 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9

<

ФИО> следует, что по адресу: УР, гор. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 12 в квартире 

<

НОМЕР> проживают Ш-ны 

<

ФИО5> и 

<

ФИО16> со своими детьми. 

<

ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения не видела, где он работает, она не знает. Скандалов и криков в семье 

<

ФИО12> не слышала, с ними она не общается, при встрече всегда здороваются (л.д. 72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10

<

ФИО> следует, что по адресу: 

<

АДРЕС>, проживает семья 

<

ФИО12> 

<

ФИО5> и 

<

ФИО16> с двумя детьми. 

<

ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения не видел. Характеризует его, как человека спокойного, уравновешенного, при встрече всегда здоровается. Скандалов в семье 

<

ФИО5> он не слышал. Где работает 

<

ФИО5>, он не знает, о взаимоотношениях в их семье ему ничего неизвестно (л.д.73).

Каких-либо противоречий в указанных доказательствах при их оценке судом не установлено. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, допрошенных свидетелей ФИО4

<

ФИО> и ФИО3

<

ФИО>, а также оглашенным показаниям свидетеля ФИО3

<

ФИО> и ФИО6

<

ФИО>, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласованы между собой и подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами. 

При этом, судом не могут быть положены в основу приговора показания подсудимого, указавшего, что он не душил, а лишь толкнул потерпевшую, взяв рукой ее за шею, при этом, не сжимая сильно пальцев руки, поскольку данные показания противоречат как показаниям потерпевшей, указавшей, что подсудимый душил ее, прижимая рукой к дивану, так и показаниями свидетеля ФИО4

<

ФИО>, указавшей, что видела на шее потерпевшей синяк округлой формы, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3

<

ФИО>, указавшей, что подсудимый душил потерпевшую, свидетеля ФИО6

<

ФИО>, указавшего, что непосредственно после сообщения в полицию потерпевшая была взволнована, плакала, на ее шее были покраснения. Кроме того, показания подсудимого опровергаются и письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности, а также заключением эксперта 

<

НОМЕР>, согласно которому повреждение на шее потерпевшей находится на правой боковой поверхности шеи.

Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3

<

ФИО>., полученные в судебном заседании при допросе данного свидетеля, указавшей, что она не помнит, чтобы ФИО3 

<

ФИО> бил или душил потерпевшую, поскольку данные показания противоречат ее показаниям, данным на стадии предварительного расследования. При этом, свидетель ФИО3 

<

ФИО> при даче показаний в судебном заседании пояснила, что она ходила с мамой в полицию, но в связи с чем, она уже не помнит.

 Судом принимаются показания свидетеля ФИО3

<

ФИО>., данные в ходе предварительного расследования и отвергаются показания указанного свидетеля, полученные в ходе судебного разбирательства, поскольку суд считает, что в силу своего малолетнего возраста (5 лет) и особенностей психологического развития в указанном возрасте, данный свидетель в судебном заседании мог объективно не вспомнить произошедшие события, тогда как при допросе в ходе дознания ФИО3 

<

ФИО>. указала, что подсудимый душил потерпевшую и данные события имели место, когда приезжали сотрудники полиции. 

Показания свидетеля ФИО3

<

ФИО> в той части, что она не видела у потерпевшей каких-либо телесных повреждений и потерпевшая сама ей тоже ничего не говорила, что подсудимый нанес ей побои, не исключают совершения подсудимым инкриминируемого деяния и не могут опровергнуть всей совокупности вышеприведенных доказательств, изобличающих вину подсудимого.

Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого об оговоре со стороны потерпевшей на почве имеющейся между ними конфликтной ситуации по поводу раздела квартиры, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями свидетелей ФИО3

<

ФИО>. и ФИО6

<

ФИО>, а также заключением эксперта 

<

НОМЕР> и показаниями допрошенного свидетеля ФИО4

<

ФИО>

О наличии умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния свидетельствуют высказанные в адрес потерпевшей словесные угрозы убийством, а также направленность действий в виде удушения, давших потерпевшей основания реально опасаться осуществления этой угрозы со стороны подсудимого, учитывая обстановку, поведения подсудимого, агрессивно настроенного по отношению к потерпевшей, а также ограниченность пространства и отсутствия возможности у потерпевшей обратиться за посторонней помощью.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления причастности ФИО3

<

ФИО>. к инкриминируемому деянию и виновности подсудимого в его совершении, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО3

<

ФИО>. по ч. 1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения ФИО3

<

ФИО>. преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, данных о личности подсудимого, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО3 

<

ФИО> ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах подсудимый не состоит. 

При этом, суд в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья проживающих с ним лиц, наличие смягчающего и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей, не желавшей строго наказывать подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому 

<

ФИО12>. подлежит назначению в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку, суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения иного вида наказания, оснований для назначения более строгого вида наказания по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3

<

ФИО> Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3

<

ФИО>. не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

АДРЕС> судья                                              А.В. Храмов