Дело № 5-352/2017г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 11 июля 2017г. п.Лиман ул. Ленина, 58. Мировой судья судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области Конаныхина Л.П., при секретаре Шумеленковой А.В., Вяткиной Н.А.,

рассмотрев   в открытом судебном заседании административное дело в отношении  Беридзе 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> г.р., уроженца  

<

АДРЕС>, проживающего 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого  к  административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У  С  Т  А Н  О В И  Л:

<

ДАТА3>  в  17 час. 30  мин.  на ул. 

<

АДРЕС>, д. 113  п. 

<

АДРЕС> района  

<

АДРЕС>  области ( в помещении отделения скорой помощи п. 

<

АДРЕС>   Беридзе М.Г.не выполнил законного требования сотрудника   полиции о прохождении  медицинского  освидетельствования на состояние опьянения,  имея признаки  опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушил  п.  2.3.2 ПДД РФ.

            В судебном заседании Беридзе М.Г.признал факт управления  транспортным средством  на автодороге 

<

АДРЕС> без  водительского удостоверения, документов на  автомобиль, пояснил, что забыл их дома,  в районе  железнодорожного переезда  его  задержали сотрудники ДПС, предъявили претензии по поводу наличия  у него запаха  алкоголя, предложили продуть прибор. Он согласился, продул прибор, прибор  не показал наличие алкоголя. Сотрудники ДПС повезли  его в мед. учреждение, он сказал доктору 

<

ФИО2>, чтобы у него взяли  анализы. Доктор сказал, что анализы не берут, что  его нужно везти в  с. 

<

АДРЕС>.  Возможно, доктор предлагал ему продуть прибор, но он прибор  не продул,  так настаивал на взятии анализов.  Когда  сотрудники  ДПС его задержали,  они останавливали   двух гражданских лиц, проезжавших на одной машине, о чем-то  с ними разговаривали, подписывали ли данные лица документы, он не знает, так  как не видел.  От  мед. освидетельствования он не отказывался, наоборот просил  врача взять  у него анализы, так как спиртное не употреблял. 

 Выслушав Беридзе М.Г.,допросив  свидетелей 

<

ФИО3>,  

<

ФИО4>,  

<

ФИО5>.,  

<

ФИО6>, 

<

ФИО7> , огласив письменные материалы  дела, суд считает, что виновность лица в невыполнении водителем законного требования  сотрудника полиции  о  прохождении  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, если  эти действия  не содержат  состав  уголовно наказуемого деяния, установлена и  подтверждена  следующими  доказательствами:

- факты  управления  транспортным средством 

<

ДАТА4>, отказа от продувания прибора в  отделении скорой помощи п. 

<

АДРЕС>  признаны в судебном заседании Беридзе М.Г.- из  рапорта  инспектора  ДПС  

<

ФИО8> (л.д.7) следует, что  

<

ДАТА4> в 16 час.  45 мин.  на 114 км.  автодороги  

<

АДРЕС>  была предпринята попытка остановить автомобиль  «Опель  Фронтера». Требование об остановке водитель проигнорировал, увеличил скорость  и  продолжил движение в сторону с. 

<

АДРЕС>. На 119 км. данный автомобиль был остановлен. За рулем  автомобиля  находился  мужчина лет  50-60  с явными признаками  опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Было установлено, что водителем  является  Беридзе М.Г. В присутствии понятых Беридзе М.Г.был отстранен от  управления  транспортным  средством, ему было  предложено пройти освидетельствование на месте. Водитель ответил отказом и в присутствии понятых был направлен  для прохождения медицинского  освидетельствования.   Прибыв в медицинское учреждение, в присутствии врача 

<

ФИО7>  Беридзе М.Г. отказалсяпродуть прибор, пояснил,  что не доверяет технике. От  

<

ФИО7> было отобрано объяснение, в котором он  подтвердил факт отказа от прохождения мед.  освидетельствования.

-протоколом  об отстранении  от управления транспортным средством  (л.д. 3), из которого следует, что в присутствии понятых  

<

ФИО9> и 

<

ФИО10>  водитель   отстранен  от управления  транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии  опьянения;

 -протоколом о  направлении  на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения (л.д. 4) подтверждено, что в присутствии  понятых   водитель направлен для прохождения медицинского освидетельствования.  Основанием  направления  на мед. освидетельствование явились :  запах алкоголя  изо рта, поведение  не соответствующее обстановке;

 -свидетель 

<

ФИО7>  в судебном заседании пояснил, что  в 

<

ДАТА>., дату не помнит, в дневное или вечернее время  в отделение скорой помощи сотрудники ДПС  доставили  для прохождения медицинского освидетельствования  Беридзе М.Г. , подозрение на употребление водителем алкоголя. Сотрудники ДПС предложили  водителю продуть прибор, он достал прибор, водитель категорически отказался, сказал, что  будет сдавать  кровь или мочу.  Водитель  находился от него на расстоянии 2 метров, он  почувствовал, что  от водителя исходит запах алкоголя. 

 - письменными объяснениями свидетеля 

<

ФИО7> от  

<

ДАТА4>  (л.д. 6), из которых следует, что  

<

ДАТА3> в  17 час. 20 мин.  в кабинет медицинского освидетельствования  по адресу ул. 

<

АДРЕС>, д. 113 п. 

<

АДРЕС> инспектором ДПС был доставлен  Беридзе М.Г., в его присутствии было предложено пройти  мед. освидетельствование  на состояние опьянения  алкотестером  «Дрегер», на что  ответил отказом.

  В соответствии с п.10  Постановления Правительства  РФ от  26.06.2008г.№475( в ред. от 10.09.2016г. « Об утверждении Правил освидетельствования  лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние  алкогольного опьянения и оформления  его результатов, направления  указанного лица на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения» направлению на  медицинское освидетельствование  на состояние  опьянения  подлежит водитель транспортного средства :

а) при отказе  от прохождения  освидетельствования  на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что  водитель транспортного средства  находится в состоянии  опьянения, и  отрицательном результате  освидетельствования  на состояние  опьянения. 

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке (пункт 9 Инструкции).

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха  на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения  и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух  разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (пункт 16 Инструкции).Исходя из вышеприведенных положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в случае наличия признаков опьянения и только с целью определения в ходе химико-токсикологического исследования вызвавших опьянения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения.

Беридзе М.Г.  отказался  от  прохождения медицинского освидетельствования- продувания прибора ( исследования выдыхаемого воздуха) при наличии признака опьянения: запаха алкоголя, а потому суд считает, что он на законных основаниях привлечен к ответственности. 

Согласно  Постановлению Пленума  Верховного Суда  РФ от 24.10.2006г. №18 основаниемпривлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лицаот прохождения медицинского освидетельствования на состояние  освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной  инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому  работнику. В качестве  отказа  от освидетельствования, заявленного  медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ  от медицинского  освидетельствования в целом, но и отказ  от того  или иного  вида исследования в рамках медицинского  освидетельствования.              

 Отказавшись  от  продувания прибора  в отделении скорой помощи,  Беридзе М.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, совершил  административное  правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.             

При назначении наказания суд учитывает, что Беридзе М.Г. совершилправонарушение в области безопасности дорожного движения.

              К смягчающим обстоятельствам суд относит  частичное признание вины, отягчающие обстоятельства судом  не установлены.               

            На основании изложенного, руководствуясь  ст.29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  суд

                                                  П о с т а н о в и л :

 Признать  Беридзе 

<

ФИО1> виновным в совершении правонарушения. предусмотренного  ч.1 ст. 12. 26  КоАП РФ и назначить наказание- административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей   с лишением права управления  транспортным  средством  на 1 (один) год  6 (шесть) месяцев. 

Административный штраф подлежит уплате в УФК по 

<

АДРЕС> области  ( УМВД по 

<

АДРЕС> области - ул. 

<

АДРЕС>  )  ИНН 

<

НОМЕР> КПП 

<

НОМЕР>  на расчетный счет 

<

НОМЕР> в ГРКЦ ГУ Банка  России по 

<

АДРЕС> БИК банка 

<

НОМЕР> КБК  

<

НОМЕР> ОКТМО  

<

НОМЕР>, УИН  

<

НОМЕР>,  назначение платежа -  административный  штраф по протоколу  30 КУ  

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> 

Документ об уплате административного штрафа  представить  в  судебный

участок №1 Лиманского района Астраханской области- п. Лиман ул. Ленина, 58. 

             Срок для добровольной уплаты штрафа  определен ст. 32.2  КоАП РФ: не позднее 60  дней со дня  вступления  постановления в законную силу.

            В случае несвоевременной уплаты штрафа лицо подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 20. 25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание-   административный штраф в размере двукратной суммы неуплаченного административного штрафа ,административный арест до 15 суток, обязательные работы до 50 часов. 

            В  соответствие со  ст. 31.5 КоАП РФ  при наличии  обстоятельств, вследствие которых  исполнение  постановления о назначении  административного наказания  в виде административного  ареста, лишения  специального  права или  в виде  административного штрафа невозможно  в установленные сроки, судья, вынесшее постановление, могут отсрочить  исполнение  постановления на срок  до одного  месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата  административного штрафа может быть рассрочена  судьей, органом, должностным лицом, вынесшим  постановление, на срок  до трех месяцев.   

            В соответствие с  ч.ч.1,1.1,2 ст. 32.7  КоАП РФ  течение срока лишения специального права начинает течь со дня вступления  в законную силу постановления  о назначении административного наказания  в виде  лишения  соответствующего  специального права.

            В течение  трех рабочих дней  со дня вступления  в законную силу постановления о назначении административного наказания  в виде  лишения  соответствующего  специального права лицо, лишенное  специального  права должно сдать  документы, предусмотренные  ч.ч.1-3 ст. 32.6 настоящего  Кодекса, в орган, исполняющий  этот вид  административного наказания, ( в случае, если документы, указанные в ч.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, ранее не  были  изъяты в соответствие с  ч.3 ст. 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты  указанных документов заявить  об этом в указанный  орган в тот же срок.

            В случае уклонения  лица, лишенного  специального  права,  от сдачи соответствующего удостоверения ( специального  разрешения)  или иных  документов  срок лишения  специального права прерывается. Течение срока  лишения  специального права  начинается  со дня  сдачи лицом  либо изъятия  у него соответствующего удостоверения ( специального  разрешения)  или иных  документов, а равно  получения  органом, исполняющим  этот вид наказания, заявления  об утрате указанных документов.

            Согласно материалам дела водительское удостоверение  у  Беридзе м.Г.  не изымалось. 

             Постановление может быть обжаловано в  Лиманский районный суд Астраханской области в  течение  10  суток  со дня получения копии постановления.  

           Мотивированное постановление изготовлено 13. 07.1017 г. 

         Мировой судья                                                                     Конаныхина Л.П.