Согласовано _______________________М.В. Калашникова 

дело № 5-109/17

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

 12 апреля 2017 года г. Москва 

Мировой судья судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы Калашникова М.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, ***

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Так он, ФИО1, 08 марта 2017 г. в 04 час. 00 мин. управляя автомобилем марки «Тойота», гос.рег.знак ****, следовал по дворовой территории дома № 48 по ул. Шипиловская в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ, при этом будучи не имеющим права управления транспортным средством, о чем в отношении него уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, подтвердив обстоятельства изложенные в протоколе, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения полностью доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2017 г., подписанным лицом, привлекаемым к административной ответственности, без замечаний (л.д.2); 

- показаниями прибора Алкотектора PRO-100 combi № 639535, согласно которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,407 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д.2а); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2017 г., подписанным ФИО1, без замечаний, согласно которого освидетельствование ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в присутствие двух понятых, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 08 марта 2017 г. в присутствие двух понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобиля «Тойота», гос.рег.знак ***, поскольку управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д.4); 

- рапортами инспектора ГИБДД о выявление в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота», гос.рег.знак ****, административного правонарушения и его доставлении в Отдел МВД по району Зябликово (л.д.5,6);

- копией свидетельства о поверке средства измерения Алкотектора PRO-100 combi № 639535 (л.д.8); 

- объяснениями понятых ***. и **** (л.д.9,10);

- справкой командира ОБ ДПС ГИБДД, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения на право управления ТС не получал и права управления ТС не имеет (л.д.13).

- сведениями о привлечении лица к административной ответственности (л.д.19-20, 21-22);

- требованием ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, справкой ИБДР (л.д.23,23а).

В судебном заседании 06 апреля 2017 г. по инициативе суда был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ****., который показал, что ФИО1 ранее не знал, неприязненных и долговых отношений между ними нет, оснований для оговора не имеет. Пояснил суду, что 08 марта 2017 г. совместно с напарником осуществлял ночное патрулирование территории, когда его внимание привлек автомобиль выезжающий из двора дома и резко остановившийся, после чего из автомобиля из-за водительское двери вышел молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО1 Подъехав к данному автомобилю, он, ****, подошел к ФИО1 и представившись попросил того предъявить документы, при этом он обратил внимание, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. Поскольку у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми последний также согласился. Кроме того, также было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, вследствие чего, им, ***., в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также свидетель показал, что все необходимые процессуальные действия, в частности освидетельствование ФИО1, проводились с участием двух понятых.

 Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и в необходимых случаях с участием понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими личными подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, без замечаний.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона. Права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены: при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется личная подпись ФИО1

Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, не заинтересованным в исходе дела. 

В судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудника ГИБДД имеет место оговор ФИО1 и сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в составлении административного материала в отношении ФИО1, а равно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости его показаний. 

Сотрудники ГИБДД водителей лично не знают, в их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения и сомневаться в законности их действий оснований не имеется. Исполнение сотрудником ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, своих служебных обязанностей, в том числе составление процессуальных документов, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным сотрудником полиции процессуальным документам. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, признавшего вину и раскаявшегося, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность, ранее ***, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Кроме того, судья принимает во внимание, что данный состав правонарушения нельзя отнести к малозначительному, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, подвергает жизненной опасности других участников дорожного движения и существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного наказания исчислять с 14 час. 30 мин. 12 апреля 2017 года. 

Возложить немедленное исполнение постановления на Отдел МВД России по району Зябликово г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на постановление об административном аресте подлежит рассмотрения в течение суток с моменты подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест. 

Мировой судья М.В. Калашникова