Дело 

<

№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                                                   17 февраля 2017 года      

            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО1,

при секретаре Фрегатовой О.С.1,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Мончегорска Яковлева А.В.,

гражданского ответчика ФИО2 О.2,

защитника Сулейманова Х.С.о, представившего удостоверение 

<

№> от 

<

ДАТА> года и ордер 

<

№> от 

<

ДАТА>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 О.2, родившегося 

<

ДАТА> года в городе 

<

АДРЕС> ранее судимого:

- 19.12.2008 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 01.09.2011 года по отбытию срока наказания; 

- 20.03.2012 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 16.01.2015 года по отбытию срока наказания,

-15.04.2015 мировым судьей судебного участка №3 г. Мончегорска Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.08.2015 года от дальнейшего отбытия наказания в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года 

<

№> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по постановлению по постановлению начальника учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 04.08.2015 года,

- 14.12.2016 Мончегорским городским судом Мурманской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 31.01.2017 года) по ч. 1 ст. 228.1 с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О.2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

            Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> года, в период времени с 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА>, ФИО2 О.2, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» Акционерного Общества «Тандер», расположенного по адресу: проспект 

<

АДРЕС> в городе 

<

АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, безвозмездно взял со стеллажа поочередно бутылку виски «Балвини», объемом 0,7 литра, стоимостью 3280,73 рублей и бутылку пива «Очаково Жигулевское» объемом 0,5 литра, стоимостью 33,96 рублей, спрятал похищенное под свою куртку, прошел мимо кассы, умышленно не расплатившись за товар, покинул помещение гипермаркета, и скрылся с похищенным. В дальнейшем ФИО2 О.2 владел и распоряжался похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «Тандер» материальный ущерб в общем размере 3314 рублей 69 копеек. 

Предъявленное обвинение ФИО2 О.2 понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник, государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего АО «Тандер»  против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.  

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

   Виновность ФИО2 О.2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

   При назначении наказания подсудимому ФИО2 О.2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 О.2, но не исключительными по делу, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном и полное признание вины, что подтверждается в т.ч. наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; тяжких последствий от действий подсудимого для потерпевшего не наступило, 

<

...>

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 О.2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в т.ч. относящихся к категории тяжких, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. ФИО2 О.2 

<

...> 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 О.2 имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание и влечет за собой назначение более строго наказания.

При признании рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд принимает во внимание сведения о судимости ФИО2 О.2 2008 и 2012 гг.

В связи с изложенным, учитывая также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 О.2 наказания в виде лишения свободы, что предусмотрено соответственно санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При назначении наказания ФИО2 О.2 необходимо учитывать требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 О.2, суд, вопреки доводам защиты, по делу не усматривает, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу отсутствуют. 

 Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание ФИО2 О.2 в виде лишения свободы с реальным его исполнением. 

 Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 О.2 совершено им до постановления Мончегорским городским судом  приговора от 14.12.2016 года, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая назначение ФИО2 О.2 окончательного наказания по совокупности преступлений, т.е. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание при решении данного вопроса судимость ФИО2 О.2 Мончегорским городским судом 14.12.2016 года за совершение преступления при особо опасном рецидиве (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), ФИО2 О.2 для отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ФИО2 О.2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск АО «Тандер» о возмещении материального ущерба в размере 3314,69 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 О.2 иск признал в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО2 О.2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 О.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и  назначить ему  наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Мончегорского городского суда 14.12.2016 года и окончательно назначить ФИО2 О.2 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 О.2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

 ФИО2 О.2 взять под стражу в зале суда немедленно. 

Меру пресечения ФИО2 О.2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 17.02.2017 года. 

Зачесть ФИО2 О.2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 18.12.2015 года по 12.10.2016 года, а также наказание, отбытое по приговору Мончегорского городского суда от 14.12.2016 года, с 14.12.2016 года по 16.02.2017 года. 

Вещественные доказательства: - DVD-R диск с видеозаписью, акт ревизии отдельных товарно-материальных ценностей, проведенной в гипермаркете «Магнит» 17.10.2016 года, хранить при материалах дела;

товарно-транспортную накладную 

<

№> от 

<

ДАТА>., товарно-транспортную накладную 

<

№> от 

<

ДАТА>., считать возвращенными владельцу АО «Тандер» в лице представителя 

<

И.О.4>. 

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 О.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Тандер» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3314 (три тысячи триста четырнадцать) рублей 69 копеек. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.  

Председательствующий                  

<

...>/               ФИО1

<

...>