Дело № 5-02/2025-145 (5-821/2024-145)

УИД дела: 78MS0143-01-2024-005830-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

*** 2025 г. г. Санкт-Петербург,

ул. Крупской, дом 9, лит. А, зал 320

Мировой судья судебного участка № 145 Санкт-Петербурга Соломатина Галина Михайловна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника – адвоката Смирнова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ***, паспорт ***, водительское удостоверение ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, работающего ***, сведения о материальном и семейном положении не представлены, имеющего действующие административные наказания за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

*** 2024 года в ** час. ** мин. ФИО1, управлял транспортным средством - автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, у дома ***, двигался по дворовой территории по парковке у дома ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в указанном состоянии.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину не признаёт.

В судебном заседании ***2024 ФИО1 указал, что транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах не управлял. Ранее, этой же ночью, подвозил пассажира до метро от ночного клуба, где произошел инцидент с избиением какого-то мужчины. Он находился уже дома, когда приехали сотрудники Росгвардии с целью проверки сообщения об инциденте, попросили показать его автомобиль, припаркованный во дворе. После осмотра автомобиля полицейские вызвали сотрудников Госавтоинспекции, которые оформили на него настоящий административный материал, с которым он не согласен, т.к. ни сотрудники Росгвардии, ни сотрудники Госавтоинпекции не видели, что он находился за рулём автомобиля.

В судебном заседании ***2024 (после допроса сотрудников Росгвардии) ФИО1 уточнил, что, когда приехали сотрудники Росгвардии по месту его регистрации, он находился не дома. После звонка матери о том, что его подозревают в совершении преступления, он на улице подошёл пешком к ожидавшим его у подъезда дома полицейским, которые попросили предъявить им для осмотра его автомобиль. Они все вместе сели в машину Росгвардии и подъехали к его автомобилю, припаркованному недалеко во дворе. После этого сотрудники вызвали экипаж ДПС, которые оформили на него рассматриваемый административный материал, с которым он не согласен, т.к. транспортным средством не управлял, о чем неоднократно заявлял.

Защитник ФИО1 - адвокат Смирнов А.Н. позицию ФИО1 поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины, недопустимостью представленных доказательств и процессуальными нарушениями при оформлении административного материала:

права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, не разъяснены;

протокол об АП и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены инспектором Госавтоинспекции, который факт управления транспортным средством не видел, т.к. прибыл на место по вызову сотрудников Росгвардии;

на видеозаписи ФИО1 неоднократно говорит инспектору, что транспортным средством не управлял;

на видеозаписи видно, что автомашину марки «***», государственный регистрационный знак ***, забирает эвакуатор с парковки у дома ***, т.е. машина не была остановлена в процессе движения;

ФИО1 был «передан» сотрудникам Госавтоинспекции сотрудниками Росгвардии, которые также не видели, что он управлял транспортным средством;

рапорты сотрудников Росгвардии оформлены после составления административного протокола, т.к. не значатся в приложениях к протоколу, в силу чего являются недопустимыми доказательствами;

факт управления транспортным средством в указанное в протоколе об АП время ***2024 в **:** и месте: *** опровергается тем, что на ФИО1 составлен протокол о доставлении лица в 75 отдел полиции ***2024 для составления административного протокола за совершение административного правонарушения (побои) в это же время ***2024 в **:** и по тому же адресу;

представленные доказательства и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 (матери ФИО1);

имеются неустранимые противоречия в показаниях допрошенных в суде свидетелей (сотрудников Росгвардии и инспектора Госавтоинспекции).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении им при управлении транспортным средством пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении *** от ***2024 года, согласно которому *** 2024 года в ** час. ** мин. ФИО1, у дома ***, двигаясь по дворовой территории по парковке у дома *** на автомашине марки «***», государственный регистрационный знак ***, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***2024 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***2024 года, в соответствии с которым ФИО1, имея признаки опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора (Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер ***), согласно бумажному носителю к нему – *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем расписался в акте освидетельствования, также на чеке имеются подписи ФИО1, инспектора;

- свидетельством о приемке Алкотектора «Юпитер-К», заводской номер ***, дата поверки ***2024, действительно до ***2025;

- протоколом *** от ***2024 о задержании транспортного средства и Актом АА № *** приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

- результатами проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (ФИС ГИБДД-М, ОСК), из которых следует, что ФИО1 по ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ судимости не имеет (судимость от *** погашена), к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ранее не привлекался; в действиях водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; имеет 5 действующих административных наказаний за совершение административных правонарушений в области БДД, штрафы за нарушение ПДД (глава 12 КоАП РФ) оплачены;

- карточкой операций в ВУ ФИО1;

- видеозаписью на аппаратно-программный комплекс автоматической фотовидеофиксации «Дозор № 77», установленный в патрульной автомашине Госавтоинспекции для фиксации совершения процессуальных действий, на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, на которой на отражена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, процедура отстранения от управления и эвакуация транспортного средства;

- рапортом от ***2024 старшего полицейского группы задержания Батальона полиции ФКУ УВО по Невскому району сержанта полиции ФИО3 о том, что ***2024 в ** час. ** мин. у дома *** им при содействии мл. сержанта полиции ФИО4 был остановлен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, при проверке документов у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, после чего в ** час. ** мин. ***2024 ФИО1 был передан наряду ДПС № 3099;

- рапортом от ***2024 старшего полицейского группы задержания Батальона полиции ФКУ УВО по Невскому району мл. сержанта полиции ФИО4 о том, что ***2024 в ** час. ** мин. у дома *** им при содействии сержанта полиции ФИО3 был остановлен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, при проверке документов у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, после чего в ** час. ** мин. ***2024 ФИО1 был передан наряду ДПС № 3099.

Сотрудники Росгвардии ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании ***2024, указали, что в составе экипажа работали по заявке дежурной части 23 отдела полиции, отрабатывали сообщение о преступлении (грабеж с насилием), в сообщении о преступлении фигурировал автомобиль ФИО1 Они ночью прибыли на адрес по месту жительства последнего на пр. Солидарности, его не было дома, в квартире их встретили родители, мать позвонила ФИО1, чтобы он ехал домой, т.к. его разыскивает полиция. Они, т.е. сотрудники Росгвардии, ожидали ФИО1 на улице в своей машине, он проехал мимо, затем, увидев их, начал скрываться, они его преследовали, когда он припарковался через 2 дома на ***, подошли к машине, от сидевшего там водителя исходил сильный запах алкоголя, невнятная речь, вызвали экипаж ГИБДД, который приехал минут через 20. Они в это время вместе с водителем сидели в машине Росгвардии, общались по факту сообщения о преступлении. Время, марку и цвет машины вспомнить не смогли. Настаивают, что в момент задержания водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО5, составивший административный протокол в отношении ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ***2024, пояснил, что в составе наряда ДПС прибыл на место для оформления административного материала по заявке сотрудников Росгвардии, которые после преследования задержали пьяного водителя, пытавшегося скрыться. Их рапорты об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль под управлением указанного водителя, находятся в материалах дела. Когда они приехали, водитель находился у двери своего автомобиля с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Время управления указано в протоколе со слов сотрудников Росгвардии. В патрульном автомобиле было проведено освидетельствование водителя ФИО1, установлено состояние опьянения, которое он не оспаривал, однако при составлении административного материала водитель стал говорить о том, что транспортным средством не управлял. Автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку.

Перечисленные доказательства мировой судья признает допустимыми и достоверными, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренная законодательством об административных правонарушениях, соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях в области БДД. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены (соответствующая графа в протоколе), от подписи и объяснений отказался в присутствии свидетелей (сотрудников Росгвардии ФИО3 и ФИО4) и под видеозапись. Вместе с тем, копию протокола, на оборотной стороне которого содержится текст соответствующих статей, ФИО1 получил. Каких-либо замечаний в письменном виде на процессуальные действия инспектора ФИО1 в протоколах и акте не отразил. Обязательное разъяснение прав под видеозапись законом не предусмотрено.

Оснований считать, что сотрудники Госавтоинспекции допустили нарушения при составлении процессуальных документов и, наряду с сотрудниками Росгвардии, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие неприязненных отношений, оговоре, признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и привлекаемым лицом такие данные не представлены.

Довод о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и является необоснованным, расценивается судом как избранный способ защиты. При этом суд исходит из того, что показания самого ФИО1, которые он давал в судебных заседаниях ***2024 и ***2024 противоречивы, т.к. первоначально он указывал, что находился дома, когда приехали сотрудники Росгвардии, позже показания изменил, указав, что пришёл пешком к дому после звонка матери, встретив полицейских у подъезда дома.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты в судебном заседании ***2024 мать ФИО1 - ФИО6 пояснила, что ночью около **:** ***2024 её разбудил звонок в дверь, сына искали сотрудники полиции из-за драки. Поскольку сын (ФИО1) только зарегистрирован в квартире по пр. Солидарности, а проживает отдельно со своей семьей на ул. Коллонтай (точный адрес она не знает), она ему позвонила. Сын сказал, что сейчас подойдет. Полицейские вышли на улицу и ждали сына около подъезда. Она наблюдала за происходящим в окно. Через 20-30 минут к сотрудникам подошёл сын, они поговорили, потом посадили сына в патрульную машину у куда-то увезли. У сына в собственности есть автомашина, которую он паркует где-то около своего дома. Уверена, что сын пришёл пешком, т.к. по ночам не ездит.

Суд критически относится к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО6 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, пришел пешком по её звонку, поскольку указанные лица находятся в родственных отношениях (мать и сын), свидетель заинтересована в благополучном для её сына исходе дела. Автомашина ФИО1 по материалам дела была припаркована на ***, т.е. в 265 м (3 мин. пешком) согласно Яндекс Картам от *** (адрес места регистрации ФИО1), что, с учётом показаний матери о том, что сын по месту регистрации не живет и когда приехали сотрудники Росгвардии, дома отсутствовал, пришёл минут через 20-30, как раз и свидетельствует о том, что ФИО1 приехал на машине по звонку матери.

Также доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО6 опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей - сотрудников Росгвардии ФИО3, ФИО4, которые подтвердили факт управления транспортным средством, письменными материалами дела.

Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции ФИО5 лично не видел факт управления ФИО1 транспортным средством, а оформил материалы дела об административном правонарушении на основании рапортов сотрудников Росгвардии ФИО3, ФИО4, которые видели факт управления ФИО1 автомобилем и вызвали сотрудников ДПС, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Как следует из представленных материалов, а также свидетельских показаний административное правонарушение было выявлено сотрудниками Росгвардии ФИО3, ФИО4, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и приняли необходимые меры к пресечению противоправных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а затем вызвали сотрудников Госавтоинспекции, которые, установив факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалах дела имеются рапорты сотрудников Росгвардии ФИО3, ФИО4, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1, данные рапорты и явились законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Тот факт, что они не указаны в приложениях к протоколу, оформленному на месте правонарушения, не исключают их из числа доказательств, поскольку они указаны в качестве таковых в приложениях к материалу об административном правонарушении. Факт выявления правонарушения именно сотрудниками Росгвардии никем не оспаривается.

Эвакуация транспортного средства с парковки не доказывает невиновность ФИО1, поскольку из показаний сотрудников Росгвардии и материалов дела следует, что ФИО1, проехав мимо них на машине, припарковался через два дома после того, как они стали его преследовать.

Указание в протоколе о доставлении лица в 75 отдел полиции на совершение ФИО1 административного правонарушения (побои) в это же время ***2024 в **:** и по тому же адресу не устраняет его виновность в совершении рассматриваемого правонарушения и не исключает факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об АП время ***2024 в **:** и месте: ***, поскольку в отдел полиции ФИО1 был доставлен ***2024 в 08:55, факт совершения правонарушения (побои) не подтвержден.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным тот факт, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается исключительно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Как следует из существа нарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено надлежащим лицом с соблюдением требований действующего законодательства (ст. 27.12 КоАП РФ), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". У мирового судьи нет оснований не доверять составленному по результатам названного освидетельствования акту, при том, что указанный акт содержит подпись ФИО1 без каких-либо замечаний.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья полагает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, учитываются:

- характер совершенного правонарушения: управление транспортным средством в состоянии опьянения, представляет реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения. В силу этого указанное правонарушение является наиболее опасным и грубым;

- личность виновного, который имеет действующие наказания за совершение однородных административных правонарушений в области БДД (глава 12 КоАП РФ), по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, штрафы оплачены, повторно совершил рассматриваемое правонарушение, что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность в порядке п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено. В силу этого суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами не на минимальный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1-4.3, 29.9-29.11, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, адрес: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 22).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН: 

<

***>, КПП: 781345001, ОКТМО: 40379000,

Расчетный счет: 

<

***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

БИК: 014030106, корр. счет: 40102810945370000005

КБК 18811601123010001140

УИН: 18810478240400012217

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Копию квитанции об оплате административного штрафа необходимо направить в судебный участок № 145 города Санкт-Петербурга, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления, любым доступным способом связи (электронная почта e-mail: ss145@mirsud.spb.ru, факс 

<

***>, почтовый адрес: 192029, 

<

...>, лит. А, каб. 303, 320).

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке через ФССП России. Кроме этого, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Невский районный суд города Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Г.М. Соломатина