Решение по административному делу

Дело № 5-1/2025 64МS0016-01-2024-007463-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

10 января 2025 года город Балаково, Саратовская область,

улица Комарова, 132А

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Улановой З.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

установил:

ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 17.11.2024 года в 01 час 17 минут ФИО4 управлял транспортным средством марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, двигаясь по улице Степная, 56/1, город Балаково Саратовская область, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомил, представлены письменные объяснения (листы дела 28-31). В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что мировым судьей приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выслушав должностное лицо, составившее материал об административном правонарушении, 

<

ФИО1>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Наличие события административного правонарушения, а равно его совершение ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 

<

ФИО1> Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 

<

ФИО1> показал, что ранее с ФИО4 не знаком. Было остановлено транспортное средство 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением ФИО4, от которого при проверке документов исходил запах алкоголя. ФИО4 согласился пройти освидетельствование, результат показал 0,574 мг/л, с результатом ФИО4 согласился, о чём выполнил запись в акте освидетельствования. Мундштук вскрывал сам ФИО4 При первом вскрытии мундштук не подошёл, так как предназначен для другого прибора. Все необходимые данные о приборе отображаются в бумажном носителе, где водитель и может ознакомиться с этими данными.

У суда нет оснований не доверять объяснениям должностного лица 

<

ФИО1>, его показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях должностного лица у суда не имеется, поскольку он осуществлял свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ним и ФИО4 каких-либо личных неприязненных отношений, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 

<

ФИО1>, суду не представлено. Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 17.11.2024 года, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершённого ФИО4 административного правонарушения, собственными письменными объяснениями ФИО4 в указанном протоколе «с протоколом согласен»; протоколом 64 ОТ 

<

НОМЕР> от 17.11.2024 года об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>; бумажным носителем, выданным прибором Алкотектор PRO-100, заводской 

<

НОМЕР> прибора 

<

НОМЕР>, где указаны технические данные о приборе, результаты анализа проб воздуха, отобранных у ФИО4, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,574 мг/л, с результатом исследования ФИО4 ознакомлен, согласен, о чём свидетельствует его подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР> от 17.11.2024 года в отношении ФИО4, содержащим указание на признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, на основании которого ФИО4 предложено пройти освидетельствование. Акт содержит характеристики технического средства, время освидетельствования «01» час «55» минут, что соответствует времени, указанному в бумажном носителе, результат освидетельствования - 0,574 мг/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 ФИО4 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём свидетельствует его подпись; справкой, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО4 выдано 04.09.2024 года и действительно до 04.09.2034 года;

справкой, согласно которой в действиях ФИО4 не имеется признаков уголовно наказуемого деяния; и иными материалами дела. Применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диск с видеофайлом процессуальных действий в материалах дела имеется. Видеозапись является последовательной, полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и со временем совершения административного правонарушения, что также подтвердил должностное лицо 

<

ФИО1>, указав, что на видео присутствует он, напарник 

<

ФИО2> и ФИО4, видео соответствует дате административного правонарушения. На видеозаписи зафиксировано, что водителю ФИО4 разъяснены права и процедура освидетельствования, ФИО4 самостоятельно вскрыл стерильный мундштук, который был установлен инспектором в прибор, после чего ФИО4 прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,574 мг/л, показания прибора продемонстрированы ФИО4, в его присутствии незамедлительно после освидетельствования распечатан чек с результатами освидетельствования, после чего результаты внесены инспектором в акт освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился. Оценивая протокол об административном правонарушении, мировой судья находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Законность протокола об административном правонарушении и всего материала в целом сомнений не вызывает.

Таким образом, определение состояния опьянения ФИО4 проведено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в результатах исследования, проведенного при помощи, указанного в акте технического средства, в кротчайшее время после остановки транспортного средства под управлением ФИО4, не имеется. ФИО4 имел возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, но ФИО4 с результатами освидетельствования согласился, что также отражено на видеофиксации, из которой усматривается разъяснение инспектором 

<

ФИО3> ФИО4 ответственности в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, после чего ФИО4 пояснил, что с результатом согласен, о чем свидетельствует запись «согласен», выполненная ФИО4, и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учётом изложенного у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования. У мирового судьи нет оснований не доверять материалу об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах, нарушений требований закона при составлении не допущено, противоречий не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материале отражены правильно. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость представленных доказательств и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, а потому они принимаются судом в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств по делу. ФИО4 разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Доводы ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 находился в трезвом состоянии, ему не разъяснялся в полном объёме порядок освидетельствования, право не согласиться с результатами освидетельствования и отказаться от его прохождения, право на прохождение медицинского освидетельствования, инспектор поменял мундштук, не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергаются показаниями должностного лица 

<

ФИО1>, видеофиксацией процедуры оформления материала в отношении ФИО4: начиная от отстранения от управления транспортным средством, производством освидетельствования и фиксацией результата, установлением факта наличия алкогольного опьянения и, соответственно, управление транспортным средством ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, составления акта освидетельствования, и заканчивая составлением протокола об административном правонарушении, письменными объяснениями самого ФИО4 в протоколе об административном правонарушении о его согласии с ним, кроме того, после смены мундштука в виду его не соответствия техническому прибору ФИО4 прошёл освидетельствование, с результатами которого согласился, в том числе, после разъяснения инспектора о размере допустимых показателей, а также совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд признает их не состоятельными, и расценивает, как способ защиты, в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение. ФИО4, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, ФИО4 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом ФИО4 не воспользовался. Кроме того, ФИО4 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Какие-либо замечания при оформлении процессуальных документов ФИО4 принесены не были. Утверждение ФИО4 и защитника о том, что транспортным средством ФИО4 управлял в трезвом состоянии, несостоятельно, так как из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, что также зафиксирована на видеофиксации. То обстоятельство, что инспектором 

<

ФИО3> поменялся мундштук, при этом он был вскрыт непосредственно самим ФИО4, или данное техническое устройство находилось в нерабочем состоянии, документы не были представлены, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения, оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с его использованием, не имеется. Кроме того, вся необходимая техническая информация о приборе содержится в чеке освидетельствования, который был распечатан непосредственно на месте в присутствии ФИО4 Согласно видеозаписи, все действия, совершаемые инспектором, проводились в присутствии ФИО4 В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования согласился, оснований не доверять показаниям указанного технического средства не имеется. Оснований сомневаться, что ФИО4, выражая в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свое согласие с результатом освидетельствования, не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО4 установлено в рамках легитимной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы о том, что ФИО4 был введен в заблуждение сотрудником полиции, на него оказывалось давление, материалами дела также не подтверждаются. То обстоятельство, что ФИО4 не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен", что указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования. Оснований полагать, что ФИО4 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется. Расхождений во времени, указанного в документах, не установлено.

Утверждение, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден исследованными доказательствами. На основании изложенного, анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья считает доказанной виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела) предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО4 совершил административное правонарушение, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, опасность которого заключается в том, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями: 3.5, 3.8, 12.8, 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Разъяснить о необходимости уплатить административный штраф в размере 30 000 рублей не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ (УИН 18810464240610016337, УФК по Саратовской области (МУ МВД России по Саратовской области, код 011, лицевой счёт 

<

***>), КПП 643901001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 63607000, счет кор/сч 40102810845370000052, БИК 016311121, КБК 18811601123010001140, счёт 03100643000000016000). Разъяснить требования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, заключающиеся в том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов. При отсутствии сведений об уплате административного штрафа копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю для исполнения. Срок предъявления к исполнению - два года. Разъяснить положения статьи 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания соответствующее удостоверение (специальное разрешение) или иные документы должны быть сданы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья Е.С. Мизгулина