Дело № 1-05/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                                                                                  «02» марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново Черненко И.А.,           

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Савиновой О.Н.,

потерпевшего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 469 и ордер № 002368 от 02 марта 2017 г.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,  

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2016 года в период времени с 09 часов до 12 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью выяснения отношений с ранее знакомым ему 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., пришел по месту его жительства по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, и постучал во входную дверь. Дверь в квартиру 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 никто не открыл.

В связи с этим. 20 июля 2016 года в период времени с 09-00 часов до 12-00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, преследовавшего цель выяснения отношений с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., расположенное по вышеуказанному адресу, против воли последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 20 июля 2016 года в период времени с 09-00 часов до 12-00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, через помещение собственной квартиры, смежной с квартирой 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. по строительным конструкциям здания, расположенным с внешней стороны, проследовал к окну квартиры, в которой проживает 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., которое было открыто.

В продолжение осуществления преступного умысла, направленного на совершение незаконного проникновения в жилище 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. против воли последнего, ФИО1 в указанные выше дату и время, воспользовавшись тем, что окно в квартиру 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. является открытым, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что указанная квартира является для него чужой и у него нет законных оснований для входа и нахождения в ней, с целью незаконного проникновения в жилище 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. путем свободного доступа через открытое окно, ведущее в помещение квартиры 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., незаконного, против воли 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., а такде в отсутствие последнего, проник в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, где перемещался по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 нарушил конституционное право 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, признании вины по предъявленному обвинению в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, наркотические средства не употребляет около года, причиной совершения преступления стало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанный порядок ему разъяснен и понятен. Указал, что несмотря на то, что подсудимый принес ему свои извинения в судебном заседании, их не принимает, прощать подсудимого не намерен.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.  

            Материалы уголовного дела исследованы мировым судьей при решении вопроса о назначении судебного заседания. Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.  

            Квалификация действий подсудимого по ст. 139 ч.1 УК РФ как совершение незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, дана правильно. 

            При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (л.д.142, 143), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, является инвалидом 2-й группы (л.д. 132-133), работает без трудоустройства.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, поскольку указанное заявление не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, предусматривающей добровольное сообщение о преступлении. Получена она была спустя месяц после совершения преступления, которое совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был фактически застигнут на месте совершения потерпевшим, который тут же обратился в полицию и указал на ФИО1 как на лицо, совершившее данное преступление. 

Учитывая признательную позицию подсудимого относительно совершенного преступления, суд учитывает данное заявление в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, т.е. как признание вины.

Полученное от ФИО1 объяснение 20 июля 2016 года, в котором он указал об обстоятельствах совершенного преступления, суд также не расценивает как явку с повинной, поскольку указанные ФИО1 в объяснении обстоятельства способа проникновения в квартиру, несмотря на то, что ранее не были известны, очевидно прослеживались в действиях подсудимого, когда он покидал жилье потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, пояснений самого подсудимого, что именно нахождение в алкогольном опьянении стало причиной совершения преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 имеет стабильный доход, являясь инвалидом 2 группы, он ежемесячно получает пенсию.

При этом в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что ФИО1 находился в психиатрическом стационаре для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в период с 26 сентября 2016 года по 22 ноября 2016 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре в период с 26 сентября 2016 года по 22 ноября 2016 года смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа, определив его в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде с места жительства и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

                        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Иваново через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                           Черненко И.А.