ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

№5-331/2017

27 апреля 2017 года

город Самара

<

АДРЕС> 

 Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.о. Самары Самарской области Никишин Д.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Асташина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 

<

НОМЕР>, 

<

ДАТА3> в 14 часов 00 минут Асташин А.А., находясь в ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» гипермаркета «Амбар», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, совершил мелкое хищение товара на сумму 23,73 рублей без учета НДС, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

 В судебном заседании Асташин А.А. не признал вину в совершении административного правонарушения. Суду пояснил, что 

<

ДАТА3> они вместе со своим напарником по работе 

<

ФИО2> поехали в ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» за товаром для ремонта. В процессе покупки они вместе набирали товар и складывали на тележку. Его напарник 

<

ФИО2> взял со стеллажа фторопластовые уплотнительные прокладки, которые держал в руках. Потом он случайно уронил эти прокладки, он, Асташин, поднял их и положил в «тройники» - трубы для водоснабжения, 4 шт. тройников которые были между собой были собраны, и закрыл заглушками тройники. Умысла на тайное хищение у него не было. Расплачивался за приобретенный товар 

<

ФИО2> Он в это время находился за пределами кассовой зоны и не наблюдал как 

<

ФИО2> показывал товар и расплачивался на кассе. Почему 

<

ФИО2> не оплатил эти прокладки он не знает. Хотя товар набирали вместе и вместе обсуждали, что надо купить. 

<

ФИО3> сам брал эти прокладки со стеллажа, так как они нужны были для сбора конструкции.

 

<

ФИО2>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 

<

ДАТА3>, находясь в ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» он со стеллажа взял прокладки, которые держал в руке. Потом они у него случайно выпали, Асташин поднял из и положил в общую массу набранного товара. Он не обращал внимания на то, что Асташин А.А. положил уплотнительные прокладки внутрь собранной конструкции «тройников» и закрыл их заглушками. За товар расплачивался он, а именно доставал товар, показывал кассиру, да сканировала товар и принимала деньги. В это время Асташин был вне кассовой зоны. Когда он, 

<

ФИО2>, вышел, после оплаты товара, то его остановили охранники и сказали, что мы спрятали прокладки в «тройники». После проверки это подтвердилось. Готов понести ответственность за это административное правонарушение.

 

<

ФИО4>, оператор видео наблюдения ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 

<

ДАТА3>, находясь на своем рабочем месте, в мониторной комнате, он увидел, как неизвестный мужчина, взял со стеллажа уплотнительные прокладки, ходил с ними по торговому залу, потом уронил их, а другой мужчина, которым оказался Асташин А.А., поднял эти прокладки и положил в соединительные тройники. Данную информацию он передал старшему смены и проводил данных граждан до кассы. При оплате за товар 

<

ФИО2> указанные прокладки из конструкции «тройников» не достал, кассиру не предъявил, прошел через кассу, не оплатив за них.

 Инспектор ДРЗД 

<

НОМЕР> УМВД России по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что материал проверки по факту мелкого хищения, произошедшего 

<

ДАТА3> в ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», собирал полицейский УВО по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6> Лица, причастные к данному происшествию, были доставлены в Отдел полиции 

<

НОМЕР>, в результате в отношении Асташина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. 

 Свидетель 

<

ФИО6> в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

 Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Асташина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

 В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

 Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В судебном заседании установлено, что Асташин А.А. 

<

ДАТА3> не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, то есть не является субъектом данного правонарушения.

 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей 

<

ФИО4>, 

<

ФИО2>, не доверять которым у суда оснований не имеется.

 В ходе судебного разбирательства установлена личность лица, совершившего административное правонарушение по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ 

<

ДАТА3> - 

<

ФИО2>.

 При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Асташина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

 В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении Асташина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

 Предметы административного правонарушения, находящиеся на ответственном хранении в ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», считать возвращенными по принадлежности.

 Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Самара через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

 

Мировой судья Д.Б. Никишин