Дело № 5-16- 61/2017

               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...>» февраля 2017 года 

  Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыков

<

ФИО>, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

<

ФИО2>, его защитника адвоката Мукосеева

<

ФИО> действующего на основании ордера 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, 

  рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 20.01.2017 в отношении ФИО1

<

ФИО>, 

<

ДАТА4>,

        в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

установил:

08 ноября 2016 года, в 17 час. 40 мин. водитель ФИО1

<

ФИО>,  управлял транспортным средством грузовой фургон «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер  

<

НОМЕР> регион, находясь около дома 

<

НОМЕР>, в 

<

АДРЕС>, не выполнил обязанности водителя, предусмотренных ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании  лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1

<

ФИО> свою вину не признал  и суду пояснил, что 08 ноября 2016 года, около 17 час. 30 миннаходился за управлением  принадлежащего ему транспортного  средства грузовом  фургоне «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> регион, недалеко от второго подъезда дома 

<

НОМЕР> в 

<

АДРЕС>. Автомобиль был заглушен, и стоял на проезжей части с включенными габаритными огнями. 

В это время на встречу ему подъехал легковой автомобиль  отечественного производства, водитель которого  включил  правый поворот,  показывая свое намерение припарковаться. Находясь в салоне своего автомобиля, почувствовал удар  по своей машине слева  сзади, по бамперу автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль с левой стороны сзади ударился автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» серосинезеленого цвета. Выйдя из автомобиля,  увидел водителя автомобиля, который совершил с ним столкновение. Данный водитель (как потом ему стало известно 

<

ФИО6>), пояснил, что не заметил его. После столкновения водитель «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО6>, поставил свой автомобиль на свое прежнее место, и стал осматривать его. 

Весь удар от автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», пришелся на бампер его автомобиля.  Каких-либо серьезных повреждений  у его автомобиля было. У «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   которая ударила его автомобиль, было поцарапано правое заднее крыло. 

Водитель автомобиля, который подъехал к нему спереди ( как потом ему стало известно - 

<

ФИО7>), подошел к ним (ФИО1

<

ФИО>  и 

<

ФИО6>) с разборками  и попытался его (ФИО1

<

ФИО>) учить, призывая участников ДТП  составить европротокол по факту ДТП. 

Так как  повреждений на  его автомобиле не было, виновным себя не посчитал. Водитель  автомобиля,  который ударил его (

<

ФИО6>), сказал, что у него претензий нет, поскольку он сам его не увидел, и вина была именно его (

<

ФИО6>). Дождавшись, когда  выйдет из подъезда его пассажир, собрался и уехал, потому, что виновным в данной ситуации себя не посчитал, повреждений у его автомобиля не было.  В этот же день ему позвонили сотрудники ДПС и стали предъявлять, что он совершил ДТП и скрылся с места ДТП. 

Просит производство по делу прекратить в связи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Мукосеев С.А. поддержал позицию своего  подзащитного, полагает, что в действиях ФИО1

<

ФИО> отсутствует  состав административного  правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просил суд, прекратить  производство по делу.  

Свидетель  

<

ФИО6>  суду пояснил. 08.11.2016 года около 17.40 часов находился  в салоне своего автомобиля  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер 

<

НОМЕР> регион, недалеко от подъезда 

<

НОМЕР>, дома 

<

НОМЕР>, в 

<

АДРЕС>. Прогревал автомобиль и переодевался в нем. Автомобиль находился на парковке около дома. В этот момент, почувствовал удар с задней правой стороны по своей машине. Двигатель его автомобиля работал, но автомобиль был припаркован и стоял на ручнике, т.е не двигался. Водитель автомобиля  грузовой фургон «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер  

<

НОМЕР> регион, который стоял, на проезжей части  внутри квартальной дороги, не далеко от его автомобиля,  стал кричать на него, что куда он едет. Со встречной машины, которая подъехала навстречу грузовому  фургону «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  вышел водитель (как в последующем ему стало известно 

<

ФИО7>), который стал говорить, что все видел как грузовой   фургон «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» сдавая назад, совершил наезд на его (

<

ФИО6>) автомобиль. Водитель 

<

ФИО7>, сказал ему (

<

ФИО6>), о том, что готов, если будет необходимость, подтвердить свои показания в судебном заседании по обстоятельствам ДТП.

 Водитель грузового  фургона «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер  

<

НОМЕР> регион,  сказал им, что у него нет никаких повреждений и поэтому он поехал.  Водитель  

<

ФИО7> предложил вызвать сотрудников ДПС, или составить европротокол по обстоятельствам ДТП. В свою очередь, водитель ФИО1

<

ФИО> сел в свой автомобиль, сдал назад и уехал с места происшествия. 

 Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО9> суду пояснил, что в настоящее время проходит службу в должности инспектора ДПС в МО МВД «

<

АДРЕС>.  

<

ДАТА6>  совместно с инспектором ДПС 

<

ФИО10>, работали на маршруте патрулирования. В вечернее время им из ДЧ МО МВД «Камышинский» поступило сообщение  о том,  что в г. 

<

АДРЕС>  около дома 

<

НОМЕР>  произошло ДТП. Один участник на месте, а второй уехал с места ДТП.  Прибыв на место, было установлено, что на месте ДТП стоял автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» темного цвет с повреждением заднего правого крыла, принадлежащий 

<

ФИО6>. Осмотрев данный автомобиль,  уточнил у водителя (собственника) 

<

ФИО6>, обстоятельства произошедщего. 

<

ФИО6> в свою очередь пояснил, что произошло  ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер  

<

НОМЕР> регион, водитель которого проигнорировал все требования оставаться на месте до прибытия  сотрудников ДПС, или составить европротокол. Данные обстоятельства на месте ДТП, подтвердил и свидетель 

<

ФИО7>, дополнив, что  два автомобиля пытались разъехаться внутри меж дворового проезда, уточнив при этом регистрационный номер  автомобиля, который уехал с места ДТП. Проверив по номеру данный автомобиль, установили собственника транспортного средства и номер его  сотового телефона. Вызвонив по номеру, потребовал, чтобы он прибыл на место ДТП. Когда прибыл водитель ФИО1

<

ФИО>, при выяснении обстоятельств не смогли сразу определить виновника ДТП.  Каждый из водителей отрицал свою вину  в произошедшем. Так как не было установлено виновного лица, принял решение о возбуждении административного расследования, для установления лица виновного в ДТП. После чего  на водителя ФИО1

<

ФИО> был составлен административный протокол по ст. 12.27 ч.2, в связи с тем, что он фактически являясь  участником ДТП, покинул место его совершения. ФИО1

<

ФИО>, со своей стороны стал пояснять, что он виновником ДТП не был, и следовательно никакой необходимости оставаться на месте ДТП  у него не было.  Характерные повреждения на автомобиле  принадлежащем ФИО1

<

ФИО>  были, в  частности потертость на заднем бампере с левой стороны ( ребро клыка), так же на него как участника ДТП указывали 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО11>суду пояснил, что точную дату в настоящее время вспомнить уже не может, так как прошло много времени.  Управлял своим транспортным средством  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер 

<

НОМЕР> регион,  в вечернее время подъезжал к дому 

<

НОМЕР>. внутри дворовой дороге. Двигаясь по дороге внутри квартала домов, не далеко от дома 

<

НОМЕР>, увидел автомобиль  вишневого цвета легковой автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» - грузовой фургон «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер  

<

НОМЕР> регион . Его автомобиль и «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигались на встречу друг другу.  В какой - то момент, увидев,  что «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» едет в его сторону, остановился.  После чего данный автомобиль стал сдавать назад, чтобы пропустить его транспортное средство.  Не убедившись в безопасности своего маневра, водитель автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (как в дальнейшем он узнал - ФИО1

<

ФИО>) совершил наезд на стоящий слева от него (ФИО1

<

ФИО>) автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором  находился водитель 

<

ФИО6>. После столкновения с «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» отъехал не более одного метра вперед и остановился. Все водители транспортных средств вышли из автомобилей, и между ними произошла словестная перепалка по факту произошедшего ДТП. Водитель «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» убедившись в том, что у него отсутствуют  какие - либо серьезные повреждения, стал садиться  в свой автомобиль  и попытался уехать с места ДТП, начав движение задним ходом. Обсудив с  

<

ФИО6>  вкратце сложившуюся ситуацию,  решили вызвать ДПС. Чтобы записать номер транспортного средства виновника ДТП, на своем автомобиле   стал преследовать автомобиль ФИО1

<

ФИО>.. Чтобы остановить водителя «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1 

<

ФИО>своем автомобиле преградить ему дорогу, однако водитель «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» продолжил  движение, объехав его автомобиль. Вернувшись на место ДТП обменялся номерами телефонов с водителем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО14>..  

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО15> суду пояснила, что в 

<

ДАТА> года точную дату не помнит, в вечернее время стояла  около  второго подъезда дома 

<

НОМЕР>, в 

<

АДРЕС>и ожидала курьера, который должен был привезти лекарства для брата 

<

ФИО16>. Находясь в указанном месте, увидела, что в подъехавший  и остановившийся на проезжей части дороги  автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», т.е грузовой  фургон «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер  

<

НОМЕР> регион врезался автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» темного цвета,  которая стояла  с левой стороны от данного автомобиля,  и начала осуществлять движение задним ходом не убедившись в безопасности данного маневра совершил наезд на автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», после совершения наезда, данный автомобиль совершил движение вперед, т.е вернулся на свое исходное место. Из автомобилей вышли оба водителя, и между ними возникла словестная перепалка. В этот момент подъехала еще одна машина  впереди  «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» преградив ему движение. До момента ДТП данный автомобиль, светлого цвета, своими фонарями «моргал» водителю «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с той целью, что бы водитель «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставить ему возможность беспрепятственно проехать  по дороге внутри  квартала.  На что водитель «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»  выйдя из автомобиля стал ему говорить, что ты не видишь, что произошло. Забрав лекарства  у водителя «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», отошла  и стала наблюдать  с тротуара,  как будут развиваться дальнейшие события. Водитель «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» спросил водителя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, что вызывать сотрудников полиции будем, водитель 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответил ему, что он сам виноват в сложившейся ситуации, и что необходимости вызывать сотрудников ГИБДД нет. Водитель «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»  спросил водителя «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», есть ли у него какие-либо претензии,  водитель «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответил, что нет. Поняв, что инцидент исчерпан, повернулась  и пошла домой. Поднявшись в квартиру брата  на  5 этаж посмотрела вниз и обратила внимание, что «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» уехал, белая отечественная машина, которая стояла напротив него, так же уехал, проезд был свободен. Находилась ли «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» на своем месте, не обратила внимания. Водитель с отечественного  автомобиля светлого цвета был в военной форме одежды, принимал участие в диалоге между  участниками ДТП. О чем он говорил, в настоящее время не помнит. Но  между тремя мужчинами был  разговор на повышенных тонах. В её присутствие водитель «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» признал свою вину и сказал, что вызывать сотрудников ГИБДД нет необходимости. Водитель «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»  изначально сам предложил вызвать сотрудников ГИБДД.  В ее присутствии никто из водителей не предлагал составить «Европротокол». Сотрудники ДПС ее  в рамках разбирательства по данному делу не допрашивали.   Её брат 

<

ФИО16>, в момент ДТП стоял на балконе, возможно, что он и видел обстоятельства данного ДТП. Допрашивали ли его сотрудники ДПС, ей не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО10> суду пояснил, что в настоящее время проходит службу в должности инспектора ДПС в МО МВД «

<

АДРЕС>.  

<

ДАТА6> находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС 

<

ФИО18>  в вечернее время,  получили сообщение из дежурной части УВД о том, что произошло ДТП у дома 

<

НОМЕР>

<

АДРЕС>. 

Прибыв на место, увидели автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Водитель «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО14>. пояснил, что  на его  автомобиль,  двигаясь  задним ходом, совершил наезд автомобиль ИЖ. Водитель «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО14>. предложил  водителю грузового  фургона «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер  

<

НОМЕР> регион ФИО1

<

ФИО>. составить европротокол, на что водитель «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1

<

ФИО> сказал ему, что у него незначительные  повреждения, и ему ничего не надо, так как он спешит домой. Сел в свой автомобиль и уехал. 

Кроме данного водителя был допрошен свидетель  с автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» серебристого цвета 

<

ФИО7>, который ехал на встречу автомобилю «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

<

ФИО7> пояснил, что во дворе дома  был свидетелем того, что автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»  красного цвета сдавая назад совершил наезд на  стоящую «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением   водителя 

<

ФИО14>.. Свидетель 

<

ФИО7> порекомендовал участникам ДТП составить европротокол, чтобы не вызывать сотрудников ДПС. Водитель с автомобиля  «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1

<

ФИО>. в свою очередь,  порекомендовал ему не лезть в это дело, хлопнул дверью своего автомобиля и уехал. 

Узнав номер  автомобиля  уехавшего с места ДТП, установили его владельца которым оказался Шкурнеко 

<

ФИО>..  Позвонили ему  на сотовый телефон. Диалог по телефону со ФИО1

<

ФИО>  вел инспектор ДТП 

<

ФИО9>. В ходе диалога было установлено, что ФИО1 

<

ФИО20> участником ДТП, отрицал свою вину в произошедшем. Учитывая, что повреждения на его автомобиле были незначительными  уехал с места ДТП. В течении последующего получаса водитель ФИО1

<

ФИО>. подъехал и от  него были отобраны объяснения. 

ФИО1 

<

ФИО21> на дороге внутри квартала у дома 

<

НОМЕР>.. Автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоявший от него с левой стороны, начал двигаться назад, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на его автомобиль, повредив ему задний бампер. Учитывая, что повреждения были незначительны, необходимости в вызове сотрудников ДПС не было. 

В последствие был допрошен свидетель 

<

ФИО16>, который  сказал, что из окна своей квартиры видел все произошедшее.  И видел, что  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял, а в него врезался автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», который стоял левее  автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

С целью установления виновного лица  в произошедшем ДТП было возбуждено административное расследование. В отношении  водителя ФИО1

<

ФИО>., был составлен протокол об административном нарушение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В рамках данного административного расследования по фотографиям повреждений транспортных средств, пояснениям участников ДТП было вынесено определение об отказе возбуждении административного правонарушения, поскольку административная ответственности за наезд на автомобиль задним ходом не предусмотрена КоАП РФ.  Иных процессуальных действий в рамках административного расследования  принято не было. Ходатайств, заявлений от участников ДТП в ходе проведения  административного расследования заявлено не было.  

Виновным лицом  в данном ДТП был признан водитель 

<

ФИО14>. собственник автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», который сдавая  задним  ходом, не убедился в безопасности данного маневра. Так как на автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»  принадлежащим 

<

ФИО14>. был следы соприкосновения по касательной, то стало понятно, что  вина  в произошедшем его, если бы  «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» наехал на «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», то был бы след вмятины от удара. 

<

ФИО14>. свою вину на  момент опроса не признавал. 

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1

<

ФИО>., его защитника адвоката Мукосеева С.А., свидетелей  

<

ФИО15>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО18>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО1

<

ФИО>. в совершении административного правонарушения  предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.   

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП устанавливает административную ответственность за несоблюдение водителем транспортного средства требования п. 2.5 Правил дорожного движения в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия,  в том числе за нарушение п. 2.6 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии  с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ( в редакции от 03.07.2016

<

ДАТА>) «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Невыполнение водителем обязанностей, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подлежит квалификации по  ч. 2 ст. 12.27 КоАП независимо от того, причинен ли в результате его совершения материальный ущерб или вред здоровью самому водителю либо иным участникам дорожного движения.

Принимая решение по делу, суд берет за основу показания свидетелей 

<

ФИО14>., 

<

ФИО7>, 

<

ФИО16>, 

<

ФИО18>, 

<

ФИО10>, поскольку они логичны, последовательны и согласуются  с материалами дела. 

Показания данных свидетелей  подтверждают факт того, что 08 ноября 2016 года, в 17 час. 40 мин. водитель ФИО1

<

ФИО>.,  управлял транспортным средством грузовой фургон «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>-27175-037», государственный регистрационный номер  

<

НОМЕР> регион, находясь около дома 

<

НОМЕР>, в 

<

АДРЕС>, не выполнил обязанности водителя, предусмотренных ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не признание своей вины ФИО1

<

ФИО>. в совершении правонарушения  предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд расценивает как позицию защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. 

Доводы ФИО1

<

ФИО>. и его защитника адвоката Мукосеева

<

ФИО>  о том, что  поскольку повреждений на  автомобиле ФИО1

<

ФИО>. не было и вины в произошедшем ДТП его так же не было, а следовательно и выполнять требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не было необходимости, суд считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании материального права. 

К показаниям свидетеля 

<

ФИО15> в той части, что ФИО1

<

ФИО>. со своей стороны стал выяснять у водителя «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО14>.,  вызывать сотрудников полиции или нет, суд относится критически, поскольку данный свидетель появился только в ходе судебного разбирательства и не заявлялся ФИО1

<

ФИО>. в период разбирательства сотрудниками ДПС по факту ДТП. Кроме того показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей 

<

ФИО14>., 

<

ФИО7>, 

<

ФИО16>, 

<

ФИО18>, 

<

ФИО10>,  которые суд берет за основу.

С учетом того, что в произошедшем дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, водители причастные к нему, обязаны были  предварительно зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, чего ФИО1

<

ФИО>. сделано не было.

Кроме того, учитывая, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,  вызывали  разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1

<

ФИО>., причастный к нему, не  записал  фамилии и адреса очевидцев, не  сообщил  о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Так же ФИО1

<

ФИО>.  не стал оформлять  документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,  не заполнил  бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Каких-либо объективных обстоятельств препятствовавших  водителю ФИО1

<

ФИО>. выполнить  требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ходе судебного заседания установлено не было.

Виновность ФИО1

<

ФИО>., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10>, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА10>, объяснениями свидетелей 

<

ФИО14>., 

<

ФИО7>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО18>, 

<

ФИО16>.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. В этой связи, оценивая в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд приходит  к выводу, что факт правонарушения, доказан полностью исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1

<

ФИО>. в ходе судебного заседания установлено не было.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие  тяжких последствий, суд полагает необходимым назначить ФИО1

<

ФИО>. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании  выше изложенного, ч.2 ст.12.27, руководствуясь ст.   29.9,  29.10   КоАП РФ  суд                                                              

постановил:

Признать ФИО1

<

ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему  наказание в виде  лишения  права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течение10 суток.

Полный текст постановления   изготовлен 04.02.2017 года.

Мировой судья                                                                          В.Б. Кадыков