П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  по делу об административном правонарушении 

№ 3-244/2017

09 марта 2017 года

г. Кингисепп

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А.,  находящийся по адресу: 

<

...>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев административный материал о правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, далее КоАП  РФ, в отношении ФИО3 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,    

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА4>. ФИО3, находясь в торговом зале магазина  ООО «Агроторг», по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно похитил 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., прошел через кассовый терминал, не заплатив за товар, чем причинил магазину ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 338 руб. 34 коп., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании отвода мировому судье не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, вину признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. 

Представитель  потерпевшего магазина ООО «Агроторг» 

<

ФИО2> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, заявление  поддерживает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлено, что мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (в ред. Федерального закона от 03.07.2017 N 326-ФЗ).

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

НОМЕР> об административном правонарушении  от 

<

ДАТА6>, 

- копией заявления от 

<

ДАТА7> представителя потерпевшего магазина ООО «Агроторг» 

<

ФИО2> по факту хищения ФИО3 товара из магазина,

-  копией протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА7> с фототаблицей;

- копией объяснений представителя потерпевшего магазина ООО «Агроторг» 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА7>;

- копией объяснений ФИО3 от 

<

ДАТА7>;

- копией товарно-транспортной накладной 

<

НОМЕР> о стоимости похищенного имущества, 

- копией товарно-транспортной накладной 

<

НОМЕР> о стоимости похищенного имущества, 

- копией товарно-транспортной накладной 

<

НОМЕР> о стоимости похищенного имущества, 

- рапортом сотрудника полиции о доставлении ФИО3 в дежурную часть ОМВД 

<

ДАТА6>, 

- протоколом 

<

НОМЕР> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 

<

ДАТА6>,

- протоколом 

<

НОМЕР> об административном задержании ФИО3 

<

ДАТА6>.;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА9>

В соответствии со ст. 26.11 КоАП  РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, ничем не опорочены, в связи с чем, судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ в действиях ФИО3, и его вина в указанном административном правонарушении доказана.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает признание ФИО3 своей вины, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает обстоятельства совершенного деяния, степень общественной опасности и характер правонарушения, личность ФИО3, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении  ФИО3 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. 

Срок  ареста исчислять с момента вынесения постановления - с 

<

ДАТА10>

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания ФИО3 в период с 

<

ДАТА6> по 

<

ДАТА10>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кингисеппский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                   Т.А. Бакай