Решение по гражданскому делу 

Дело № 2-289/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 г. г. Уфа

 

Мировой судья судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Галяутдинова А.С., 

с участием представителя истца Шапкина С.В., действующего на основании доверенности от 

<

ДАТА2>,

при секретаре Акумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синичкиной 

<

ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Петрова Е.С., действующая на основании доверенности, уполномочивающей представителя правом на подписание искового заявления и его предъявления в суд, обратилась в интересах истца Синичкиной Н.Г. к мировому судье судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Синичкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствии.

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца Синичкиной Н.Г. - Шапкин С.В., действующий на основании доверенности, иск истца поддержал и просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика (его представителя) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание 3-и лица АО Государственная Страховая Компания Югория и Матвеев О.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие, указанных третьих лиц в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из указанных правовых норм следует, что законодателем установлена новая процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен повторно обратиться к страховщику с обоснованием своих требований.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке представить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденное имущество или его остатков для осмотра является основанием возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (аб. 4 п.11 ст. 12). При этом потерпевший, не представивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Мировым судьей установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после получения от истца заявления о страховой выплате 

<

ДАТА5> направил Синичкиной Н.Г. телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, данная телеграмма не вручена и причина не вручения «адресат принять телеграмму отказался», что подтверждается ответом на запрос ПАО «Центральный телеграф».

В связи с не предоставлением транспортного средства ответчику, 

<

ДАТА6> ПАО СК «Росгосстрах» направило Синичкиной Н.Г. вторую телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, данная телеграмма не вручена и причина «отсутствие адресата, квартира закрыта», что подтверждается ответом на запрос ПАО «Центральный телеграф». В связи с не предоставлением транспортного средства 

<

ДАТА7> ответчик, оставив заявление без рассмотрения, вернул заявление о страховой выплате с приложенными документами, разъяснив Синичкиной Н.Г., что при исполнении ею требований законодательства об ОСАГО рассмотрит ее заявление о страховой выплате. 

Из материалов дела следует, что после возврата заявления о страховой выплате истец Синичкина Н.Г., не обращаясь к ответчику ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о досудебном обращении в ПАО СК «Росгосстрах» и в обязательном порядке представлении для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд исходит из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому, исковое заявление Синичкиной Н.Г., в силу н. 4 ст. 222 ГПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Синичкиной 

<

ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мировой судья А.С. Галяутдинова