<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

ДАТА1>                                                                       г. 

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 

<

ФИО2>,  

<

ДАТА2>  г.р., уроженки 

<

АДРЕС> области, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающей  по адресу 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС>, 

<

НОМЕР>., 

<

АДРЕС>, зарегистрированной по адресу 

<

АДРЕС>, ул.Б.Садовая, 

<

АДРЕС>,

по  ч.2 ст. 12.27  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                          У С Т А Н О В И Л:

     ФИО8 обвиняется в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

ДАТА3> в 12 часов 55 минут во дворе дома 

<

НОМЕР> второго микрорайона   г. 

<

АДРЕС>   управляла  автомобилем марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос. 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>,  совершила наезд на животное (кошку), после чего  в нарушение  п.п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ  оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она  являлась.

       В судебном заседании  ФИО8 виновной себя  признала частично и пояснила, что во дворе дома она ехала на своем автомобиле со скоростью 10 км/ч, неожиданно под колеса бросилась кошка, автомобиль наехал на нее. При движении ее автомобиль задел автомобиль, стоящий на стоянке, она пошла добровольно решать вопрос с собственником автомобиля, который  был урегулирован. Подошла 

<

ФИО3>, стала предъявлять претензии.  

<

ФИО3> била рукой и сумкой по ее автомобилю, в результате чего она была вынуждена уехать. После наезда на кошку, она около пятнадцати минут находилась на месте, 

<

ФИО3> претензий не высказывала, в полицию до ее отъезда не обращалась.

       Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей  

<

ФИО4> показала, что 

<

ДАТА3> она сидела на скамеечке во дворе пятого дома, кошка стала переходить дорогу, 

<

ФИО5> ехала на своем автомобиле по дворовой территории на скорости. Она махнула, чтобы та сбавила скорость, но 

<

ФИО5> продолжила движение со скоростью 40-50 км/ч и задавила кошку, наехав на животное двумя колесами. Также 

<

ФИО5> столкнулась с автомобилем жителя дома 

<

НОМЕР> второго микрорайона 

<

АДРЕС>, с которым они урегулировали все разногласия. Она подошла к автомобилю 

<

ФИО5>, постучала по стеклу, стала выяснять обстоятельства произошедшего. У нее  в доме живут четыре кошки, та кошка, которую задавили тоже жила у нее, а также и  в подсобном помещении. Кошка не породистая, по кличке «Манюня», которую она взяла с улицы маленьким котенком, возраст около года, документов на кошку не было и не имелось.  Она обратилась в полицию и сообщила о наезде на кошку. 

<

ФИО5> она сказала, что вызвала ГАИ и попросила подождать. Сотрудники ГИБДД прибыли на место  в течение десяти минут  и составили административный протокол.  Материальный ущерб ей не причинен, причинен моральный ущерб.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО6> показал, что 

<

ДАТА3>  он нес службу  по обеспечению безопасности дорожного движения. Получил сообщение от дежурного МО МВД России «Уваровский» о ДТП. Прибыл на место, от 

<

ФИО4> ему стало известно, что 

<

ФИО5> задавила кошку, затем совершила столкновение с автомобилем, с хозяином которого они разобрались между собой. Материал по ДТП автомобилей не составлялся, в связи с урегулированием спора между сторонами. По факту наезда на кошку и сокрытии с места  ДТП в отношении  

<

ФИО5> им  составлен административный протокол. Полагает, что данное событие относится к ДТП, так как в результате данного события причинен гибелью кошки материальный ущерб. Размер ущерба им не устанавливался.

       Исследовав материалы дела прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

       Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

       В судебном заседании  установлено, что  

<

ДАТА3>  в 12 часов 55 минут  ФИО8  во дворе дома 

<

НОМЕР> второго микрорайона   г. 

<

АДРЕС>   управляя  автомобилем марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос. 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>,  совершила наезд на животное (кошку).  

      Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

ФИО7> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

      Одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является наличие дорожно-транспортного происшествия.

       В силу положений статьи 2 Федерального закона от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года 

<

НОМЕР> 1090, дорожно- транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный вред.

       Как следует из показаний потерпевшей 

<

ФИО4>, материальный  ущерб ей не причинен.

       Событие, произошедшее 

<

ДАТА3> в 12 часов 55 минут во дворе дома 

<

НОМЕР> второго микрорайона 

<

АДРЕС>, не отвечает  признакам дорожно- транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

      В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

      На основании вышеизложенного, считаю, что производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО7> подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.    

     Руководствуясь ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении   ФИО8 

<

ФИО2> ч.2  ст.12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

          Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ,  в Уваровский районный суд 

<

АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления.

           МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                          Д.А. ФОМИЧЕВ