Дело № 5-48/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2017 года город Королев Московской области

Мировой судья  судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области Клыкова В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4  ст.12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО4 11, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>,зарегистрированного и проживающего:  

<

АДРЕС>),     

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 7 марта 2017 года, в11 часов,  управляя транспортным средством  «Ниссан»  с государственным  регистрационным знаком 

<

НОМЕР>,   у д. 8/13 на улице Циолковского города Королев Московской области в нарушение требований п.8.6 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, выехал  на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Маневр не был связан с объездом препятствия.

ФИО4 вину не признал, утверждая, что при выезде из двора совершил поворот налево через прерывистую линию дорожной разметки, не допустив движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Полагал, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на ней не видно разметки, номерного знака транспортного средства, производившего поворот налево. Эта запись не была указана в протоколе об административном правонарушении. Также указал, что инспектор ДПС не опросил свидетеля по делу - 

<

ФИО1>, находившуюся с ним в машине.  

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина ФИО4 во вмененном нарушении  подтверждается следующими доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 193624 от 07.03.2017 изложены обстоятельства  выезда транспортного средства под управлением ФИО4 на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД. С этим документом водитель ознакомлен. Указал, что справа от него двигался грузовик, вследствие чего ему пришлось маневрировать.

На схеме отражена траектория движения автомобиля «Ниссан»  с государственным  регистрационным знаком 

<

НОМЕР> при выезде налево с прилегающей территории по встречной полосе при наличии сплошной линии разметки 1.1. 

На видеозаписи, представленной из ОГИБДД по запросу суда, и воспроизведенной в судебном заседании с помощью технических средств, размещенных на судебном участке, зафиксировано ледующее. Автомобиль светлого цвета совершает поворот налево из двора и выезжает на главную дорогу, по которой движется поток транспортных средств, одним из которых является грузовик с кабиной синего цвета. При этом вышеназванный легковой автомобиль выполняет маневр поворота таким образом, что движется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения вопреки требованиям нанесенной сплошной линии разметки 1.1 и въезжая на свою полосу, пересекает упомянутую линию разметки.

Приведенные доказательства согласуются между собой. Оснований подвергать  их сомнению   у мирового судьи нет. Их совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Суд принимает во внимание, что в силу диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами и за него не установлена ответственность частью 3 указанной статьи. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно п.8.6 ПДД РФ  поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

   Дорожная разметка 1.1 сама по себе запрещает свое пересечение в любом из направлений.

Суд не усматривает оснований к признанию воспроизведенной видеозаписи недопустимым доказательствам по следующим причинам.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

   Каких-либо специфических требований к получению видеозаписей не с помощью специальных технических средств в смысле ст.26.8 КоАП РФ, а иных источников, в том числе видеорегистраторов, фотоаппаратов, видеокамер и тому подобных, действующее административное законодательство не предъявляет.

   Вопреки утверждению Берзина А.С., на анализируемой записи четко видна дорожная разметка 1.7 и 1.1. Сама сложившаяся транспортная ситуация, в том числе движение грузовика по главной дороге; выполнение легковым автомобилем с логотипом «Ниссан» и фрагментом номерного знака с  цифрой 

<

НОМЕР> выезжающим со двораналево, отраженная на записи,  полностью соответствует протоколу об административном правонарушении и схеме. Кроме того, сам Берзин А.С. и в заявлении в суд (л.д.10-11), и в протоколе 50 АО № 193624 ссылался на наличие синего «грузовика», из-за которого он вынужден был маневрировать.

   Нечитаемость всего номерного знака автомобиля, производившего поворот,  в данном случае, не порождает у суда каких-либо сомнений в том, что на представленной записи отражен маневр ФИО4, выполненным им 7 марта 2017 года.

   Неприобщение указанной записи при первоначальном направлении дела в суд не исключает ее использование в дальнейшем в качестве доказательства по делу.

   Свидетель 

<

ФИО2>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что действительно 07.03.2017 находилась в машине сына на переднем пассажирском сидении. Однако сообщить подробно и достоверно о том, какую линию разметки они пересекли при повороте не смогла, утверждая, что эй это было не видно. Она также ссылалась на наличие на главной дороге синего грузовика.

   Таким образом, ни показания 

<

ФИО3>, ни представленные водителем фотографии пересечения двора и главной дороги (л.д.13-15) с отражением прерывистой линии разметки 1.7 не опровергают иные вышеприведенные доказательства, убедительно подтверждающие, что ФИО4, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, транспортные потоки на которой разделены разметкой 1.1., и поворачивая налево, совершил свой маневр таким образом, что двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

   Данных о фальсификации доказательств по делу, оговоре ФИО4 со стороны сотрудников полиции не получено. 

Сомнений в доказанности вины ФИО4 во вмененном административном правонарушении у суда нет.

Каких-либо препятствий для движения, как это определено Правилами дорожного движения, у  ФИО4 07.03.2017 не имелось, поскольку иные транспортные средства, двигающиеся по главной дороге без изменения направления, таковыми признаны быть не могут.

Обстоятельств, влекущих переквалификацию действия водителя, прекращение производства по делу, признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4   ст.12.15  КоАП РФ по признаку выезда в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Отягчающихобстоятельств нет.   Смягчающим суд признаетналичие на иждивении водителя малолетнего ребенка.

Суд считает возможным назначить ФИО4 штраф, оснований к лишению права управления транспортными средствами не усматривает, полагая, что последнее, в данном случае, не будет отвечать целям наказания.

Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст. ст. 29.9,  29.10 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 1 признать виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 4  ст.12.15   КоАП РФ,  и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000  (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам Получатель: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Королев, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Калининградская, д.30 Б), ИНН: 

<

***>, КПП: 501801001, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК: 044525000, счет получателя: 40101810845250010102,     КБК    18811630020016000140,       ОКТМО: 46734000,      УИН    18810450171110001955. 

Согласно ч.3.1 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Лицо, привлеченное к ответственности, вправе ходатайствовать о рассрочке и отсрочке в уплате штрафа в силу ст.31.5 КоАП РФ. В случае удовлетворения такого ходатайства штраф уплачивается в полном объеме.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Королевский городской суд Московскойобласти в течение десяти суток через мирового судью.

Мировой судья                                                                                           В.Е. Клыкова