Дело № 1-42/2025

УИД 50MS0081-01-2024-002407-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Коломна Московская область

Мировой судья судебного участка № 79 Коломенского судебного района Московской области Котова М.Е,

при секретаре судебного заседания Померанцевой С.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Новиковой Е.А., подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Самсонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д

<

АДРЕС> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> со средним специальным образованием, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, без постоянного источника доходов, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

01.10.2023 года около 17 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, 

<

ДАТА2> рождения, находясь на участки местности, расположенном вблизи у 

<

...> г.о. Коломна, Московской области, в ходе словесного конфликта с 

<

ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес последнему не менее одного удара своей ногой по ступне 

<

ФИО1>, чем причинил 

<

ФИО1> телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой стопы: кровоподтека на тыльной поверхности стопы, перелома основной фаланги 5 пальца правой стопы. Согласно заключения эксперта №153 от 13.03.2024 года тупая травма правой стопы, как влекущая по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Органом дознания действия ФИО2 . квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание относится к числу не реабилитирующих, ему разъяснены, последствия прекращения ему понятны.

В судебном заседании адвокат Самсоновым А.С. заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности поддержал.

Государственный обвинитель помощник Коломенского городского прокурора Новикова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. п. 3 - 6 ч. 1. ст. 27 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению случае истечения сроков давности уголовного преследования. Преступления ч. 1 ст. 112 К РФ, согласно положениям ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1. ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №

<

НОМЕР>, освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Также суд учитывает правовую позицию, сформулированную в п. 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. При этом согласие иных участников процесса, в том числе потерпевшего и государственного обвинителя, на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не являются необходимыми условиями при принятии соответствующего решения.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.112 УК РФ, инкриминируемое подсудимому ФИО2 совершено 01 октября 2023 года, следовательно сроки давности уголовного преследования истекли 01.10.2025 года. Оснований полагать, что течение сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, приостанавливалось, не имеется. В соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом, прекращение уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также с учетом требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, суд не усматривает препятствий для вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО2 на основании утвержденного обвинительного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что не имеется препятствий к прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку с момента инкриминируемого деяния прошло более двух лет, ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела, порядок и последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны. 21.04.2025 г. по настоящему уголовному делу потерпевшим 

<

ФИО1> заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании с него в пользу 

<

ФИО1> компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Потерпевшим представлено заявления, согласно которому он поддерживает заявленные требования. В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также по смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, требования, заявленные потерпевшим 

<

ФИО1> в иске к ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения, при этом за ним сохраняется право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт. Вместе тем, что с учетом мнения подсудимого ФИО2 который возражал против взыскания с него процессуальных издержек, состава его семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности 3 группы, отсутствием дохода, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику - адвокату Самсонову А.С. за участие в уголовном деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 20 541 рублей, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим постановлением, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда - адвокату Самсонову А.С за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 20 541 рублей. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, 239, 256 УПК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Гражданский иск потерпевшего 

<

ФИО1> оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Постановление может быть обжаловано в Коломенский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 79 Коломенского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья М.Е. Котова