Дело 

<

НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                                                                                 село 

<

АДРЕС>                                                                                    

Мировой судья 4-го судебного участка Карасукского судебного района 

<

АДРЕС> области                                                                             Боровко А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области                                                                        

<

ФИО1>, 

подсудимого                                                                      

<

ФИО2>,                                                                                    

защитника адвоката 

<

ФИО3>, представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 18.04.2017г., 

при секретаре                                                                                

<

ФИО4>, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении: 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего аппаратчиком обработки зерна 4-го разряда ООО «Ассоциация», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего основное общее образование, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>,  ул. 

<

АДРЕС>, д. 84, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего 06.04.2017г.,

            обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО2> совершил умышленное преступление на территории 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка  Карасукского судебного района 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА5>, вступившего в законную силу 

<

ДАТА6>, 

<

ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

<

ДАТА7> водительское удостоверение  

<

ФИО2>, было сдано в отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения  отдела МВД России «

<

АДРЕС>, в связи с чем, срок лишения специального права - права управления транспортными средствами, исчисляется с момента его изъятия. 

08.03.2017 около 10 часов 00 минут у  

<

ФИО2>,  находящегося по адресу:  улица 

<

АДРЕС> дом 84  село 

<

АДРЕС>  

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области  в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию  за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 

<

ФИО2> 08.03.2017 около 10 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел на водительское сиденье автомобиля  ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> региона, завел двигатель автомобиля и поехал от дома 84 по улице 

<

АДРЕС> село 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области.   Проезжая по улице Советской села 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области  в состоянии алкогольного опьянения  

<

ФИО2> был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС>.  

<

ФИО2>  было предложено определить наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе с помощью прибора  анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской номер 

<

НОМЕР>.

Согласно акту освидетельствования 

<

НОМЕР> от 08.03.2017  проведенного при помощи анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской номер 

<

НОМЕР> у  

<

ФИО2>  установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом   

<

ФИО2>  воздухе, составил 0,230 мг/л.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ. 

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами дела 

<

ФИО2> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО2> свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения ему разъяснены. 

Защитник подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке 

<

ФИО2>  разъяснены.  

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд пришел к убеждению, что 

<

ФИО2> осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, основания полагать самооговор подсудимого. 

Обвинение, предъявленное 

<

ФИО2>, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого 

<

ФИО2> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание, требования ст. 226.9 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. 

В связи с чем, и с учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исходя из указанных выше обстоятельств,  применение иных видов наказания в отношении 

<

ФИО2> не сможет обеспечить достижение целей наказания, и наказание в виде обязательных работ, является справедливым и соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания.

На основании санкции ст. 264.1 УК РФ суд назначает 

<

ФИО2>  наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 месяца.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными. 

В связи с тем, что 

<

ФИО2> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать 

<

ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных  работ на срок 230 (двести тридцать) часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение - оставить 

<

ФИО2> по принадлежности; оригинал свидетельства о поверке 

<

НОМЕР> анализаторов паров этанола выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской номер 

<

НОМЕР> - оставить ГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> по принадлежности. Ксерокопии документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса, свидетельства о поверке 

<

НОМЕР> анализаторов паров этанола выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской номер 

<

НОМЕР>, оптический диск - хранящиеся при материалах дела - оставить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области через мирового судью 4-го судебного участка Карасукского судебного района 

<

АДРЕС> области, в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок  заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, возражениях, или отдельном заявлении.   

            Мировой судья               (подпись)                                                         А.В.Боровко

            «КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела 

<

НОМЕР> мирового судьи четвертого судебного участка Карасукского судебного района 

<

АДРЕС> области.

             Мировой судья                                                                                   А.В.Боровко