Решение по административному делу

УИД:63MS0094-01-2025-001141-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания

04 июля 2025 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Долгова К.В.,

при помощнике судьи Кривцовой С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении 

<

НОМЕР>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 

<

ФИО1>,

установил:

05.05.2025 года в 09 часов 06 минут по ул. 

<

АДРЕС> в г. Тольятти Самарской области, ФИО7, являясь водителем автомобиля «

<

ФИО2>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО8 для проверки документов.

05.05.2025 года в 10 часов 51 минуту, по ул. 

<

АДРЕС> в г. Тольятти Самарской области, ФИО7, являясь водителем автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в указанную дату и время не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Алкотектор Юпитер-к» при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признаёт. На территории Российской Федерации находится с 2024 года, основанием нахождения на территории РФ является временная регистрация по месту пребывания, проживает с родственниками, до этого также приезжал в РФ. При этом он действительно 05.05.2025 года управлял автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион и был остановлен сотрудниками полиции, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, однако права ему не разъясняли, в протоколе он расписался, так как его не читал, и законов Российской Федерации он не знал. Сотрудники полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в машине, он согласился и прошёл данную процедуру, результат показал, что он не находится в состоянии опьянения. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в диспансере, однако он отказался, так как ничего не употреблял и не понял разъяснений сотрудников ДПС, но далее, после консультации со своим родственником, знающим законы РФ, он согласился, и был готов пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако сотрудники полиции ему такую возможность не предоставили. После того, как сотрудники полиции оформили протокол об административном правонарушении, он по совету своего родственника прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, результат также показал, что наркотических средств он не употреблял. Вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признаёт, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что законов он не нарушал.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - адвокат Сухомлинова О.С. в судебном заседании позицию ФИО7 поддержала в полном объёме, указав, что в действиях ФИО7 нет состава административного правонарушения, а в действиях сотрудников ДПС усматриваются признаки провокации в отношении ФИО7, также ФИО7 сотрудниками ДПС не был предоставлен переводчик, не разъяснены его права, а также не вручены копии процессуальных документов. При этом, ФИО7 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники полиции ему в этом отказали, после чего в этот же день ФИО7 по совету родственника прошёл медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, результат показал, что он не находится в состоянии опьянения. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям. Факт совершения ФИО7 указанного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> года, согласно которому 05.05.2025 года в 10 часов 51 минуту, по ул. 

<

АДРЕС> в г. Тольятти Самарской области, ФИО7, являясь водителем автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Алкотектор Юпитер-к» при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР>, согласно которому 05.05.2025 года в 09 часов 06 минут ФИО7 управлял автомобилем «

<

ФИО2>; в 09 часов 46 минут был отстранён от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.4); - актом 

<

НОМЕР> о прохождении освидетельствования по прибору «Алкотектор Юпитер-к (л.д.6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР>, согласно которому ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); - справкой ИЦ (л.д. 10-12); - данными о прибытии иностранного гражданина на территорию РФ по месту регистрации (л.д.14); - видеозаписью от 05.05.2025 года (л.д. 17), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти ФИО8, данными им в судебном заседании 

<

ДАТА7> следует, что он 05.05.2025 года совместно со своим напарником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО9 нёс службу с местом дислокации по улице 

<

АДРЕС> г.Тольятти Самарской области. Им было остановлено транспортное средство, под управлением ФИО7 В процессе проверки документов были выявлены признаки опьянения: изменение кожных покровов или поведение не соответствующее обстановке, точно уже не помнит. ФИО7 было разъяснено, что если водитель транспортного средства в течение трех дней употреблял спиртные напитки, в анализы, забираемые в наркологическом диспансере, могут показать наличие в крови алкоголя. Кроме того, в случае, если в организме были в течение трех месяцев запрещенные наркотические вещества, то так же детальный анализ в медицинском учреждении может показать наличие их в организме. Так же было разъяснено, что наличие в крови лекарственных препаратов, запрещенных к употреблению при управлении транспортным средством, может быть выявлено путем проведения детального анализа в медицинском учреждении. Так же ФИО7 были разъяснены права, ответственность в случае установления состояния опьянения, а так за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того ФИО10 было разъяснено, что в случае, если при проведении медицинского освидетельствования не будет выявлено опьянение, мы приедем обратно к месту остановки транспортного средства, будет вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и гражданин будет свободен. Однако, ФИО10, во время беседы был встревожен. Они совместно с ФИО7 прошли в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. После чего, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На его вопрос, ФИО7 пояснил, что на русском языке общаться он может. В процессе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 стал себя возбужденно вести, кроме того, пояснил, что подписывать ничего не будет, поскольку приедет его племянник, который лучше знает закон Российской Федерации и переведет всю информацию на узбекский язык. После чего, приехал гражданин, о котором говорил ФИО10, они вышли на улицу, он объяснил процедуру, в их присутствии, приехавший гражданин перевел ФИО7 на узбекский язык. После этого, они сели в патрульный автомобиль, он зачитал ФИО7 протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО10 пояснил, что не понимает, он предложил позвать гражданина, который переводил ФИО10 информацию на родной язык. Указанный гражданин перевел ФИО10 всю информацию. Племяннику ФИО7 он все разъяснил, его племянник перевел все сведения на родном языке ФИО7 Кроме того, когда у ФИО7 возникали какие-либо вопросы, они открывали окно патрульного автомобиля и племянник ФИО7 помогал в переводе. Далее, был составлен акт освидетельствования на месте по прибору «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения не подтверждено, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО7 было предложено проехать в Тольяттинский наркологический диспансер, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. 

<

АДРЕС>, д. 28, для прохождения на медицинское освидетельствование, на что ФИО7 на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После чего ФИО7 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается от его прохождения и заверил своей подписью. Спустя минуту, ФИО10 согласился проехать на медицинское освидетельствование, на что он пояснил, что протокол уже составлен. В протоколе об административном правонарушении ФИО10 написал, что с протоколом не согласен. ФИО7 были вручены все копии протоколов, транспортное средство было задержано и направлено на штраф-стоянку. ФИО7 при оформлении указанных документов были разъяснены все процессуальные права, какого-либо давления на него не оказывалось.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти ФИО9, данными им в судебном заседании 

<

ДАТА7> следует, что он 05.05.2025 года совместно со своим напарником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО8 нёс службу с местом дислокации по улице 

<

АДРЕС> г.Тольятти Самарской области. Во время несения службы его напарником - инспектором ДПС ФИО8 был остановлен автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением ФИО7 для проверки документов. В ходе беседы с ФИО7 инспектором ФИО8 были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. После чего, его напарник ФИО8 составил материал об административном правонарушении в отношении ФИО7, так как ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере после прохождения освидетельствования на месте. Какого-либо давления на ФИО7, в его присутствии, не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 у., данными им в судебном заседании 

<

ДАТА7> следует, что ФИО7 является его отцом. В мае 2025 года, точный день не помнит, ему позвонил его отец и сказал, что его остановили сотрудники Госавтоинспекции, которые спрашивают у него документы. В связи с этим отец сказал, что ему нужна помощь переводчика. После этого, он позвонил своему брату Кобилжону - это племянник отца, и попросил его приехать, помочь отцу. Он тоже приехал к месту, где было остановлено транспортное средство. Они попросили приехать Кобилжона, поскольку он лучше знает законы Российской Федерации и русский язык. ФИО12 согласился приехать к отцу, чтобы помочь. Когда он (ФИО11 у.) приехал, то там уже был племянник отца, а сам отец находился с сотрудниками Госавтоинспекции в патрульном автомобиле, после он узнал, в чем дело, ему пояснили, что отца проверяют на состояние опьянения. Отца проверили, результат показал 0,00 мг/л. После ФИО12 сказал, что нужно ехать на медицинское освидетельствование. Так же ФИО12 позвонил кому-то, спросил, что будет за отказ от прохождения освидетельствования. Отец просил переводчика, так как они не знали законов, поэтому приехал племянник отца ФИО12. После составления протокола об административном правонарушении, его отец сразу проехал в наркологический диспансер, там у него не было выявлено опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании 

<

ДАТА8> следует, что ФИО7 является его дальним родственником. В мае 2025 года ФИО7 позвонил ему и попросил, чтобы он (ФИО13) подъехал к нему для помощи в переводе, так как ФИО7 плохо знает русский язык. После этого, он подъехал на место происшествия и разговаривал с сотрудниками ДПС, которые пояснили ему, что ФИО7 был ими остановлен, была проведена процедура по «Алкотектору», чтобы проверить, есть ли у него алкоголь, или нет. «Алкотектор» показал результат: ноль процентов. Он спросил у сотрудников полиции о том, на каком основании они хотят отвезти ФИО7 в наркологию, если результат прибора «Алкотектор» показал ноль процентов. Сотрудник полиции ему ответил, что по закону РФ они имеют право везти человека в наркологию в этом случае. Он спросил у сотрудника полиции, что последует, если не поехать в наркологию, на что сотрудник полиции ему ответил, что в этом случае последует штраф. После этого, он позвонил своему знакомому, который ему сказал, что им надо ехать в наркологию на дополнительный осмотр, он стал стучать в окно машины, чтобы об этом сказать. Сотрудник полиции в это время составлял документы. Всё это время он находился рядом с машиной ДПС. Копии протоколов при нём ФИО7 не выдавались, только документы об эвакуаторе. В этот день, он и ФИО7 ездили в наркологический диспансер, результаты показали, что ФИО7 был трезв. На вопрос мирового судьи в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что сотрудники полиции предоставили ему возможность разговаривать с ФИО7, в том числе по вопросу о том, нужно ли ехать в наркологию. Но ФИО7 сказал в патрульном автомобиле сотрудникам ДПС о том, что не поедет в наркологию в момент, когда его (ФИО13) не было в автомобиле.

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО3>, данными им в судебном заседании 

<

ДАТА8> следует, что ФИО7 является отцом его знакомого. По существу рассматриваемого дела пояснил, что ему позвонил ФИО12 и сказал, что отца его знакомого задержали сотрудники полиции и дали прибор для того, чтобы в него «продуть». На это он ответил Кобилжону, что если они не поедут в наркологию, то водителю грозит лишение водительских прав. Ему со слов Кобилжона известно, что сотрудник ГАИ их не стал слушать, по видеосвязи он видел, что машина сотрудников полиции была закрыта. ФИО13 ему потом рассказал, что ФИО7 нужен переводчик, а также, что им не выдали копии документов. Он сам разговаривал с Кобилжоном по видеосвязи около 15 минут два раза с промежутками. Всю процедуру оформления документов он сам не видел, на место происшествия он лично не приезжал. Он посоветовал Кобилжону и ФИО7 пройти освидетельствование в наркологическом диспансере.

В судебном заседании исследована видеозапись от 05.05.2025 года (л.д.17) на которой зафиксирован момент остановки сотрудником ДПС транспортного средства «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением водителя ФИО7

Кроме этого, на видеозаписи зафиксирован порядок разъяснения ФИО7 сотрудником ДПС ФИО8 его процессуальных прав, выяснен вопрос о том, владеет ли ФИО7 русским языком, что отражено в протоколе 

<

НОМЕР> года.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что ФИО7 в момент остановки транспортного средства 05.05.2025 года и в последующем свободно разговаривал на русском языке, отвечал на вопросы инспекторов ДПС, при этом ссылался на то обстоятельство, что ему не знакомы законы РФ, в связи с чем, на место дислокации экипажа ДПС по просьбе ФИО7 приехал его племянник- ФИО13, с которым ФИО7 была предоставлена возможность разговаривать, в том числе на узбекском языке. После этого, ФИО7 в служебном автомобиле прошёл освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого не выявили признаков опьянения. Далее, инспектор ДПС ФИО8 предложил ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём заявил чётко и однозначно, глядя в камеру, установленную на передней панели служебного автомобиля, после чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В силу абз.5 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Субъектом правонарушения являются водители механических транспортных средств. ФИО7 является надлежащим субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется исключительно прямым умыслом. Объектом правонарушения являются правила дорожного движения. С объективной стороны данное правонарушение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11>, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА12> 

<

НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР> основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья считает, что доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 и его защитника - адвоката 

<

ФИО4> о том, что в действиях ФИО7 нет состава административного правонарушения, а в действиях сотрудников полиции имеется провокация; а также о том, что ФИО7 не были разъяснены сотрудниками полиции его права, ответственность за отказ от прохождения от освидетельствования; и не был предоставлен переводчик в момент составления протокола об административном правонарушении, - являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА13> ФИО7, управляя автомобилем «

<

ФИО2>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Алкотектор Юпитер-к» при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. В протоколе об административном правонарушении 

<

НОМЕР> года указано, что инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти ФИО8, ФИО7 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется соответствующая отметка и собственноручная подпись ФИО7, подтверждающая разъяснения ему указанных прав. Также в протоколе об административном правонарушении 

<

НОМЕР> года зафиксировано, что ФИО7 русским языком владеет.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО7 был поставлен на учёт по месту пребывания в РФ с 

<

ДАТА14> по 

<

ДАТА15> по адресу: 

<

АДРЕС> область, г.Тольятти, ул. 

<

АДРЕС> (л.д.14), то есть проживает на территории РФ уже более трёх лет, является водителем механического транспортного средства, а потому обязан знать и соблюдать ПДД РФ.

При этом, сам ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт того, что он владеет русским языком, в переводчике он не нуждается, о чём имеется собственноручная подписка ФИО7 (л.д. 30) в материалах дела об административном правонарушении.

ФИО7 в судебном заседании подтвердил тот факт, что подписи в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2025 года являются его собственноручными; кроме этого, он действительно собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своём отказе пройти указанное медицинское освидетельствование.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д.17) с места остановки транспортного средства от 05.05.2025 года зафиксировано, что ФИО7 разговаривал на русском языке, пояснил, что русский язык он понимает, отвечал на вопросы сотрудников полиции. Также по просьбе ФИО7 на место остановки транспортного средства прибыл его племянник ФИО13, который является гражданином Узбекистана, при этом ФИО7 и ФИО13 сотрудниками полиции неоднократно была предоставлена возможность разговаривать, в том числе на родном языке. Сам ФИО7 неоднократно пояснял на видеозаписи, что прибытие на место происшествия его племянника необходимо в связи с тем, что племянник хорошо знает законы РФ, а сам ФИО7 их не знает, в связи с чем, ему нужно поговорить с племянником. Данная возможность ФИО7 была предоставлена сотрудниками ДПС.

Данные обстоятельства также подтвердили сотрудники Госавтоинспекции, допрошенные в ходе судебного разбирательства, при этом заинтересованности указанных сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела мировым судьёй не установлена, поскольку ранее сотрудники ГИБДД знакомы с ФИО7 не были, наличие неприязненных отношений отрицали, как не указывал на их наличие и сам ФИО7 При этом, данные сотрудники предупреждены мировым судьёй об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по обеспечению контроля в области безопасности дорожного движения, выявлению, пресечению правонарушений, не может быть отнесено к их личной заинтересованности в исходе дела, равно как не установлено в действиях сотрудников ГИБДД каких-либо провокационных действий в отношении ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО13 также указал о том, что он владеет русским языком, также свободно разговаривает на узбекском языке, 05.05.2025 года он прибыл по просьбе своего родственника на место остановки транспортного средства ФИО7, чтобы помочь ему с переводом, при этом сотрудники полиции предоставили ему возможность разговаривать с ФИО7, в том числе и на родном узбекском языке.

С учётом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО7 в соответствии с нормами действующего законодательства, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО7 не согласился, о чём собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись.

При этом, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и состоит в зафиксированном факте отказа водителя от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Установление факта нахождения водителя в состоянии опьянения в объективную сторону данного правонарушения не входит.

Согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ: О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Бланк протокола об административном правонарушении содержит графу «русским языком владеет/не владеет», и лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении знакомится с содержанием протокола и вправе давать объяснения и делать замечания, в том числе по вопросу владении языком, на котором составлен протокол.

Однако, ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении не выразил своего мнения о предоставлении ему переводчика, а лишь просил сотрудников ДПС дождаться приезда конкретного человека - его племянника, который хорошо знает законы РФ, чтобы он ему их объяснил. По просьбе ФИО7, ФИО13 прибыл на место остановки транспортного средства, ему была предоставлена возможность общения на родном языке с ФИО7 до составления протокола об административном правонарушении, также ФИО13 разговаривал с сотрудниками ДПС по поводу причины остановки транспортного средства, о чём он подробно пояснил в судебном заседании. Сам по себе факт того, что ФИО13 не находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС при составлении: протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процедуры составления указанных документов.

Помимо прочего, в судебном заседании ФИО7 также давал обоснованные пояснения на русском языке. В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти ФИО8, будучи предупреждённым об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал подробные показания об обстоятельствах остановки транспортного средства «

<

ФИО2> под управлением ФИО7 05.05.2025 года, о порядке составления протокола об административном правонарушении, также пояснил, что ФИО7 с ним общался на русском языке, который понимал. Им были разъяснены ФИО7 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, которые были ему понятны, о чём сам ФИО7 расписался в протоколе об административном правонарушении. Также ФИО7 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём также поставил отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Какого-либо давления на ФИО7 им, либо кем-либо ещё в его присутствии, на ФИО7 не оказывалось.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о том, что он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности в силу того, что водитель транспортного средства, в том числе и иностранный гражданин, которому разрешено управлять транспортным средством на территории РФ, должны знать и соблюдать требования ПДД РФ. При этом мировой судья учитывает и длительность пребывания ФИО7 на территории РФ.

Кроме этого, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, им разъяснялись ФИО7 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Позицию ФИО7 и его представителя - адвоката Сухомлиновой О.С., выраженную в судебном заседании, мировой судья расценивает как способ защиты ФИО7

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 был составлен уполномоченным должностным лицом при наличии соответствующих оснований, поскольку сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти в установленном законом порядке после разъяснения ФИО7 его прав, был выявлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Алкотектор Юпитер-к» при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО7 о том, что он расписался в протоколе не прочитав его, не свидетельствуют о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении ему была предоставлена, о чём свидетельствует факт его подписи в протоколе.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО7 о том, что ему не были разъяснены сотрудниками полиции его права, мировой судья признаёт несостоятельными, являющимися способом защиты ФИО7 в рамках данного дела об административном правонарушении, поскольку факт разъяснения ФИО7 его процессуальных прав подтверждается как отметкой в самом протоколе об административном правонарушении от 05.05.2025 года, так и показаниями сотрудников ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти, подробно пояснившими об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО7 и последующей фиксации факта административного правонарушения.

Довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО7 о том, что после составления протокола об административном правонарушении, им было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в добровольном порядке самостоятельно, не указывает на отсутствие признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО7 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти была нарушена процедура, предусмотренная п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА12> 

<

НОМЕР>, поскольку установлен и зафиксирован факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Мировой судья считает несостоятельным довод защитника ФИО7 - адвоката Сухомлиновой О.С. о том, что ФИО7 не были вручены копии документов по следующим основаниям. Согласно протоколу 

<

НОМЕР> года следует, что данный протокол составлен в присутствии ФИО7, в протоколе имеется подпись ФИО7 о том, что ему вручена копия указанного протокола. Согласно протоколу 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО7 отказался от подписи о получении копии данного документа. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что им были вручены копии указанных документов ФИО7 лично в день их составления, то есть 05.05.2025 года.

Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 в части довода о том, что ФИО7 не выдавались копии документов, так как данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Само по себе несогласие с действиями сотрудников ДПС не свидетельствует о том, что должностными лицами органов полиции была нарушена процедура оформления указанных документов.

Кроме этого, мировой судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 в части указания на то, что: сотрудники полиции не слушали доводы Кобилжона (ФИО13), а самому ФИО7 требовался переводчик, копии документов ФИО7 также не вручались, а в действиях сотрудников полиции по его мнению была провокация в отношении ФИО7, поскольку сам ФИО14 05.05.2025 года очевидцем указанных событий не являлся, данные сведения ему стали известны со слов его знакомого Кобилжона, при этом в момент описываемых событий он созванивался с Кобилжоном всего два раза по 15 минут с промежутками в разговорах.

Оснований для признания исследованных письменных доказательств недопустимыми, - не имеется.

С учётом всей совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств мировой судья не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что действия инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти были законными, а ФИО7, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение. Действия ФИО7 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО7, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает данные о личности ФИО7, его имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать ФИО6 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО6 

<

ФИО5> положение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которым в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти, адрес: 

<

...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что штраф необходимо оплатить в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670), единый казначейский счет: 40102810545370000036, казначейский счет: 03100643000000014200, банк: Отделение Самара банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36740000, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810463250950005651. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья К.В. Долгова