Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025 УИД 69MS0067-01-2025-000187-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении производства по уголовному делу

город Ржев Тверская область 24 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 48 Тверской области Белова А.С. при секретаре судебного заседания Кудиновой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области

защитника подсудимого - адвоката Ржевского филиала № 2 НО «ТОКА» Григорьева В.А., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, подсудимого ФИО2 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. первомайская, д. 14, кв. 24, ранее не судимого.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался. 

<

ДАТА5> мировым судьёй судебного участка № 48 Тверской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск. 

<

ДАТА6> задержан. Копию обвинительного заключения получил 

<

ДАТА7>

О слушании дела извещен 

<

ДАТА8> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

<

ДАТА9> в период времени с 14 часов 00 минут не позднее 16 часов 38 минут у ФИО2, находящегося на законных основаниях в помещении 

<

АДРЕС> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего 

<

ФИО1> оставленного без присмотра последним в помещении кухни указанной квартиры. 

<

ДАТА9> в период времени с 14 часов 00 минут не позднее 16 часов 38 минут, находясь в указанном месте по указанному адресу ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно и незаметно для окружающих, приискал и взял с поверхности стиральной машинки, расположенной в помещении кухни квартиры 

<

НОМЕР>, принадлежащий 

<

ФИО1> мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», стоимостью 5 600 рублей, с не представляющими для потерпевшего 

<

ФИО1> материальной ценности защитным стеклом на экране, одетым на нем пластиковым чехлом-бампером, вставленными в него сим-картами оператором «Теле-2» и «Йота», а затем спрятал указанное имущество в находящуюся при нем одежду, таким образом осуществив его тайное хищение. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ. От потерпевшего 

<

ФИО1> мировому судье поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет. Заявление потерпевшего 

<

ФИО1> выражено в письменной форме и адресовано мировому судье, подача этого заявления отмечена в протоколе судебного заседания, и само заявление приобщено к материалам уголовного дела. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу. Защитник подсудимого ФИО2 -адвокат Григорьев В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего 

<

ФИО1> и прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку имеются все законные основания для прекращения производства по уголовному делу. Участвующий в деле помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Лыкошев М.В. возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, поскольку не будет достигнута цель уголовного наказания.

Изучив ходатайство потерпевшего 

<

ФИО1>, выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также мнение прокурора, исследовав материалы дела, мировой судья находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым действительно состоялось примирение, ущерб возмещен, потерпевший к подсудимому претензий не имеет. В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как установлено судом, совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, против прекращения производства по делу по основанию, указанному в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый не возражает. Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Тверской области (л.д. 127-132 том 1), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 134 том 1), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 140 том 1), 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 143-151 том 1), лиц на иждивении не имеет. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела мировой судья также учитывает установленные в отношении подсудимого обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние его в содеянном в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ. На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание мировой судья признает явку с повинной (л.д. 30 том 1). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего 

<

ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон основано на законе с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, мировой судья считает возможным производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, доходы от такого имущества, подлежат возвращению законному владельцу. При таких обстоятельствах, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», переданный на хранение собственнику - потерпевшему 

<

ФИО1> оставить у собственника. Избранную 

<

ФИО1> меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда после провозглашения постановления. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с обеспечением защиты 

<

ФИО1> в суде в сумме 6 920 рублей, выплачиваемые адвокату Григорьеву В.А. следует на основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 236 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 - содержание под стражей - отменить. Освободить из-под стражи в зале суда. Вещественное доказательство - телефон марки «Samsung Galaxy A12», переданный на ответственное хранение собственнику - потерпевшему 

<

ФИО1> считать возвращенным по принадлежности по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Ржевский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 48 Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья А.С. Белова