Дело № 5-1131/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 06 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

в отношении ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу

<

АДРЕС>, ИНН 

<

НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель ФИО3, 27.09.2025 в 19 часов 55 минут, управляя мотоциклом Yamaha г/н 

<

НОМЕР> по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 16км+700м автодороги М1 Беларусь, совершил столкновение с автомобилем БМВ г/н 

<

НОМЕР> под управлением 

<

ФИО1>.о, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал, пояснил, что пытался избежать столкновения с автомобилем, задел его по касательной, просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами в виде штрафа, пояснил, что потерпевший ФИО4 о претензий к нему не имеет. Потерпевший ФИО4 о в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в деле об административном правонарушении, не оспаривал, пояснил, что ФИО3, полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, претензий к ФИО3 в связи с ДТП не имеет, просил строго его не наказывать. Обстоятельства имевшего места ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 636863 от 27.09.2025; рапортом инспектора ГАИ, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, объяснениями 

<

ФИО1>.о и другими материалами дела. Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у мирового судьи не имеется, поскольку они не вызывают сомнений в их объективности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Между тем, решая вопрос о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему. По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Кодексом РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО3 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, не выполнив свои обязанности водителя, не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения либо с целью избежать привлечения к ответственности, а лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Составы административных правонарушений, предусмотренных часть1 и частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.1 ст. 12.27 Кодекса предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, суд, изучив дело об административном правонарушении, проанализировав собранные по делу доказательства, считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает личность ФИО3, характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей. Сумму административного штрафа перечислить на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО), ИНН 

<

***>, КПП 770245001, номер счета: 03100643000000014800, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987; ОКТМО (ОКАТО): 46755000, КБК: 18811601121010001140, УИН: 18810450256100007057, лицевой счет 

<

***>. Наименование платежа: денежные взыскания (штраф). Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО2