Решение по административному делу 

Дело 

<

НОМЕР> (43 АА 132264)

Судебный участок 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

ДАТА1> д.Стулово 

<

АДРЕС> района 

 Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> район, д.Стулово, ул. 

<

АДРЕС>, 42, Широкова Т.Н., рассмотрев материалы административного дела в отношении Муниципального казенного учреждения «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 86, ИНН 43430001293, регистрация 04.12.2002г, 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выполнило законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор -главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Слободскому, Нагорскому и Белохолуницкому районам 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА2> о необходимости устранения нарушений, выявленных в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети на территории муниципального образования «город 

<

АДРЕС> области» в рамках плановой проверки МКУ «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ДАТА3>, а именно: не выполнен п. 1 предписания- не заменены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», изготовленные на щитах со световозврашаюшей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на нерегулируемых пешеходных переходах на пр. 

<

АДРЕС>, 10, на 

<

АДРЕС>, 97, на ул. 

<

АДРЕС>, 79, ул. 

<

АДРЕС>. 37, ул. В. Тракт, 1, ул. 

<

АДРЕС>. 3, 

<

АДРЕС>, 111, ул. 

<

АДРЕС>, 17, 

<

АДРЕС>, 21, ул. 

<

АДРЕС>, 66, 

<

АДРЕС>, 79, ул. 

<

АДРЕС>, 91, ул. 

<

АДРЕС>. 95, ул. 

<

АДРЕС>, 86, ул. 

<

АДРЕС>, 115, 

<

АДРЕС>, 110, ул. 

<

АДРЕС>, 132, ул. 

<

АДРЕС>, 31, в нарушение п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, не выполнен п. 2 предписания - дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на нерегулируемых пешеходных переходах установлены не в соответствии с требованиями ГОСТ (ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м) на ул. 

<

АДРЕС>, 40, на пр. 

<

АДРЕС>, 10, на ул. 

<

АДРЕС>, 97, ул. 

<

АДРЕС>, 70, на ул. 

<

АДРЕС>, 77, на 

<

АДРЕС>, 103, на ул. 

<

АДРЕС>, 37, на ул. 

<

АДРЕС>, 3, на ул. 

<

АДРЕС>, 17, на ул. 

<

АДРЕС>, 21, на ул. 

<

АДРЕС>, 66, на ул. 

<

АДРЕС>, 79, на ул. 

<

АДРЕС>, 91, на ул. 

<

АДРЕС>, 95, на ул. 

<

АДРЕС>, 86, на ул. 

<

АДРЕС>, 115, на ул. 

<

АДРЕС>, 110, на ул. 

<

АДРЕС>, 132, на ул. 

<

АДРЕС>. 31, на ул. 

<

АДРЕС>, 152 в нарушение п.п. 5.6.24. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

ДАТА4> с фототаблицей. Замеры проведены рейкой нивелирной телескопической Vegа ТS5М 

<

НОМЕР>, свидетельство о поверке 

<

НОМЕР>, рулеткой измерительной металлической 

<

НОМЕР>, свидетельство о поверке 

<

НОМЕР>. Производилась фотосъемка на Раnasonic DМС-FS4.

 В судебное заседание представитель МКУ « Администрация г. 

<

АДРЕС> не явился , о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом- судебной повесткой . Возражений не представили , дело было рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

 Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

В силу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений. 

Административным правонарушением признается противоправное виновное деяние физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ). При этом состав правонарушения образуют субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

ДАТА5> N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 

<

ДАТА6> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

ДАТА6> N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДАТА7> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

 Согласно протоколу об административном правонарушении МКУ «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выполнило законного предписания должностного лица, осуществляющий государственный надзор -главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Слободскому, Нагорскому и Белохолуницкому районам 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА2> о необходимости устранения нарушений, выявленных в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети на территории муниципального образования «город 

<

АДРЕС> области» в рамках плановой проверки МКУ «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ДАТА3>, а именно: не выполнен п. 1 предписания- не заменены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», изготовленные на щитах со световозврашаюшей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на нерегулируемых пешеходных переходах на пр. 

<

АДРЕС>, 10, на 

<

АДРЕС>, 97, на ул. 

<

АДРЕС>, 79, ул. 

<

АДРЕС>. 37, ул. В. Тракт, 1, ул. 

<

АДРЕС>. 3, 

<

АДРЕС>, 111, ул. 

<

АДРЕС>, 17, 

<

АДРЕС>, 21, ул. 

<

АДРЕС>, 66, 

<

АДРЕС>, 79, ул. 

<

АДРЕС>, 91, ул. 

<

АДРЕС>. 95, ул. 

<

АДРЕС>, 86, ул. 

<

АДРЕС>, 115, 

<

АДРЕС>, 110, ул. 

<

АДРЕС>, 132, ул. 

<

АДРЕС>, 31, в нарушение п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, не выполнен п. 2 предписания - дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на нерегулируемых пешеходных переходах установлены не в соответствии с требованиями ГОСТ (ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м) на ул. 

<

АДРЕС>, 40, на пр. 

<

АДРЕС>, 10, на ул. 

<

АДРЕС>, 97, ул. 

<

АДРЕС>, 70, на ул. 

<

АДРЕС>, 77, на 

<

АДРЕС>, 103, на ул. 

<

АДРЕС>, 37, на ул. 

<

АДРЕС>, 3, на ул. 

<

АДРЕС>, 17, на ул. 

<

АДРЕС>, 21, на ул. 

<

АДРЕС>, 66, на ул. 

<

АДРЕС>, 79, на ул. 

<

АДРЕС>, 91, на ул. 

<

АДРЕС>, 95, на ул. 

<

АДРЕС>, 86, на ул. 

<

АДРЕС>, 115, на ул. 

<

АДРЕС>, 110, на ул. 

<

АДРЕС>, 132, на ул. 

<

АДРЕС>. 31, на ул. 

<

АДРЕС>, 152 в нарушение п.п. 5.6.24. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

ДАТА4> с фототаблицей. Замеры проведены рейкой нивелирной телескопической Vegа ТS5М 

<

НОМЕР>, свидетельство о поверке 

<

НОМЕР>, рулеткой измерительной металлической 

<

НОМЕР>, свидетельство о поверке 

<

НОМЕР>. Производилась фотосъемка на Раnasonic DМС-FS4.

 Факт неисполнения пунктов предписания от 

<

ДАТА8>, срок исполнения которого истек по п.1 - 

<

ДАТА9>, п.2 - 

<

ДАТА10> представителем юридического лица не отрицается, также данный факт невыполнения предписания подтверждается письменными материалами дела, в частности: копией предписания от 

<

ДАТА2>, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

ДАТА11>, фототаблицей нарушений.

 Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

 Как усматривается из материалов дела, предписание от 

<

ДАТА3> вручено для исполнения Администрацией 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА12>, не обжаловано. 

 Оценивая срок, установленный предписанием для устранения нарушений, суд находит его законным и обоснованным в силу п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п.5.6.23 и 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 и п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, поскольку покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

 Сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> были установлены нарушения п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п.5.6.23 и 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 и п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, что и указано в акте выявленных недостатков.

 Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в данном случае предусмотрены ст.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, где указано, что для данной категории дороги срок ликвидации повреждений должен составлять не более 10 суток.

 В данном случае срок исполнения предписания от 

<

ДАТА8> был установлен п.1 - 

<

ДАТА9>, п.2 - 

<

ДАТА10>, хотя фактически исполнение данного предписание было проверено лишь 

<

ДАТА11>г. 

 Проанализировав материалы дела, суд не может признать уважительными причины невыполнения МКУ «Администрацией города 

<

АДРЕС> области» выданного 

<

ДАТА2> предписания, поскольку для устранения выявленных нарушений юридическому лицу был предоставлен достаточный для выполнения предписания срок.

 Суд приходит к выводу, что юридическим лицом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения предписания в установленный срок.

Таким образом, МКУ «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, - не выполнил в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

 В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

 Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено, однако суд принимает во внимание, что в настоящее время меры для исполнения предписания МКУ «Администрацией города 

<

АДРЕС> области» предприняты.

 В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 

<

ДАТА14> N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Совершенное юридическим лицом правонарушение к малозначительному не относится, поскольку требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды( ч.1 Государственного стандарта РФ). В данном случае не исполнения данного предписания могло повлечь совершение ДТП, в том числе с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

 На основании изложенного суд приходит к выводу о не возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

 Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере. Руководствуясь ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с перечислением:

Штраф подлежит перечислению: УФК по 

<

АДРЕС> области (МО МВД России «

<

АДРЕС> ИНН 

<

НОМЕР> КПП 

<

НОМЕР> р/с 4010 1810 9000 0001 0001 в Отделение Киров ОКТМО 33713000 БИК 

<

НОМЕР> Код бюджетной классификации 18811690040046000140, УИН 18810443171290000532.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию суда. 

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, наступает ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. 

 Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения его копии.

 Мировой судья Т.Н.Широкова

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>