Решение

 по гражданскому делу 

Производство № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика 

<

АДРЕС>, город 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, дом 2 «а», 

18 апреля 2017 г.Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по городу 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> Карноухова Е.И. с участием представителя истца по доверенности Брюханова С.В., при секретаре Лаврентьевой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апеева 

<

ДАТА> к ПАО СК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Апеев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании: страховой выплаты - 31084 руб. 54 коп. (стоимость восстановительного ремонта); расходов на оплату услуг эксперта - 8500 руб.; компенсации морального вреда - 5000 руб.; возмещение почтовых расходов по отправке претензии - 144 руб. 95 коп.; возмещение расходов по составлению претензии - 3000 руб.; расходов на представителя - 8000 руб.; взыскании штрафа. 

Истец Апеев А.Б. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании, исковые требования - поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Брюханов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в основном все доводы изложены в иске, результаты проведенной судебной экспертизы они не оспаривают. 

Ответчик ПАО СК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств - не заявлял. Ранее ответчик представил письменный отзыв, которым считал требования незаконными и необоснованными, просил в исковых заявлениях отказать, полагал, то в результате ДТП от 

<

ДАТА2> ТС истца получило повреждения больше действительной стоимости застрахованного ТС и, таким образом, ТС истца был признан тотальным. Также представитель ответчика указал, что выплаченные истцу суммы: 

<

ДАТА3> - 113600 руб. (на основании поданного заявления) и 

<

ДАТА4> - 26400 руб. (после поданной претензии) свидетельствуют о полном исполнении их стороной своих обязательств. 

Третье лицо Сенаторов Л.А. в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, а иск - подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам судом было предложено самостоятельно предоставить любые иные доказательства, как в обоснование своих требований, так - и в обоснование возражений. Дополнительных доказательств суду первой инстанции сторонами предоставлено не было. Суду сторонами не заявлялись ходатайства, в том числе об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств, которые стороны не могли получить самостоятельно для их представления в суд первой инстанции. При указанных обстоятельствах суд выносит решение по предоставленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, … с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами «б, в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, … не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

<

ДАТА7> в 00 час. 30 мин. в г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> на ул. 

<

АДРЕС> около дома 1 произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: 1) автомобиля Тойота государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> RUS, принадлежащего истцу Апееву А.Б. и под его управлением; 2) автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак С 240РН 102 RUS, принадлежащего третьему лицу Сенаторову Л.А. и под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована у ответчика: истца Апеева А.Б. - по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; третьего лица Сенаторова Л.А. - по договору 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные обстоятельства и вина водителя - третьего лица Сенаторова Л.А. (нарушение пункта 8.3 ПДД РФ подтверждаются: справкой о ДТП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> и постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА7> о привлечении Сенаторова Л.А. к ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ. Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ОСАГО ответчик по представленным истцом документам произвел страховую выплату в размере 113600 руб. 00 коп., что подтверждается: Актом о страховом случае 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> 

Истец не согласился с размером возмещения ущерба и самостоятельно произвел его оценку у эксперта-техника ИП Габидуллина Н.А., после чего 

<

ДАТА10> с письменной претензией обратился к ответчику, в которой просил произвести следующие выплаты: доплату стоимости восстановительного ремонта до размера, определенного в экспертном заключении - 171084,54 руб.; возместить расходы на оплату услуг эксперта - 8500 руб.; расходы по составлению претензии - 3000 руб., однако ответчиком данное требование было исполнено частично и произведена выплата в размере 26400 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11> Однако данное обстоятельство истец Расценил как нарушение своих прав и обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве доказательства факта ущерба и его размера истцом суду был предоставлено Экспертное заключение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12> (эксперт-техник Габидуллин Н.А.), согласно которому расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа (стоимость материального ущерба) на момент ДТП составила 171084 руб. 54 коп. 

При рассмотрении дела в суде с учетом мнения участников процесса судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с постановкой вопросов: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> RUS с учетом износа на день ДТП - 

<

ДАТА7>; 2) Определить действительную (рыночную) стоимость автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> RUS на день ДТП - 

<

ДАТА7>; 3) Определить стоимость годных остатков автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> RUS, получившего механические повреждения в ДТП 

<

ДАТА7>

Согласно Заключению эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14> (эксперт-техник Белова Ю.О.): 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 170700 руб.; 2) действительная (рыночная) стоимость автомобиля истца на день ДТП составила 242000 руб.; 3) стоимость годных остатков автомобиля истца на день ДТП - 71300 руб. 

Изучив Заключению эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14> (эксперт-техник Белова Ю.О.), суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, кроме того, указанные результаты экспертного заключения - никем не оспаривались. Суд также исходит из того, что стороной ответчика ни истцу, ни суду первой инстанции, не были предоставлены надлежащие доказательства факта проведения оценки (экспертизы), подтверждающие законность и обоснованность размера произведенной им истцу первоначальной страховой выплаты в размере 113600 руб. и доплаты после претензии - 26400 руб. 

По имеющимся в деле доказательствам суммарная величина ущерба (и убытков) истца в результате ДТП соответственно составляет: 

- 170700 руб. - стоимость восстановительного ремонта - согласно Заключению эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14> (эксперт-техник Белова Ю.О.); 

- 8500 руб. - расходы истца на проведение первоначальной оценки ущерба у эксперта-техника Габидуллина Н.А.,

что не превышает 400000 руб. - максимальной суммы страховой выплаты по полису ОСАГО для рассматриваемого случая. 

Кроме того, суд считает, что в результате рассматриваемого ДТП не произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества (170700 руб.) гораздо меньше стоимости имущества на дату наступления страхового случая (242000 руб.). 

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости размера ущерба автомобиля подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере: 170700 руб. - 113600 руб. - 26400 руб. = 30700 руб. 

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков (стоимости расходов истца на оценку ущерба) в размере 8500 руб., которые подтверждены документально.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 

<

НОМЕР> «О защите прав потребителей», поскольку для защиты нарушенного права ему пришлось затратить время, финансовые средства (затраты на оценку ущерба, услуги представителя), испытать нравственные переживания, поскольку ответчик своевременно не произвел полную выплату страхового возмещения, и, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в его пользу с ответчика 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

По указанным основаниям суд отвергает доводы представителя ответчика о необоснованности и незаконности заявленных исковых требований. 

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя о производстве страховой выплаты в полном объеме, полностью покрывающем расходы по восстановительному ремонту, суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения: 30700 руб. х 50% = 15350 руб. У ответчика имелась возможность после обращения истца к ответчику с претензией, а позже - в суд с рассматриваемым иском добровольно исполнить заявленные в них требования до вынесения судебного решения. 

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со статьями 94- 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно - расходы на составление претензии, которые суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым уменьшить до 1500 руб., а также - почтовые расходы - 144 руб. 95 коп., которые подтверждены документально. 

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя (с учетом расходов на составление претензии) в размере 6500 руб. 

В связи с тем, что иск частично удовлетворен, а истец на законных основаниях освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по её уплате надлежит взыскать с ответчика всего в размере 1421 руб. 00 коп., в том числе: 1121 руб. 00 коп. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 300 руб. - в связи с удовлетворением неимущественных требований по иску. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Апеева 

<

ДАТА> к ПАО СК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и возмещении судебных издержек. Взыскать с ПАО СК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Апеева 

<

ДАТА> всего 63694 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 95 коп., в том числе: 

стоимость недоплаченного страхового возмещения (восстановительный ремонт) - 30700 руб.; 

стоимость убытков (затраты на проведение оценки ущерба) - 8500 руб. 

компенсацию морального вреда - 1000 руб.;

возмещение расходов на составление досудебной претензии - 1500 руб.; 

возмещение почтовых расходов - 144 руб. 95 коп.;

возмещение издержек на представителя - 6500 руб.;

штраф - 15350 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход бюджета г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> государственную пошлину 1421 (одну тысячу четыреста двадцать один) руб. 

Решение может быть обжаловано через мирового судью в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> городской суд Республики 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Е.И. Карноухов