Решение

 по гражданскому делу 

Дело № 2- 37/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Советск 21 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области Ефимова Л.А. при секретаре Перетягиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова А. Н. (далее - истец) к КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» (далее-ответчик), министерству финансов Кировской области, министерству по охране окружающей среды Кировской области (далее - соответчики), третье лицо Олюнин А. Н

<

ФИО1> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о признании Олюнина А. Н. виновным в ДТП от 22.11.2015 и взыскании с него суммы ущерба в размере …. рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере …. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ….. рубля. 

Определением суда от 17.01.2016 произведена замена ответчика Олюнина А.Н. на КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира».

Определением суда от 06.02.2017 в качестве соответчиков привлечены министерство финансов Кировской области, министерство по охране окружающей среды Кировской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22 ноября 2015 года он на своем автомобиле ……., государственный регистрационный знак ……. ехал по дороге из с.Прозорово в с.Ситемка Советского района Кировской области. Около 15 часов 45 минут его неожиданно, не подав никакого сигнала, справа по обочине обогнал снегоход …… государственный регистрационный знак …… под управлением ответчика - Олюнина А.Н.. Как только Олюнин А.Н. обогнал его, то он перегородил ему дорогу, прямо перед автомобилем. Он стал экстренно тормозить, но его автомобиль протащило по снегу на тормозах и произошло столкновение со снегоходом. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, были повреждены: передний бампер, решетка радиатора и передний государственный регистрационный знак. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД МО МВД России «Советский». 23 ноября 2015 года ст.инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Д. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из текста данного определения следует, что сотрудникам ГИБДД не удалось установить нарушений ПДД в действиях водителей. Считает, что Олюниным нарушены пункты 8.1. и 12.4. Правил дорожного движения (ПДД). В соответствии с п. 8.1. ПДД - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Выполняя маневр, который создал угрозу безопасности дорожного движения, Олюнин А.Н. вообще не подавал никаких сигналов, поэтому его намерения были не понятны до последнего мгновения перед столкновением. В соответствии с п. 12.4 ПДД - Остановка запрещена в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение других транспортных средств. Олюнин А.Н. остановилснегоход прямо перед его автомобилем и сделал невозможным, объехать его и продолжить дальнейшее движение. Факт нарушения ответчиком ПДД подтверждается также пояснениями свидетеля Ш., который в момент совершения ДТП был пассажиром автомобиля и производил видеоаудиозапись при помощи цифрового фотоаппарата. Таким образом, ответчик Олюнин А.Н., управляя транспортным средством, умышленно выполнил маневр, создающий угрозу безопасности дорожного движения, при этом, не подав никаких сигналов, обогнал движущийся автомобиль по обочине справой стороны дороги и произвел остановку транспортного средства непосредственно на проезжей части перед автомобилем, чем создал препятствие для движения автомобиля. Считает, что ДТП произошло в результате нарушенных Олюниным А.Н. Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного не была застрахована. В соответствии с ч.1 ст. 15 , ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда. Добровольно возмещать причиненный ущерб Олюнин А.Н. отказывается. Для определения размера ущерба, причиненного по вине Олюнина А.Н. в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту, который после осмотра его автомобиля (01.12.2015) составил заключение (14.12.2015). Согласно заключению эксперта № …….в результате ДТП был причинен ущерб на сумму …… рублей. За работу эксперта оплачено …..рублей. 

В судебном заседании истец Южаков А.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 22.11.2015 года он на своем автомобиле …….ехал по дороге из с. Прозорово в с. Ситемка со скоростью примерно 20 км/ч, уже был снег, высота снежной бровки была примерно 20 -30 см. Около 15:45 часов, его неожиданно, не подав никакого сигнала, справа по обочине обогнал снегоход …. под управлением Олюнина А.Н.. Как только Олюнин А.Н. обогнал его прямо перед автомобилем, перегородил ему дорогу, он стал экстренно тормозить, но автомобиль протащило по снегу на тормозах 1,5-2 метра и произошло столкновение со снегоходом. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, были повреждены: передний бампер, решетка радиатора и передний государственный регистрационный знак. Вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали, произвели осмотр, тормозной путь не смотрели и не зафиксировали, несмотря на то, что он об этом говорил, также не приняли во внимание, что снегоход совершал обгон справа и оставил след от гусеницы. Ему пытались предъявить нарушение правил охоты, им охота не производилась, ехали в Ситемку по своим делам. Потом уже выяснили, что Олюнин инспектор-охотовед. Он считает, что его не имеют права так останавливать. У Олюнинане было опознавательных знаков, что он инспектор-охотовед. Был составлен протокол о нарушении правил охоты, но больше его по этому поводу не вызывали. Он считает, что ничего не нарушал. С ним был свидетель Ш. без оружия. Он снимал происходящее на видео. Ш. сидел рядом с ним на переднем сиденье и все видел. У него водительский стаж более 30 лет, навыки управления машиной у него есть. Экспертиза поврежденного автомобиля была проведена. Представителю направлялось уведомление о проведении экспертизы, представитель не явился и экспертиза была проведена без него. Повреждения на автомобиле до сих пор не устранены. Когда они ехали по дороге, им навстречу попались два снегохода, они с ними разъехались. Снегоходы развернулись и один из них обогнал их и произошло столкновение. Обгон он заметил сразу. В момент столкновения расстояние было - корпус автомобиля. Процесс торможения он начал практически сразу. Тормозной след составил 1,5-2 метра. Дорога односторонняя, очень узкая, двум автомобилям не разъехаться. Ширина его автомобиля стандартная. Справа от дороги в 1,5 метрах лес. Дальше через 20 м дорога идет шире, Олюнин мог бы отъехать и там встать. Сигнал снегоход не подавал, проехал корпус автомобиля и остановился. Он затормозил, но автомобиль натаскивает на снегоход. У снегохода отсутствуют указатели поворотов и номерной знак. Олюнин предъявлял к ним требования, что они занимаются чем-то незаконным. Они ему ответили, что ничем не занимались, ехали по своим делам, и что разбираться по этому поводу будут после выяснения обстоятельств ДТП. Причину остановки ему Олюнин не пояснил. На фотографиях есть следы от снегохода справой стороны. Обгон совершался Олюнинымс выездом за пределы расчищенной части дороги справой стороны.

Представитель истца - адвокат Кропин И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что дорога на которой произошло ДТП в соответствии с п.1.2 ПДД РФ и ч.3 ст.5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является дорогой общего пользования. Согласно ГОСТ 50944-96 (п.3.1) и постановлению Правительства РФ №796 от 12.07.1999 снегоход не предназначен для движения по дорогам общего пользования. Если бы снегоход не выехал на дорогу, то ДТП не произошло. Водитель снегохода нарушил п.2.7 ПДД, резко затормозил, чем создал аварийную ситуацию. Также водитель снегохода нарушил п.8.1 ПДД РФ, заблаговременно, не подав сигнал. Кроме того, водитель снегохода нарушил п.12.4 ПДД РФ — остановил снегоход так, что сделал невозможным движение других автомобилей. Отмечает, что у Олюнинане было полномочий для остановки транспортных средств для проверки документов на дороге общего пользования. 

Представитель ответчика КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Учреждение в полном объеме несогласно с предъявляемыми Южаковым исковыми требованиями по следующим основаниям.

22.11.2015 около 15 часов 45 минут на автодороге с. Прозорово - с. Ситемка Советского района было совершено ДТП с участием двух транспортных средств: ….., государственный регистрационный знак ……, принадлежащего Южакову А. Н., под управлением владельца и снегохода ….., государственный регистрационный знак …….принадлежащего учреждению, под управлением государственного инспектора КОГКУ Олюнина А. Н. Пофакту ДТП старшим инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции Д. была составлена справка о ДТП от 22.11.2015 (копия в материалах истца), в которой, в качестве описания обстоятельств происшествия, указано: «Наезд на стоящее транспортное средство». 23.11.2015 должностным лицом органа полиции Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что в показаниях участников присутствуют разногласия, таким образом установить нарушения ПДД в действиях водителей не представилось возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ данное определение в установленный законом десятидневный срок истцом не обжаловалось. Вместе с тем Олюнин А.Н. обжаловал указанное определение в МО МВД России «Советский» в установленный законом срок (копия жалобы прилагается). В описании ДТП, приведенном в исковом заявлении Южаковым, указано на то, что его «неожиданно, не подав никакого сигнала, справа по обочине обогнал снегоход... перегородил мне дорогу прямо перед автомобилем». Истец, описывая обстоятельства ДТП, умышленно искажает факты, так как при внимательном изучении видеоматериала ДТП (файл ……….. байт от 22.11.2015 15 час. 57 мин.) видно, что ……., государственный регистрационный знак …….. под управлением Южакова совершает наезд на стоящий снегоход, с которого Олюнин А.Н. уже сходит. Кроме того, обочины лесной дороги не имеют следов обгона, якобы неожиданно совершенного снегоходом под управлением Олюнина А.Н.. Подтверждением этому являются и фото -файлы ……. байт, …….. байт прилагаются), на которых отчетливо виден след - дорожка гусеницы снегохода Олюнина А.Н. и место столкновения. След - дорожка идёт в прямом направлении, строго в пределах дорожного полотна, следов обгона ни справа, ни слева нет. Место ДТП узкое и имеет естественные преграды с обеих сторон дороги, и в данном, конкретном месте совершить обгон ни слева, ни справа невозможно. Таким образом, на представленных видео и фотоматериалах четко видно, что в момент ДТП снегоход двигается в попутном направлении, не меняя траектории движения. События ДТП, развивались таким образом. Олюнин А.Н. гораздо ранее совершил маневр обгона автомашины ……. под управлением истца, после чего двигался в попутном с …… направлении чуть впереди. Каких-либо маневров, резкого торможения Олюнин А.Н. не совершал, положение своего снегохода не менял. После того, как Олюнин А.Н. начал притормаживать до полной остановки снегохода, произошел удар в заднюю часть снегохода. В момент удара снегоход не двигался, т.е. был полностью остановлен, а сам Олюнин А.Н. транспортное средство уже практически покинул. Утверждает, что автомобиль ……, государственный регистрационный знак ………. под управлением истца какое-то время двигался позади снегохода в прямом, попутном направлении, после чего произошел наезд на снегоход Олюнина А.Н.Не исключает и то, что наезд, возможно, был умышленный. Косвенное подтверждение своим доводам обосновываем тем, что видеозапись, которая производилась свидетелем истца - Ш, не удостоверяет факт неожиданного обгона снегоходом автомашины ……, а начинается непосредственно перед столкновением. Кроме того, при условии экстренного торможения, Ш., ведущий съемку «с рук», по законам физики должен был под действием центробежной силы податься корпусом вперед и, в этом случае, «картинка» съемки неизбежно зафиксировала бы изменение положения тела снимающего, а также экстренное торможение. Но при просмотре представленных видео материалов этого не происходит. Таким образом, предполагает, что «обрезка» видеоматериала была сделана с целью сокрытия именно умышленного наезда на снегоход Олюнина А.Н.. Считает, что истец грубо нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, истец должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, однако он этого не сделал. Истец выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Таким образом, при возникновении опасности для движения, которую истец имел возможность обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате ДТП снегоход ……, государственный регистрационный знак …… получил незначительные повреждения, ввиду чего учреждение считает предъявление встречного иска по возмещению ущерба от ДТП не целесообразным. Отмечает, что при экстренном торможении тело водителя движется вперед, на видео же видно, что Олюнин спокойно сходит. Если истец утверждает, что снегоход выехал непосредственно перед столкновением, то при высоте снежной бровки более 20 см, как пояснял истец, след от снегохода должен был виден на фотографиях в месте ДТП. Следы снегохода, на которые указывает истец припорошены. На видео видно, как на снегоходе горит стоп сигнал, истец должен был соблюдать дистанцию. ДТП произошло на лесной дороге в охотничьих угодьях, где Олюнин имел право останавливать и проверять документы. Считает заключение эксперта неверным, так как экспертом посчитана стоимость лакокрасочных работ государственного регистрационного знака, а также завышена его стоимость. Для управленияснегоходом нужно водительское удостоверение категории А1, а не А, как ссылается представитель истца. 

Представитель министерства финансов Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель министерства окружающей среды Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Олюнин А.Н. суду пояснил, что 22.11.2015 он находились на работе, находился в рейде совместно с К., передвигался на служебном транспорте ……. Двигались со стороны Ситемки в сторону Прозорова, навстречу двигался автомобиль …….. Он сбавил скорость и поравнялся с автомобилем. Скорость снегохода была практически нулевая. Это было в светлое время дня, Южаков открыл окно автомобиля. Он подошел, представился и попросил предъявить документы. В машине он видел лежало расчехленное оружие. Ш. вел съемку на фотоаппарат. В автомобиле были Южаков и Ш. В момент сближения было видно как Южаков перекладывает оружие на заднее сиденье. Южаков закрыл окно и стал продолжать движение. Он обогнал автомобиль слевой стороны. После чего двигался в попутном а/м …… направлении чуть впереди. Каких-либо маневров, резкого торможения он не совершал, положение своего снегохода не менял. Осуществляя возложенные на него обязанности, имея законные полномочия, в целях остановки а/м «……… для проверки документов он начал притормаживать до полной остановки снегохода, при этом почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. В момент удара его снегоход не двигался, т.е. был полностью остановлен. Он одной ногой слез со снегохода и была поднята рука. На видеозаписи в полиции это хорошо видно. В результате ДТП снегоход ….. гос. рег. знак …… получил повреждения. Утверждает, что автомобиль ……. гос. рег. знак …… под управлением Южакова А.Н. двигался позади него в попутном ему направлении. Считает, что водитель Южаков А.Н. нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, Южаков А.Н. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, однако он этого не сделал. При этом выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Убежден, что при возникновении опасности для движения, которую Южаков А.Н. имелвозможность обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эта автодорога нигде не числиться, гребётся, в зимний период, для вывоза леса. Он мог обогнать его и с другой стороны, это лес. Он не считает, что совершил обгон. Он остановился на приличном расстоянии от машины для проверки документов. Это идущий за ним автомобиль должен учитывать расстояние. Цель остановки - на законных основаниях проверить документы. Он видел в машине расчехленное оружие. Где заметили нарушение там и остановили для проверки. Охота заключается в обнаружении следов и выслеживании животного. На основании ст. 35 КоАП РФ движение с расчехленным оружием будет считаться охотой. Двигался на расстоянии 200 м от автомобиля, а на каком расстоянии остановился, сказать не может. Он удалялся на расстояние примерно 200 м от автомобиля до момента столкновения. Водитель автомобиля должен был следить за скоростью и расстоянием. Он принял меры к остановке, успел одной ногой встать со снегохода

Свидетель Ш. суду показал, что ехали с Южаковым по дороге в сторону Ситемка, был световой день, из леса выскочили два снегохода, водители были в масках, их остановили для осмотра, оказалось, что остановил Олюнин, он стал спрашивать документы, разрешение на охоту. Охота не производилась, документы представлять не надо было. Поехали дальше. Справа обгоняет и останавливается снегоход. Снегоход остановился, у него было резкое торможение, поэтому въехали в правую часть багажника снегохода. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые начали производить проверку документов, осматривать автомобили, составлять документы об аварии. Проехали в отделение полиции, где на них составили протокол об административном правонарушении. Затем пошли домой. Расстояние между автомобилем и снегоходом было 150-200 метров. Обгон был справой бровки и автомобиль не успел затормозить, въехали в багажник. Он сидел впереди на пассажирском сиденье, скорость у автомобиля какая была 15-20 км/ч. Когда снегоход выполнял обгон справа, водитель снегохода не показывал знаки и не сигналил. Расстояние до столкновения оставалось 1 м, Южаков резко затормозил, автомобиль потащило. У автомобиля была разбита решетка радиатора, бампер. На снегоходе повреждений не было. Он вел видеосъемку, начал снимать в тот момент, когда увидел, что снегоход летит сзади и в этот время включил фотоаппарат. Скорость у снегохода была значительно выше автомобиля. Скорость автомобиля была 15-20 км/ч, а у снегохода значительно выше, чтобы совершить обгон автомобиля. Считает, что избежать столкновения, в этой ситуации не успеть, и машина не позволит при ее массе за короткое время остановиться. При резком торможении снегоход уводит в сторону. Он обогнал справой стороны, и автомобиль въехал в правую сторону багажника снегохода. Любая дорога, которая связывает населенные пункты между собой, является дорогой общего пользования. В летнее время действует другая дорога. Зимняя дорога, она основная, которая гребется постоянно. Снегоход выскочил справой стороны и остановился на расстоянии в полкорпуса автомобиля. Высота бровки была 40 см. Снегоход ехал по краю проезжей части с расчетом, чтобы обогнать автомобиль. Сначала ехал по краю дороги, потом заезжает на обочину и обгоняет. Обочина — это вал от трактора, он ехал по краю автодороги, чтобы обогнать по обочине. Ширина дороги не позволяет разъехаться транспорту. Снегоход сначала ехал сзади по расчищенной дороге, выезжает на бровку, потом на нерасчищенную часть дороги и выезжает перед автомобилем и боком встает при резком торможении. Он увидел, снегоход в боковое зеркало заднего вида и включил фотоаппарат, но он не сразу начал снимать. Начал снимать через лобовое стекло в момент когда снегоход проскочил по бровке и их объехал. Камера была включена, но не сразу начала снимать. Видеосъемка велась, когда снегоход двигался впереди их по дороге. Когда по бровке двигался снегоход, камера была включена, но еще не снимала. Камера зафиксировала момент обгона, движение по проезжей части и момент остановки. Снегоход их обогнал и остановился боком на расстоянии 1м. В момент остановки снегохода между автомобилем и снегоходом не было видно зазора. Он понял, что снегоход остановился, так как сработал стоп-сигнал, снегоход пошел боком. Объехать снегоход автомобиль не мог, так как место узкое.

Свидетель В. суду пояснил, что совместно с Ж. заступили во вторую смену. Поступило сообщение, что произошло ДТП на дороге между Ситемкой и Суводями. Выехали на место, их обещали встретить. Прибыли на место, обнаружили автомобиль … а перед ним стоял снегоход. Водители пояснили, что произошло ДТП. Составили документы, дорога лесная, две колеи, по бокам лес. Стоял стенд с картой охотугодий к нему и сделали привязку. Начертили схему ДТП, водители со схемой согласились. Противоречия между водителями были. Их опросили, не установлено было кто прав, кто виноват. Дознаватель вел расследование. Дорога лесная, справа и слева деревья. Дорогу гребут арендаторы, этот год она левее, другой год правее. На дороге две колеи, двум автомобилям не разъехаться. Следы справа не помнит, были или нет. Точно на карте дорогу показать не может. Он был там первый раз и в темное время суток. Заметили сколько км отъехали от главной дороги. Привязка была к главной дороге. Про следы торможения не помнит. Вопросы по оружию возникали. Участковый К. проверял в автомобиле …… оружие. Оружие и боеприпасы были, но нарушений правил перевозки оружия не было. 

Свидетель Ж. суду пояснил, что выезжал на ДТП снегохода с автомобилем ….., что конкретно там было помнит плохо. Произошло ДТП на лесной дороге Прозорово- Ситемка. Снегоход стоял впереди автомобиля ….., но подробности не помнит. Снег был, была зима. Правила дорожного движения должны соблюдаться на любой дороге. У участников ДТП были разногласия. С одной стороны было 2 человека и с другой тоже. Одни говорили одно, другие другое. Со схемой водители были согласны. По поводу схемы разногласий не было. Они были согласны на тот момент, что это автодорога. Это одна дорога в с. Ситемка, другой дороги нет, туда зимой больше никак не добраться. Дорога на Ситемку идет от Прозорово вправо. Перед с. Прозорово Т-образный перекресток. Из-за оружия ругались, что не представляли документы. Полиции документы были представлены, вопросов не возникло. Разногласий во время составления схемы ДТП по месту столкновения не было, водители поставили подписи. Где стоял снегоход, ни справа, ни слева следов обгона не было. ДТП произошло в узком месте дороги, по краю везде деревья. Он помнит, что спор был. Один говорил, что обгонял справа, а другой говорил, что слева. Южаков говорил, что снегоход его обгонял справа. На видеозаписи есть момент удара. Олюнин стал притормаживать и Южаков в него въезжает. Следов торможения автомобиля …. не было. Олюнин спрыгивает со снегохода и Южаков в него въезжает. Если бы обгон был справа, то на видео было бы видно. Видно было на видеозаписи, что фары у снегохода горят. А света фар автомобиля …. на видео не видно. Они говорили, что до ДТП останавливались, Южаков не предоставилдокументы на ружье или на охоту. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 ноября 2015 года государственный инспектор по охране диких животных КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» Олюнин А.Н. на закрепленном за ним снегоходе ……., государственный регистрационный знак ….. совместно с внештатным сотрудником центра охраны и использования животного мира К. проводили рейд по охране охотничьих угодий АНО СРТ «Наследие». 

В ходе рейда при повторной попытке проверки государственным инспектором по охране диких животных КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» Олюниным А.Н. документов на охоту у Южакова А.Н. и Ш., находящихся в транспортном средстве ……, государственный регистрационный знак ……., произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно справке дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) произошло 22.11.2015 в 15 часов 45 минут на автодороге Прозорово-Ситемка-Долгаши с участием автомобиля …….., государственный регистрационный знак …… под управлением Южакова А.Н. и снегохода ….., государственный регистрационный знак ….. под управлением Олюнина А.Н.. В результатедорожно-транспортного происшествия у автомобиля ……, государственный регистрационный знак …… были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, а у снегохода ….., государственный регистрационный знак ….. было повреждено лакокрасочное покрытие рамы и заднего багажника. Признаков административного правонарушения в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС не было установлено.

Порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что государственный инспектор по охране диких животных КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» Олюнин А.Н. управляя снегохода ….., государственный регистрационный знак ……. и осуществляя остановку снегохода на дороге, должен был руководствоваться главой 12 ПДД РФ. 

Водитель же транспортного средства …., государственный регистрационный знак ….. Южаков А.Н. должен был руководствоваться главой 9 ПДД РФ.

Анализируя действия водителя Олюнина на соответствие требованиям главы 12 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что останавливая транспортное средство на дороге перед ….., государственный регистрационный знак …… он не нарушил требований главы 12 ПДД РФ.

Анализируя действия водителя Южакова А.Н. на соответствие требованиям главы 9 ПДД РФ, учитывая характер повреждений транспортных средств (у …. - передний бампер, а у снегохода ……. - задний багажник), справку о дорожно-транспортном происшествии согласно которой совершен наезд на стоящее транспортное средство, оценивая видеозапись с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Южаков А.Н.нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Из видеозаписи следует, что транспортные средства до момента столкновения движутся в попутном направлении, при этом на снегоходе горит стоп сигнал, что свидетельствует о его торможении.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В связи с противоречиями в показаниях водителей Олюнина и Южакова, свидетелей Ш. и К.а об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд не принимает их показания об обстоятельствах ДТП в качестве доказательств и кладет в основу решения видеозапись, фиксирующую момент столкновения.

Довод представителя истца о том, что истец двигался по дороге общего пользования, которая не входит в состав охотничьих угодий, и на которую не распространяются полномочия госинспектора по охране диких животных Олюнина, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Субъекту Российской Федерации на основании статьи 6 названного Федерального закона передано осуществление ряда полномочий, в том числе государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Статьей 31 упомянутого Федерального закона определены полномочия должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе - проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Согласно трудовому договору №….. от 20 июня 2011 года между КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» Олюнин А.Н. является государственным инспектором по охране диких животных.

Из должностной инструкции инспектора, утвержденной 03.11.2015 директором КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» следует, что он осуществляет функции по охране объектов животного мира и среды и их обитания.

Суд учитывает, что границы охотничьих угодий АНО СРТ «Наследие» определены в пункте 1.1 договора №300/34/2003 от 29.08.2003, заключенном между Правительством Кировской области и АНО СРТ «Наследие», и в приложении №1 к договору на карте-схеме. Как установлено в суде и не отрицается сторонами, дорога, на которой у истца проверяли документы, и на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в пределах указанных границ охотничьих угодий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что данный земельный участок принадлежит третьим лицам, и не может включаться в территорию охотничьих угодий.

Судом установлено, что инспектор Олюнин А.Н., находясь при исполнении должностных обязанностей, в пределах территории охотничьего угодья, осуществлял возложенные на него полномочия, а именно, проверку документов на право нахождения в охотничьих угодьях у лиц, находящихся в транспортном средстве, расположенном на автомобильной дороге, пролегающей по территории охотничьего угодья АНО СРТ «Наследие».

Довод представителя истца о том, что снегоход не должен был быть в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку он является внедорожным транспортным средством и не предназначен для движения по автомобильным дорогам общего пользования в силу ГОСТ Р 50944-96 и Постановления Правительства №796 от 12.07.1999 не принимается судом, так как основан не неверном толковании закона.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50944-96 под снегоходами понимаются внедорожные механические транспортные средства, обеспечивающие передвижение людей и перевозку грузов по снежному бездорожью. 

В соответствии с пунктом 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 №796 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами следующих категорий: категория «А» - автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее; «А I» - внедорожные мототранспортные средства; «А II» - внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8; «А III» - внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов (за исключением относящихся к категории «A IV»); «А IV» - внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие, помимо сиденья водителя, более 8 сидячих мест.

Из приведенных представителем истца нормативных актов не следует, что снегоходу запрещается движение по дорогам, в том числе общего пользования, поскольку данные вопросы не входят в сферу их регулирования. 

Довод о нарушении Олюниным правил обгона, не принимается судом, так как достоверных доказательств подтверждающих осуществление обгона справой стороны без подачи сигнала суду не предоставлено, показания Южакова и Ш. не принимаются во внимание судом, поскольку противоречат показаниям Олюнина и другими доказательствами не подтверждены. Следы, отображенные на фотографиях, не позволяют соотнести их с транспортными средствами и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем данные фотографии также не принимаются судом в качестве доказательств. Кроме того, согласно пункту 1.2 под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Из объяснений сторон и схемы следует, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие не предназначена для встречного движения, в связи с чем положения ПДД РФ об обгоне применению в данном случае не подлежат.

Довод о нарушении п.8.1 ПДД РФ не принимается судом, поскольку согласно видеозаписи на снегоходе горит стоп сигнал, в связи с чем свою обязанность подать сигнал световыми указателями перед остановкой Олюнин выполнил. Сведений о том, что он совершал иные маневры (начал движение, перестроение, поворот (разворот)) в материалах дела не имеется. Сам по себе факт столкновения (наезда) не свидетельствует о том, что остановка снегохода создала опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Довод о нарушении Олюниным п.12.4 ПДД РФ не принимается судом, поскольку абзац 8 пункта 12.4 ПДД РФ на который ссылается истец запрещает остановку в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов, т.е. данная норма запрещает остановку в местах, где есть светофор, дорожные знаки, въезд, выезд, а также где двигаются пешеходы. Доказательств нарушения водителем снегохода абзаца 8 пункта 12.4 ПДД РФ суду не предоставлено.

Суд также не принимает довод представителя истца о нарушении водителем снегохода п.2.7 ПДД РФ (опасное вождение, выразившееся в резком торможении), так как данный абзац введен Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 №477, т.е. после дорожно-транспортного происшествия (произошло 22.11.2015). Исходя из общих принципов юридической ответственности, установленных ст.54 Конституции РФ, положения абзаца 7 п.2.7 ПДД РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Не принимается судом и довод истца о том, что снегоход во время столкновения был в движении, поскольку из видеозаписи следует, что до столкновения водитель снегохода Олюнин слезает со снегохода. Довод истца о том, что водитель снегохода «подрезал» его, не принимается во внимание судом, так как на видеозаписи зафиксировано попутное и прямолинейное движение транспортных средств до столкновения.

Довод об отсутствии у истца технической возможности для предотвращения столкновения не может быть принят судом в виду его недоказанности. От проведения экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда его работником, а также соответчиков за причинение вреда должностным лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Южакова А. Н. к КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира», министерству финансов Кировской области, министерству по охране окружающей среды Кировской области, третье лицо Олюнин А. Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд в течение одного месяца через мирового судью, вынесшего решение.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

 

Мировой судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 03.03.2017

 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу