Дело 

<

НОМЕР> г.

УИД:0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, в отсутствии привлекаемого лица 

<

ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, Республики 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 8217 

<

НОМЕР> выданный 

<

ДАТА3> ОУФМС России по РД в Ленинском районе г. 

<

АДРЕС>, 050-002, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика 

<

АДРЕС>, ул. О. Кошевого, д. 39, кв. 34. Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявлено (протокол 15ММ795059 от 

<

ДАТА4>).

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА4> в 01 час 41 минута на РСО ФАД Кавказ 559 км, 

<

ФИО2> управляя транспортным средством - автомашиной марки Мерседес-Бенц С230 за государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - Мерседес-Бенц Е280 ГРЗ 95 SG 777), с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 

<

ДАТА6> 

<

ФИО2> не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен путем направления извещения по адресу проживания, смс-извещения, направленного заблаговременно и доставленного 

<

ДАТА7> Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, выслушав объяснения привлекаемого лица, изучив протокол об административном правонарушении, материалы к нему, находит вину 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении - (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАПРФ).

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ воспроизводят нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе: поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА4> в 01 час 41 минута на РСО ФАД Кавказ 559 км, 

<

ФИО2> управляя транспортным средством - автомашиной марки Мерседес-Бенц Е280 ГРЗ 95 SG 777, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с наличием названного признака опьянения 

<

ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- алкотектор «Юпитер» заводской номер 

<

НОМЕР>, дата последней проверки 

<

ДАТА9>, на что он согласился, показания средства измерений равно 0,000мг/л. В соответствии с Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД на законном основании направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое 

<

ФИО2> отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к 

<

ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) - ведение видеозаписи было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 15 ММ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 15 ВВ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 15 АО 008274 от 

<

ДАТА4>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 15 ПН 006020 от 

<

ДАТА4>; -протоколом о задержании транспортного средства серии 15 АК 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>; -рапортом ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ГАИ ОГИБДД; - DVD- диском (видеоматериалом) и иными материалами дела. На исследованной судом видеозаписи четко просматривается разъяснение 

<

ФИО2> содержания ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и сущность каждого процессуального действия.

Видеозапись позволяет определить, что водитель 

<

ФИО2>, о том, что ему не ясна суть выполняемых инспектором действий не заявлял; о своем не согласии с действиями инспектора ДПС не сообщал, при этом о проводимой инспектором ДПС видеофиксации событий знал, однако против того, что ему вменяется, не возражал; возможностью запечатлеть на камеру свои замечания, не воспользовался; какие-либо объяснения по поводу происходящих событий не давал; на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Так как содержание видеозаписи визуально позволяет идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий; их речи аудиозафиксированы; запечатленные на кадрах события соотносятся с временем, датой, местом совершения административного правонарушения и всех процессуальных действий (отстранение, направление), отраженными в составленных по делу протоколах, которые зафиксированы полно и непрерывно, суд признает видеозапись достоверным и допустимым доказательством по делу.

Факт того, что при составлении 

<

ФИО2> разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, подтверждается содержанием видеозаписи и подписью в протоколе.

В связи с изложенным суд считает, что должностным лицом ДПС предусмотренный порядок направления водителя 

<

ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности 

<

ФИО2> Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, внутренних противоречий не содержат, составлены компетентным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Существенных нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые могли послужить основанием для признания административных протоколов в отношении 

<

ФИО2> недопустимыми, не установлено. Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования не являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях 

<

ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление 

<

ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, является законным требованием инспектора, у которого имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Мотивы отказа 

<

ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что 

<

ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи у суда не имеется. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения являются субъективными признаками, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доказательств, дающих основания сомневаться в виновности 

<

ФИО2>, в суд не представлено, сомнений, которые возможно было трактовать в пользу 

<

ФИО2>, также не установлено. Всем представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, судом не установлено. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, считаю вину 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного 

<

ФИО3> правонарушения, а также санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать 

<

ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Назначенный штраф в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления внести в банк: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания), ИНН: 

<

НОМЕР>, ОКТМО: 90701000, номер счета: 03100643000000011000 в Отделение - НБ Республики 

<

АДРЕС> Осетия - Алания Банка России// УФК по республике 

<

АДРЕС> Осетия - Алания г. 

<

АДРЕС>, БИК: 019033100, к/с: 40102810945370000077, УИН: 18810415250220015871, КБК: 18811601123010001140. Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить 

<

ФИО2> положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым водительское удостоверение, выданное 

<

ФИО2> должно быть сдано в органы ГИБДД в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления направить в МВД по Республике 

<

АДРЕС> Осетия-Алания для исполнения назначенного наказания в виде лишения специального права, а также иным заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в Ленинский райсуд г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья 

<

ФИО1>