Решение по административному делу

Дело 

<

НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

<

ДАТА1> город 

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> Ленинского судебного района г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, невоеннообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, работающего в ИООО «Ивэнергоремонт Т+» котлочистом, паспорт 

<

НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 64, кв. 73, установил: мировому судье судебного участка 

<

НОМЕР> Ленинского судебного 

<

ДАТА1> поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении 37 ОВ 

<

НОМЕР> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 

<

ДАТА1>, согласно которому 

<

ДАТА3> в 23 час. 40 мин. по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 60, 

<

ФИО2>, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, г.р.з 

<

НОМЕР>, принадлежащим 

<

ФИО4>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в качестве водителя, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Протокол передан мировому судье судебного участка 

<

НОМЕР> Ленинского судебного района г. 

<

АДРЕС> на основании распоряжения Председателя Ленинского районного суда 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА4> При рассмотрении дела об административном правонарушении 

<

ФИО2> была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

Явившейся в судебное заседание потерпевшей 

<

ФИО5>, разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ, а также она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

<

ФИО2> в судебном заседании вину во вмененном ему правонарушении признал частично, пояснил, что по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 60 он привез своего приятеля. Во дворе он развернулся и уехал. В это время проходила какая-то девушка, но он не слышал, чтобы она к нему обращалась. По его мнению ДТП не было, поскольку между его автомобилем и автомобилем потерпевшей было большое расстояние. На его автомобиле повреждений не было. О совершенном ДТП он узнал от сотрудника ГАИ. После ознакомления с видеозаписью ДТП и пояснений 

<

ФИО5> вину признал, в содеянном раскаялся, попросил у нее прощения. Потерпевшая 

<

ФИО6> в судебном заседании пояснила, что вечером 

<

ДАТА3> около 23.40 часов она услышала звуки работающего автомобиля, которые раздавались с улицы. Выйдя на балкон, она услышала звук повреждения пластика и увидела автомобиль, который совершал разворот и находился очень близко к ее транспортному средству. Потом она увидела, как автомобиль ВАЗ передним бампером задел люк. Выбежав на улицу, увидела повреждения в виде царапины на своем автомобиле. Она постучала в окно автомобиля 

<

ФИО2>, который открыл дверь своей машины, сказала ему, что он повредил ее транспортное средство, но он закрыл дверь и уехал с места ДТП. Она попыталась его остановить, но он уехал. После этого она вызвала сотрудников ГАИ для оформления ДТП. Относительно вида наказания не высказалась, просила назначить ему минимально возможное наказание. 

<

ФИО2> перед ней извинился, извинения она приняла. Мировой судья, заслушав 

<

ФИО2>, потерпевшую 

<

ФИО5>, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА5> года 

<

НОМЕР> (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. При этом объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 ПДД РФ. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, предусмотренную ст. 2.5 ПДД РФ. Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА3> в 23 час. 40 мин. по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 60, 

<

ФИО2>, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, г.р.з 

<

НОМЕР>, совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, г.р.з. 

<

НОМЕР>, принадлежащем 

<

ФИО5> и оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА1>, видеозаписью, объяснениями потерпевшей 

<

ФИО5> сообщением в ГАИ УМВД России по 

<

АДРЕС> области о ДТП от 

<

ДАТА3>, справкой о ДТП, в которой указаны повреждения переднего бампера автомобиля потерпевшей и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не следует, что все автомобили, участвующие в ДТП, обязательно должны иметь механические повреждения, а при наличии установленных на автомобиле Лада Веста механических повреждений в виде царапины, правовых оснований для вывода об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия не имеется, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии на его автомобиле каких-либо повреждений не принимаются. Мировой судья не усматривает нарушений закона при получении названных материалов дела, поэтому принимает их в качестве доказательств в совокупности свидетельствующих о виновности 

<

ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется. Мировым судьей принимаются во внимание объяснения самого привлекаемого к административной ответственности лица, не отрицавшего факт совершения административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия 

<

ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Доводы 

<

ФИО2> о том, что он не знал, что совершил столкновение с другим транспортным средством, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, и представленным доказательствам.

Кроме того, характер повреждений на автомобиле потерпевшей, пояснения потерпевшей 

<

ФИО5> о факте соприкосновения автомобилей ВАЗ и Лада Веста (об услышанном звуке удара пластика) и последующем поведении 

<

ФИО8> несмотря на ее просьбы остаться на месте покинувшего место ДТП свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для 

<

ФИО2> Оснований для переквалификации административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие значительного вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В этой связи, оснований для признания, совершенного 

<

ФИО2> правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный на основании ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств исключающих производство по делу не имеется. В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются безопасность дорожного движения, угроза жизни и здоровью граждан, конкретные обстоятельства содеянного, степень вины в совершении данного административного правонарушения, личность 

<

ФИО2>

Обстоятельством, смягчающим ответственность 

<

ФИО2> является признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающим административную ответственность не установлено. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения в области дорожного движения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает подлежащим назначению административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил: 

<

ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд города 

<

АДРЕС> через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> Ленинского судебного района 

<

АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья 

<

ФИО1>