Решение по административному делу

Дело № 5-184/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2025 года город Кинешма

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области Пангачёва М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, из которых следует, что ФИО2, являясь должностным и ответственным лицом за антитеррористическую безопасность, не организовала проведение актуализации паспорта безопасности в нарушение ст. 5 Федерального закона от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> «О противодействии терроризму», то есть не обеспечила выполнение обязательных требований к антитеррористической защищенности объекта Журихинского Дома Культуры. В связи с чем в действиях ФИО2 содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах, мировой судья, полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2 Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. 3.1 ст. 5 названного Закона физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Изложенное свидетельствует о невыполнении требований к антитеррористической защищенности объекта, что создает угрозу охраняемым правам и свободам неопределенного круга лиц, способствует проявлению терроризма. Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА5>, рапортом инспектора группы КЗО Кинешемского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» о том, что паспорт безопасности ФИО3 утвержден 15 октября 2019 года, требования актуализации паспорта должны осуществляться не реже одного раза в три года, которые не выполнены; паспортом безопасности Журихинского Дома культуры, утвержденный Главой администрации Кинешемского муниципального района 15 октября 2019 года; объяснениями ФИО2; приказом 06 сентября 2022 года о назначении ответственным за антитеррористическую безопасность ФИО2; должностной инструкцией ответственного лица за выполнение мероприятий по антитеррористической защите объекта, инструкцией по антитеррористической безопасности, иными документами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из материалов дела следует, что ФИО2 является должностным лицом, ответственным за антитеррористическую безопасность в Журихинском Доме культуры. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем он является допустимым доказательством. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Вина ФИО2 заключается в том, что она, являясь должностным лицом, имея реальную возможность соблюдения требований антитеррористической безопасности не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению норм действующего законодательства, в связи с чем допустила нарушение.

Считая вину ФИО2 доказанной, мировой судья квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины (согласно письменных объяснений). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержит запретов относительно возможности замены административного штрафа на предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности до составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, а равно как и отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, либо других негативных последствий, а также характер правонарушения, полагаю, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь статьями ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать руководителя МУ СКО Решемского сельского поселения ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Пангачёва М.В

<

ФИО1>