№1-28/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола Мурманской области 24 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области в составе председательствующего Никифоровой С.В., 

при секретаре Артамоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Мурманского транспортного прокурора Осокина Д.М.,

защитника - адвоката Румянцева А.Н., представившего удостоверение №

<

НОМЕР> и ордер №

<

НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Морозова 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ул.Овчинникова, д.4, кв.63, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ 

Морозов 

<

ФИО>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА>.2016 в период с 05.40 до 06.50 часов Морозов 

<

ФИО>., работая в должности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, находясь в зоне комплектации багажа аэровокзального комплекса аэропорта 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляя приемку и укладку багажа пассажиров, вылетающих авиарейсом №

<

НОМЕР> авиакомпании 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщением 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на поддоне комплектации багажа, преследуя корыстную цель на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно от окружающих, через имеющийся разрыв в боковой прозрачной стенке пакета-сумки с красными вставками с надписью "

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>", незаконно, умышленно похитил принадлежащее 

<

ФИО3>. имущество: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Похищенное имущество Морозов 

<

ФИО>. присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

ФИО3>. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменном виде, на предварительном слушании, в присутствии защитника.

Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имеют. 

Потерпевший 

<

ФИО3>. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дела в его отсутствие, при этом не возражает против особого порядка.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, установленный ст.315 УПК РФ порядок заявления ходатайства не нарушен, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия Морозова 

<

ФИО>. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

Морозов 

<

ФИО>. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на диспансерном учете в ГОБУЗ "Кольская ЦРБ" не состоит, по месту отбывания наказания филиалом по Кольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области характеризовался удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кольскому району Мурманской области характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется удовлетворительно, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возврат похищенного имущества в полном объеме; добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда, что подтверждается распиской 

<

ФИО3>. от 

<

ДАТА>.2017 о передаче Морозовым 

<

ФИО>. потерпевшему 20 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода, учитывая мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому каких-либо претензий, учитывая возврат похищенного имущества в полном объеме и дополнительную денежную компенсацию, а также состояние здоровья подсудимого на момент рассмотрения дела, а именно, ограничение трудоспособности в связи с переломом кости ноги, суд приходит к выводу о возможности исправления Морозова 

<

ФИО>. при назначении наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.

Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

При определении размера наказания не учитываются положения ст.62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому вида наказания, которое не является наиболее строгим исходя из санкции ч.1 ст.158 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено Морозовым 

<

ФИО>. в период отбывания наказания по приговору от 

<

ДАТА3>, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в настоящее время подсудимым не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова 

<

ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (шести тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

ДАТА3> окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 1 год 8 месяцев 03 дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск DVD-RW хранить при материалах уголовного дела;

- пакет-сумку из прозрачного материала, внешний жесткий диск в резиновом чехле, подарочную коробку белого цвета, серебряную цепочку, переданные на ответственное хранение потерпевшему 

<

ФИО3>., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Кольский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий подпись С.В. Никифорова 

Верно: мировой судья С.В. Никифорова