Решение по административному делу 

Резолютивная часть оглашена 19 мая 2017 года

Дело №5-379/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 г. Заволжье 22 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области А.Н. Карпычев, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Мичурина, д. 6, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица

Индивидуального предпринимателя Королевой 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

АДРЕС> 

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье для рассмотрения из Межрайонной ИФНС №5 по Нижегородской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ИП Королевой Е.В.

Из представленных материалов, следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Королева 

<

ФИО1> ИНН 

<

НОМЕР> является индивидуальным предпринимателем с 19.12.2012 г. и по настоящее время, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С целью соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, в соответствии с п.4 п.1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя Королевой 

<

ФИО1> ИНН 

<

НОМЕР> (далее - ИП Королева Е. В.), йдрес места регистрации: 

<

АДРЕС> направлено уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 28.02.2017 г. № 15- 46/01762 для дачи пояснений по факту получения доходов от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по установке пластиковых окон, и полноты представления отчетности за 2014, 2015, 2016 г.

Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) направлено ИП Королевой Е. В. заказным письмом без уведомления по адресу регистрации: 606520, 

<

АДРЕС> получено 07.03.2017 г., и дополнительно направлено по адресу места проживания: 

<

АДРЕС>, получено 03.03.2017 г. что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В назначенное время ИП Королева Е. В. не явилась, пояснения о невозможности явиться в налоговый орган не представила. Пояснения, по факту получения доходов от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по установке пластиковых окон, и полноты представления отчетности за 2014, 2015, 2016 г., не представила, чем воспрепятствовала осуществлению должностными лицами налогового органа своих служебных обязанностей, предусмотренных статьёй 33 НК РФ.

Таким образом, установлено неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), выразившееся в неисполнении законного требования налогового органа.

Королева Е.В. в судебном заседании подтвердила, что на вызов на 14 марта 2017 года не явилась, пояснила, что считает требование налогового органа незаконным.

Показала, что состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, установкой пластиковых окон не занимается, осуществляет только их продажу, установкой занимаются другие лица.

После получения уведомления о вызове на 14 марта 2017 года специально изучила законодательство, полагает, что уведомление составлено неверно: Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 28.02.2017 №15-46/01762, за подписью специалиста 1 разряда 

<

ФИО2>, с требованием явиться в налоговый орган 14.03.2017, не соответствует п.п. 1 п.4 ст. 31 НК РФ, т.к. в качестве подробного описания оснований для вызова налогоплательщика (как определено в Приказе ФНС России) указано лишь на необходимость дать пояснения по вопросу получения доходов от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по установке пластиковых окон, и полноты предоставления отчетности за 2014, 2015, 2016г.

О каких именно случаях, связанных с исполнением Налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, нужно дать пояснения; а так же, не указывает, в случаях, связанных с исполнением какого именно законодательства, нужно дать пояснения налогоплательщику, в уведомлении не указано.

Как следствие, не понятно - какие именно законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, обязан был выполнить налогоплательщик, применяющий патентную систему налогообложения, и каким образом ИП Королева Е.В. препятствовала законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, т.е. - каким образом нарушен п.п.7 п.1 ст. 23 НК РФ.

После получения уведомления о вызове на составление протокола направила объяснение, в которому указала на своё несогласие с полученным уведомлением.

Пояснила, что после получения уведомления расстроилась, в связи с чем заболела и не смогла прийти.

Заслушав Королеву Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.4 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность, в том числе в виде штрафа, за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Закрепление законодателем административной ответственности за указанное противоправное действие направлено на обеспечение осуществления прав и исполнения обязанностей, предусмотренных, в частности, Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.4 КоАП РФ выражается в открытом отказе от исполнения либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц, либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.

Налоговым Кодексом РФ предусмотрено право налоговых органов вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 31), а также обязанность налогоплательщиков не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункт 7 пункта 1 статьи 23).

Уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 28.02.2017 г. № 15-46/01762 ИП Королева Е.В. была вызвана для дачи пояснений 14 марта 2017 года к 10 часам 00 минут по факту получения доходов от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по установке пластиковых окон, и полноты представления отчетности за 2014, 2015, 2016 г.

Указанное требование вынесено ИФНС в рамках предоставленных законом и НК РФ полномочий, в связи с чем является законным и обоснованным.

Указанное уведомление было получено Королевой Е.В. 03 марта 2017 г. что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В указанное в уведомлении время Королева Е.В. для дачи пояснений не явилась, письменных пояснений не предоставила.

Доводы Королевой Е.В. о том, что в уведомлении в нарушение требований законодательства не указано подробное основание для вызова налогоплательщика, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из указанного уведомления, Королева Е.В. была вызвана в ИФНС для дачи пояснений по вопросу получения доходов от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по установке пластиковых окон, и полноты предоставления отчетности за 2014, 2015, 2016г.

Вынесенное постановление Королева Е.В. не оспаривала, дополнительных сведений в ИФНС не запрашивала, о невозможности явиться в указанное время ИНФС не уведомляла. Указанных пояснений Королева Е.В. не предоставила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законное требование ИФНС о предоставлении информации, необходимой органу, осуществляющему государственный контроль, Королевой Е.В. не исполнила.

Довод Королевой Е.В. о том, что она установкой окон не занималась, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку ей вменяется не оказание данных услуг, а непредоставление сведений и пояснений.

Кроме того, необоснованна также ссылка Королевой Е.В. на направленное ею пояснение от 17 марта 2017 года, поскольку Королева Е.В. была вызвана 14 марта 2017 года, то есть правонарушение ей было совершено 14 марта 2017 года. Таким образом, налоговым органом правомерно не были приняты пояснения Королевой Е.В., направленные ей после совершения правонарушения.

Законные распоряжения, требования названных должностных лиц, выполняющих возложенные на них законодательством обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в деятельности физических и юридических лиц, иных организаций независимо от форм собственности и организационной подчиненности, являются обязательными для исполнения руководителями, иными должностными лицами названных организаций, а также гражданами. Эти законные распоряжения (требования) могут выражаться в устной либо в письменной форме.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Королевой Е.В. по ч.1 статьи 19.4 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Суд считает вину Королевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, установленной. Её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 7 от 31 марта 2017 года; уведомлением №15-46/01762 от 28.02.2017 года; другими материалами дела в их совокупности

В соответствии с примечанием к ст.2.4 коАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, Королева Е.В. совершила правонарушение в связи с неисполнением исполнением обязанностей, вытекающих из осуществляемой ей предпринимательской деятельности, в связи с чем, она подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, при этом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Королевой Е.В. судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо ИП Королеву 

<

ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание виде административного Штрафа в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Пермскому краю (ИФНС России по г.Добрянке ИНН5914203186), Р/с 40101810700000010003 отделение Банка России Пермь, БИК 045773001, Код 0КТМ057616Ю1, Код дохода 18211603030016000140

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок №1 мирового судьи Городецкого района Нижегородской области.

В связи с большим объёмом пояснений, на основании ч.1 статьи 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления отложено на срок три дня со дня окончания разбирательства дела.

Постановление может быть обжаловано в Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Мировой судья А.Н. Карпычев