Дело №1-05-12/2017 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Даниловка                                                                            21 апреля 2017 г.

Волгоградской области

                 Мировой судья судебного участка №34 Волгоградской области Моисеев М.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И., 

подсудимого ФИО15,

защитника адвоката Даниловской Адвокатской Консультации Бочкарева А.А., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>, 

при секретаре Вершининой Е.Н.,

с участием потерпевших 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>,

  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

 ФИО15, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее судимого: приговором от 

<

ДАТА> мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО15 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нём лиц при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА>, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с 

<

ФИО3> прибыл к домовладению, расположенному по адресу ул. 

<

АДРЕС>, принадлежащего 

<

ФИО2> 

<

ДАТА> примерно в 12 часов 30 минут, у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище 

<

ФИО2> и 

<

ФИО1>, против воли проживающих в нем лиц.

После чего, ФИО15 прошел на территорию домовладения 

<

ФИО2> через открытую калитку, и проследовал к входной двери дома, которая, была открыта и незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище 

<

ФИО2> и 

<

ФИО1>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права потерпевших на неприкосновенность жилища и, понимая, что свободного доступа в указанное жилое помещение он не имеет, разрешения находиться в нем ему никто не давал, без чьего-либо согласия, то есть против воли, проживающих в нем лиц, а именно 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3> незаконно проник в их жилище, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, р.п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 55, тем самым нарушив конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, то есть своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО15, вину в совершённом преступлении не признал и показал, что ему знакома 

<

ФИО1>, которая проживает совместно со своей дочерью 

<

ФИО2> по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, р.п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 55. Также ему известно, что указанное домовладение принадлежит 

<

ФИО2>  Ранее он поддерживал близкие отношения с 

<

ФИО1> и неоднократно бывал у нее дома. Однако примерно 1,5 года назад они прекратили отношения, поскольку между ними произошел конфликт, и они расстались. С того момента он в дом 

<

ФИО1> не приходил, разрешения проходить в дом по вышеуказанному адресу ему никто не давал. Однако он пытался всячески возобновить отношения с 

<

ФИО1>, периодически связывался с ней по мобильному телефону, однако 

<

ФИО1> была против возобновления близких отношений.

Так, 

<

ДАТА> года он находился в гараже, расположенном в Даниловском ЦПО, где занимался ремонтом автомобиля. 

<

ДАТА> примерно в 12 часов он решил направиться к дому 

<

ФИО1> по вышеуказанному адресу, с целью забрать телевизор, который принадлежит ему и находится в доме 

<

ФИО1>, так как его приобретал, когда они поддерживали близкие отношения и с того времени он не успел его забрать. 

<

ДАТА>года он подошел к дому 

<

ФИО1>, прошел через открытую калитку на территорию двора. Подойдя к входной двери в дом, он встретил 

<

ФИО1>, которая пояснила, что ему здесь не рады, при этом он сообщил, что хочет забрать телевизор, который ему принадлежит. После чего он открыл входную дверь, чтобы 

<

ФИО1> прошла в дом, он прошел вслед за ней на порог прихожей комнаты, при этом умысла на незаконное проникновение в жилище 

<

ФИО1> у него не было, никто пройти в дом ему при этом не запрещал. В указанной комнате находилась 

<

ФИО2>, которая потребовала от него покинуть указанную комнату. Он пояснил, что хочет забрать свой телевизор, однако та ударила его бутылкой по голове, вследствие чего у него на голове образовалась ссадина, пошла кровь. После этого он ушел. Затем к указанному дому подъехали сотрудник полиции 

<

ФИО4>, так как 

<

ФИО2> вызвала сотрудников полиции. УУП 

<

ФИО5> он рассказал о произошедшем, после чего направился к себе домой по вышеуказанному адресу. Так же, ФИО15 пояснил, что с 

<

ФИО2> ранее у него неоднократно происходили конфликты, в том числе когда он поддерживали близкие отношения с её матерью 

<

ФИО1>, с того времени 

<

ФИО2> неадекватно реагирует на его присутствие рядом с 

<

ФИО1> Ранее он неоднократно приходил на территорию двора домовладения 

<

ФИО2> по вышеуказанному адресу, однако, в дом он не заходил. При этом приходил, чтобы пообщаться с 

<

ФИО1>, однако 

<

ФИО2> требовала, чтобы он покинул территорию двора её домовладения.

Подсудимый ФИО15 вину в совершенном преступлении не признал, однако его вина в совершенном деянии подтверждается следующей совокупность доказательств.

Потерпевшая 

<

ФИО2> суду показала, что 

<

ДАТА> года около 12:00 часов дня она находилась на веранде своего дома, подметала. Её мать - 

<

ФИО1> находилась на хозяйственном дворе, услышав лай собаки, она и 

<

ФИО1> выбежали на улицу, там они увидели ФИО15, который стоял возле входной двери в дом. Скорее всего ФИО15 перелез через забор, так как они закрываются когда находимся дома. После чего ФИО15 подбежал к 

<

ФИО1> и, ничего не говоря, схватил ее за руки, и они вместе, сцепленные за руки, прошли на веранду. На столе в веранде стояла пластмассовая бутылка детского шампанского и она его ударила слегка, чтобы тот отпустил 

<

ФИО1> Но он её так и не отпустил, и в этот момент она стала его просить отпустить 

<

ФИО1>, после чего ФИО15 её отпустил, спросил у нее «возьмешь ли трубку?», она ответила «да», в тот момент он отошел они зашли в дом, заперлись и позвонили в полицию. 

<

ФИО2> так же показала, что примерно 1,5 года назад ФИО15 поддерживал близкие отношения с её матерью 

<

ФИО1>, однако она прекратила с ним общение, так как тот стал злоупотреблять алкогольными напитками. С того времени ФИО15 всячески пытается навязать отношения её матери, неоднократно без её разрешения и разрешения её матери проникал на территорию их домовладения, пытался восстановить отношения с её матерью, однако та была против этого. Последний раз ФИО15 был в её доме примерно 1,5 года назад. С того времени более в её доме его не было, никто ФИО15 разрешения беспрепятственно проходить в её дом не давал. В доме имеется телевизор, который принадлежит ФИО15, однако ФИО15 никогда не просил ни её, ни её мать его вернуть. При этом 

<

ФИО1> сама предлагала отвезти указанный телевизор по месту жительства ФИО15, но тот отказывался, поясняя, что заберет его сам. Однако указанный телевизор на протяжении длительного времени находится у них дома и ФИО15 ни разу не изъявил желание забрать его. Каких-либо других вещей и документов ФИО15 у неё дома не имеется. Ранее ФИО15 проникал на территорию её домовладения, а именно 

<

ДАТА> тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникнув на территорию двора, ударил 

<

ФИО1> в область лица. При этом в этот же день ФИО15 проник через окно в их дом. По факту причинения телесных повреждений сотрудниками полиции проводилась проверка. По факту проникновения они не стали писать заявление в полицию, так как мать ФИО15 просила этого не делать.

Потерпевшая 

<

ФИО1> суду показала, что 

<

ДАТА> года примерно в 12:00 часов дня она находилась вместе с дочерью 

<

ФИО2>  дома, где занимались своими домашними делами, при этом она находилась на территории хозяйственного двора, а её дочь - в прихожей комнате, где подметала пол. Приблизительно в 12 часов 30 минут того же дня, она услышала лай собаки и, посмотрев на территорию своего двора, увидела ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения около входной двери в дом. После чего она подошла к ФИО15 и попыталась выпроводить того с территории двора домовладения, однако ФИО15 схватил её за руки и не хотел уходить. После чего она начала заходить в дом, а ФИО15, не отпуская её начал также заходить в дом, при этом она и её дочь 

<

ФИО2> требовали от ФИО15, чтобы тот не заходил в их дом и покинул территорию домовладения, однако тот не слушал их и прошел в прихожую комнату без разрешения. При этом ФИО15 пояснял, что хочет поговорить с ней, так как она не отвечала на его телефонные звонки. ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. ФИО15 без разрешения проник в их жилище, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> область, Даниловский район, р.п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 55. При этом, так как ФИО15 не хотел отпускать её, дочь 

<

ФИО2>, ударила его пластмассовой бутылкой из-под детского шампанского по голове один раз. После чего им удалось вытолкнуть ФИО15 из дома, закрыть дверь и затем вызвать сотрудников полиции. Так же потерпевшая 

<

ФИО1> показала, что примерно 1.5 года назад поддерживала с ФИО15 близкие отношения, однако она прекратила с ним общение, так как тот стал злоупотреблять алкогольными напитками. С того времени ФИО15 всячески пытается навязать ей отношения, преследует её, оскорбляет, неоднократно без её разрешения и разрешения её дочери проникал на территорию домовладения по вышеуказанному адресу, пытался восстановить с ней отношения, однако она была против этого. Последний раз ФИО15 был в доме её дочери примерно 1,5 года назад, когда поддерживал с ней близкие отношения. С того времени более в указанном доме его не было. Ни она, ни её дочь 

<

ФИО2> разрешения беспрепятственно проходить в их дом ФИО15 не давали. У них в доме действительно имеется телевизор, который принадлежит ФИО15, однако тот никогда не просил ни её, ни её дочь его вернуть. При этом она сама предлагала отвезти указанный телевизор по месту жительства ФИО15, но тот отказывался, поясняя, что заберет его сам. Однако телевизор на протяжении долгого времени находится у них дома и ФИО15 ни разу не изъявил желание забрать его. Каких-либо других документов и вещей, принадлежащих ФИО15, у неё дома не имеется. Ранее ФИО15 проникал на территорию их домовладения, а именно 

<

ДАТА> тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникнув на территорию двора, ударил её в область лица. При этом в этот же день ФИО15 проник через окно в их дом. По факту причинения телесных повреждений сотрудниками полиции проводилась проверка. По факту проникновения они не стали писать заявление в полицию, так как мать ФИО15 просила этого не делать.

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО6>, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

ДАТА> сотрудники полиции попросили её принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия в доме 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, от сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО15 

<

ДАТА> незаконно проник в жилище 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> и устроил скандал. Также возле указанного домовладения в этот день она видела ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 Ей так же известно, что ФИО16 неоднократно проходил без разрешения на территорию домовладения 

<

ФИО3>и 

<

ФИО2> и устраивал скандал, учинял хулиганские действия в отношении 

<

ФИО1>

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО7>, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

ДАТА> сотрудники полиции попросили её принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия в доме 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> От сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО15 

<

ДАТА> незаконно проник в жилище 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> и устроил скандал. Самого ФИО15 она в тот день не видела. 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, проживающие по соседству с ней по адресу, ей знакомы, так же ей известно, что ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно приходил на территорию домовладения 

<

ФИО1> и начинал конфликтовать с последней, устраивал скандал. Также ФИО15 учинял хулиганские действия, а именно разбивал окно в доме, где проживает 

<

ФИО1> 

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО8>, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

ДАТА> дежурному Отдела МВД России по 

<

АДРЕС> району Волгоградской области поступило сообщение от 

<

ФИО1> по факту хулиганских действий ФИО15 по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, р.п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 55. После чего им совместно с сотрудником полиции начальником отделения участковых уполномоченных Отдела МВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО5> был осуществлен выезд на место происшествия по адресу. По приезду по указанному адресу, 

<

ФИО1> пояснила, что 

<

ФИО9> 

<

ДАТА> примерно в 12 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, р.п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 55 и учинил скандал по факту того, что та не берет трубку мобильного телефона. В связи с чем 

<

ФИО1> и ее дочь 

<

ФИО2> пытались выгнать ФИО15, требовали покинуть их дом, на что ФИО15 игнорировал их требования. Тогда 

<

ФИО2> ударила по голове ФИО15 бутылкой, вытолкали ФИО15 из дома, закрыли дверь и вызвали сотрудников полиции. Им был произведен осмотр дома, в котором проживает 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> Будучи в доме 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, сотрудник полиции 

<

ФИО4>, посмотрев в окно, которое выходит на улицу Советскую, увидел идущего по дороге рядом с домом ФИО15 После чего тот вышел из дома, подошел к ФИО15 и взял с него объяснение по поводу произошедшего. ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал, что приходил в дом, где проживают 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, так как хотел выяснить, почему 

<

ФИО1> не берет с его звонка трубку мобильного телефона. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО5>, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

ДАТА> дежурному отдела МВД России по 

<

АДРЕС> району Волгоградской области поступило сообщение от 

<

ФИО3> по факту хулиганских действий ФИО15 по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, р.п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 55. После чего им совместно с сотрудником полиции старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО10> был осуществлен выезду на место происшествия по указанному адрес. По приезду по указанному адресу, 

<

ФИО1> пояснила, что ФИО15 

<

ДАТА> примерно в 12 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, р.п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 55 и учинил скандал по факту того, что та не берет трубку мобильного телефона. При этом 

<

ФИО1> и. ее дочь 

<

ФИО2> пытались выгнать ФИО15, требовали покинуть их дом, на что ФИО15 проигнорировал их требования. Тогда 

<

ФИО2> ударила по голове ФИО15 бутылкой, после чего они вытолкали ФИО15 из дома, закрыли дверь и вызвали сотрудников полиции. Сотрудником полиции 

<

ФИО8> был произведен осмотр дома, в котором проживает 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> В тот момент, когда он находился в доме 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, через окно, ведущее на сторону ул. 

<

АДРЕС>, он увидел проходящего мимо дома ФИО15 Он вышел из дома, подошел к ФИО15 и взял с того объяснение по поводу произошедшего. При этом ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал, что приходил в дом, где проживают 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, так как хотел выяснить, почему 

<

ФИО1> не берет трубку мобильного телефона, когда он её звонил. После произошедшего 

<

ФИО2> написала заявление по факту привлечения ФИО15 к уголовной ответственности.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей у мирового судьи не имеется, так как события, изложенные в указанных показаниях логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, объективных сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела: 

-заявлением 

<

ФИО2>, поданным на имя начальника ОМВД России по 

<

АДРЕС> району Волгоградской области 

<

ФИО11>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО15, который 

<

ДАТА>года около 12часов 30минут проник в её жилище.  (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>г., фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр домовладения и дворовой территории, принадлежащей 

<

ФИО12>, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, д. 55, в 

<

АДРЕС>. (л.д. 11-14);

- копией паспорта 

<

ФИО2> серии 18 07 

<

НОМЕР>, выданным ОУФМС России по Волгоградской области в Даниловском районе, согласно которому, 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА> рождения, уроженка р. пос. 

<

АДРЕС>, Даниловского района, Волгоградской области, зарегистрирована в домовладении, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, п.р. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>. (л.д.16-17),

-копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 

<

НОМЕР>-АА 946861, выданным 

<

ДАТА>, согласно которому, 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА> рождения, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, р.п.Даниловка, ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

НОМЕР>. ( л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр домовладения и дворовой территории, принадлежащей 

<

ФИО12>, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, д. 55, в 

<

АДРЕС>. (л.д. 32-44);

-заявлением 

<

ФИО1>, поданным на имя и.о. руководителя Котовского межрайонного отдела СУ СК России по Волгоградской области 

<

ФИО13>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который 

<

ДАТА>года около 12часов 30минут проник в её жилище.  (л.д.69);

- копией паспорта 

<

ФИО1> серии 18 11 

<

НОМЕР>, выданным ОУФМС России по Волгоградской области в Даниловском районе, согласно которому, 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> рождения, уроженка р. пос. 

<

АДРЕС>, Даниловского района, Волгоградской области, зарегистрирована в домовладении, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, п.р. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>. (л.д.80-81),

-протоколом очной ставки от 

<

ДАТА> между потерпевшей 

<

ФИО1> и подозреваемым ФИО15, с участием защитника последнего - ФИО17, в ходе которой потерпевшая 

<

ФИО1> ранее данные ею показания в части незаконного проникновения в жилище со стороны ФИО15, совершенного им 

<

ДАТА>г., примерно в 12часов 30 минут, подтвердила в полном объёме (л.д.116-120);

-протоколом очной ставки от 

<

ДАТА> между потерпевшей 

<

ФИО2> и подозреваемым ФИО15, с участием защитника последнего - ФИО17, в ходе которой потерпевшая 

<

ФИО2> ранее данные ею показания в части незаконного проникновения в жилище со стороны ФИО15, совершенного им 

<

ДАТА>г., примерно в 12часов 30 минут, подтвердила в полном объёме (л.д.121-125);

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО15 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Доводы подсудимого К.А.ВБ. и защитников Бочкарева А.А. и 

<

ФИО14> о его невиновности в совершённом преступлении, о том, что подсудимый пришел в домовладение, принадлежащее 

<

ФИО2>, для того, что бы забрать свой телевизор, суд отвергает и расценивает как избранный и не противоречащий закону способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Поскольку эти доводы опровергаются как показаниями потерпевших 

<

ФИО2> и 

<

ФИО1>, так и показаниями свидетелей 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО5>, данными в ходе рассмотрения дела и в ходе следствия, которые  логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела.    

Действия подсудимого ФИО15 подлежат квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО15 потерпевшими 

<

ФИО2> и 

<

ФИО1> при рассмотрении дела не установлено.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО15 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив подсудимого, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает ФИО15 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

 В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд учитывает, что согласно представленной бытовой характеристике с места жительства подсудимый ФИО15 характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял, согласно приговора мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу 

<

НОМЕР>, по ст.264.1 УК РФ  и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно справке врио начальника филиала по 

<

АДРЕС> району ФКУ УФСИН России по Волгоградской области 

<

НОМЕР>/49-208 от 

<

ДАТА>, ФИО15, отбыл наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов по приговору мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Волгоградской области от 

<

ДАТА> (ст.264.1 УК РФ) и снят с регистрационного учета 

<

ДАТА>

Обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО15 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, органами предварительного расследования было учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасность преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре. Между тем фактическоенахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Данные требования закона являются обязательными, поскольку, учитывая, что, исходя из смысла уголовного закона, наличие по делу отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного, а их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строго вида.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств установленных материалами дела, согласно которым непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало немотивированную агрессию, что и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела.

ФИО15 ранее судим: приговором от 

<

ДАТА> мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года (наказание в виде обязательных работ отбыл 

<

ДАТА>, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не истёк), в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена.

Таким образом, при назначении ФИО15 наказания подлежат применению правила, установленные ст. 70 УК РФ.

Указанная судимость ФИО15 получена за умышленное преступление небольшой тяжести и не образует рецидива преступления в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО15 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. При назначении наказания ФИО15 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого (ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно), его имущественного положения (не работает), способности к труду, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого,  суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимого возможно при назначении ФИО15 наказания в виде обязательных работ. 

Учитывая выводы суда о виде наказания, назначаемого ФИО15, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежнюю.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлялся.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья приговорил:ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года об осуждении ФИО15 по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО15 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Зачесть ФИО15 в срок отбывания наказания, наказание, частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 14 декабря 2015

<

ДАТА>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО15 суд считает необходимым оставить прежнюю. Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора в апелляционную инстанцию Даниловского районного суда Волгоградской области через мирового судью судебного участка №5 Волгоградской области.

 Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением персонального компьютера и принтера.

Мировой судья                                                                             М.Н. Моисеев