П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2025 года мировой судья судебного участка №132 Санкт-Петербурга ФИО1 (Санкт-Петербург, ул.Крупской, дом 9) с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев материалы дела №… об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3, являясь водителем, управляющим автомобилем …, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), 29 мая 2025 года в 03 часа 41 минуту, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ивановская, дом 32, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 по вызову не явился, и при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие самого лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.

В своих письменных объяснениях ФИО3 свою вину в совершении правонарушения не признал, указал, что управлял автомобилем после отдыха, при наличии красных кожных покровов (вследствие обгорания на солнце), а также протерев рули спиртовыми салфетками, был остановлен сотрудниками ГАИ, которые доставили его в наркологический диспансер, где он проходил освидетельствование, дышал в специальный прибор, но врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования; от медицинского освидетельствования не отказывался, не смог продуть прибор сильнее из-за проблем с легкими. После оформления материала добровольно прошел освидетельствование у того же врача.

Защитник просит производство по делу прекратить.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля.

Свидетель … – сотрудник ГАИ показал при рассмотрении дела, что в указанное время он находился при исполнении служебных обязанностей, когда им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 , у которого выявлялись явные признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО3 доставлен в диспансер на ул.Ивановскую, где ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем врач-нарколог сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Также вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2025 года, в котором зафиксированы основания отстранения от управления автомобилем – наличие признаков опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 мая 2025 года, с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- актом медицинского освидетельствования с отметкой врача-нарколога об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

По мнению суда в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает представленные доказательства достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения наличия события административного правонарушения и вины ФИО3 . в его совершении.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие у сотрудника ГАИ достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, вследствие наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Сам ФИО3 фактически подтвердил факт наличия указанных признаков, пояснив, что вследствие пребывания на солнце имел покраснение кожных покровов.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования является законным.

Как следует из материалов дела, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с записью врача-нарколога об отказе ФИО3 от его прохождения, суд считает достоверным, допустимым в качестве доказательства.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н), действовавшего на момент совершения правонарушения, медицинское заключение «от освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха при проведении исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Действия указанного должностного лица согласуются с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии врача-нарколога, зафиксировавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из представленной суду видеозаписи производства процессуальных действий следует, что врач-нарколог разъясняет ФИО3 каким образом необходимо действовать для проверки выдыхаемого воздуха на алкоголь, указывает на неправильность его действий, однако ФИО3 с очевидностью фальсифицирует выдох.

Показания свидетеля … последовательны, логичны и у суда нет оснований им не доверять.

Отрицание ФИО3 своей вины в совершении правонарушения, суд рассматривает как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Довод ФИО3 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в силу состояния здоровья не мог осуществить более сильный выдох, не может быть признан состоятельным, поскольку объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или имеющихся заболеваний, в материалах дела не имеется. Из представленной видеозаписи также следует, что ФИО3 не находится в состоянии, которое препятствовало бы проведению процессуальных действий и прохождению им медицинского освидетельствования.

Факт фальсификации выдоха освидетельствуемым лицом указывает на его уклонение от освидетельствования на состояние опьянения, что прямо расценивается в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как отказ от прохождения освидетельствования, и проведения каких-либо дополнительных исследований не требует.

Наличие акта о прохождении добровольного медицинского освидетельствования, не влияет на квалификацию содеянного и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершенном правонарушении, поскольку ФИО3 вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения производства и признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми по делу у суда не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона ФИО3 выполнены не были.

Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как отказом от прохождения медицинского освидетельствования является отказ, высказанный как сотруднику полиции при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу, так и непосредственно медицинскому работнику при проведении медицинского освидетельствования. При этом отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения всего освидетельствования, так и отказ от того или иного вида исследования, в том числе в форме фальсификации выдоха при проведении газоаналитического исследования.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и с учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.26 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Штраф за административное правонарушение. УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 

<

***> КПП 781345001 счет 03100643000000017200 к/с 40102810945370000005 в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации БИК 014030106 ОКТМО 40373000 КБК 18811601123010001140, УИН 18810478250390004488.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вручения.

Мировой судья:

Постановление не вступило в законную силу