Дело № 1-6/2017 (2-464/2016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                                                                                        г. Кызыл

Мировой судья судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва Хоз-оол ****., при секретаре Доспан ****., с участием государственного обвинителя Сынан-оол ****.,  обвиняемого ФИО1 ****., его защитника - адвоката Мунзука ****., представившего удостоверение №542 и ордер №488 от 13.12.2016 года,  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении  

ФИО1 ****, **** года рождения, уроженца **** района Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого,  не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: Республика Тыва, ****,

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ****, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ****., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 21 октября 2015 года, вступившего в законную силу 4 ноября 2015 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, умышленно, 09 февраля 2016 года, в 02 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, установленного показанием технического средства измерения -«Drager Alkotest 6810», согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого ФИО1 ****. составило 0,17 мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, управлял автомобилем марки **** с государственным регистрационным номером **** 17, двигаясь по ****, г. Кызыла, когда в 02 часов 35 минут 9 февраля 2016 г. на ****, д.3 г. Кызыла был остановлен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 ****. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что ехал на машине ****  по ****. Был остановлен сотрудниками ГАИ с помощью проблесковых маячков автопатрульной машины, хотя ехал на нормальной скорости, нарушения правил дорожного движения с его стороны не было, в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпивал вчера около 12:00 часов, также принимал лекарство «Тантум-Верде», которое прописано врачом. Инспектор попросил предъявить документы и пройти в машину, сказал, что от него пахнет алкоголем, инспектор спросил выпивал ли спиртное,  на что он ответил, что выпивал вчера. Проверка по базе ГИБДД показала, что он лишен прав управления транспортными средствами, хотя  на руки постановление суда не получал, и не знал, что лишен права управления. Инспектор, остановивший машину, составил протокол об отстранении и передал другому экипажу, который проводил обследование прибором измерения, результат показал 0,17 мг/л содержание этанола в выдыхаемом воздухе. После составления всех документов его привезли в УВД и прекратили административный протокол. 

Виновность подсудимого ФИО1 ****. подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель  Салчак **** в судебном заседании показал, что  08 февраля 2016 года в 21 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по г. Кызылу. В рамках ОПМ «Надзор» он остановил автомобиль **** с государственным регистрационным номером **** 17 региона под управлением ФИО1 ****. с помощью проблесковых маячков красно-синего цвета, При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, после чего он пригласил данного водителя в служебную автомашину. Он спросил водителя, употреблял ли водитель спиртные напитки, на что водитель ответил, что выпивал вчера 08 февраля 2016 года вечером. Далее он проверил данные водителя по базе данных ГИБДД, где было установлено, что водитель ФИО1 ****. лишен прав управления транспортным средством 21.10.2015 года сроком на 18 месяцев. После чего он по радиостанции вызвал другой экипаж и передал им для дальнейшего разбирательства с данным водителем, по прибытии экипажа № 723 гр. ФИО1 ****. согласно ч. 2 ст. 27.12 Ко АП РФ, отстранил от управления транспортным средством без участия понятых с применением видеофиксации. Также указал, что при обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ее практикуется вызов оперативной группы. Данного водителя он передал другому экипажу, так как он был один. Водитель ФИО1 вед себя адекватно, говорил, что вчера выпивал. 

Свидетель Ондар **** показал, что 09 февраля 2016 года в 02 часов 50 минут по радиостанции его вызвал экипаж ДПС № 725 о том, что по **** д. 3 г. Кызыла РТ, остановили автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения и просили его подъехать. По прибытии по указанному адресу экипаж ДПС № 725 передал ему и его напарнику водителя автомашины марки **** ФИО1 ****., от данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 ****. 09 февраля 2016 года был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ****. согласился. С помощью прибора «Алкотест», ФИО1 ****. выдохнул в мундштук. Результат прибора показал 0,17 мг/л. С данным результатом ФИО1 ****. согласился. Автомобиль марки **** был помещен на штрафплощадку. При проверке по данным ГИБДД «Адмпрактика» установлено, что ФИО1 ****. ране привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено, так как в действиях гр. ФИО1 ****. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее материал предварительной проверки был передан в отдел дознания для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также указал, что в нашем регионе в таких ситуациях вызов следственной оперативной группы не практикуется.

Допрошенный в судебном заседании старший инженер ЦАФАП ФИО2 **** в качестве специалиста на вопрос о допускаемой дополнительной погрешности анализатора, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, указанной в п. 2.3. свидетельства о поверке анализатора паров этанола Алкотелст-6810, которым проводилось освидетельствование Винокурорва, относится  инертным газам, а не к диапазону измерений массовой доли концентрации этанола. На вопрос, может ли повлиять условия окружающего температурного воздуха на показатели прибора ответить затруднился, указав, что если температура воздуха в момент обследования составляет ниже чем (-5), то необходимо нагреть прибор до рабочей температуры, в противном случает прибор не запуститься.

Допрошенная в судебном заседании заведующая химико-токологической лаборатории республиканского наркологического диспансера ФИО3 в качестве специалиста на вопрос может ли повлиять на результаты освидетельствования лекарственные препараты, содержавшие спирт, показала, что состояние алкоголя устанавливается при показателях свыше 0,16 мг/л, если перевести на промилле, то свыше 0,34 промилле. В результате проведенных специалистами испытаний, подтверждено, что употребление лекарственных препаратов, содержащих спирт не повлияет на показания прибора измерения, поскольку их концентрация несоизмерима.  

Оценив показания свидетелей Ондара ****., Салчака ****., суд находит их достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, Рапортом об обнаружении признаков преступления командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу капитана полиции Салчака ****. от 09 февраля 2016 года, подтверждается, что  09 февраля 2016 года в 02 часов 35 минут была остановлена автомашина марки **** с государственным регистрационным номером **** 17 региона, под управлением ФИО1 ****., с внешними признаками опьянения - запаха алкоголя изо рта,  в соответствии ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством и для дальнейшего разбирательства и был передан автопатрулю № 723 инспектору ДПС лейтенанту полиции Ондар ****. (том № 1 л.д. 6).

Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Ондара ****. от 09.02.2016 года (л.д.5), подтверждается, что 09.02.2016 г. в 02 часов 50 минут ФИО1 ****. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено прибором «Drager Alkotest 6810» заводской номер ARCD 0360 с показание 0,17 мг/л. Проверка по АИПС «Адмпрактика» ГИБДД показала, что ФИО1 ****. привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 ****. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено. После чего материалы были направлены для проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2016 года, осмотрены компакт-диск, при просмотре видеозаписи с надписью «Р1СТ0103» на экране при проигрывании видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 ****.. Указанный диск с видеозаписями с 7 видео-файлами признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 90 ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.02.2016 г. (л.д.10), установлено, что 09.02.2016 г. в 02 ч. 35 мин. на **** д. 3 г. Кызыла в нарушение п.п. 2.7 ПДД ФИО1 ****. управлял транспортным средством **** с государственным регистрационным номером **** 17 в состоянии опьянения, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и при его составлении нарушений требований ст. 28.2, Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2016 г. (л.д.7) подтверждается, что ФИО1 ****. 09.02.2016  г. в 02 ч 35 мин. на ****, д.3 г. Кызыла отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 ****. находится в состоянии опьянения - наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Результатом освидетельствования ФИО1 ****., от 09.02.2016 г. в 03 ч. 02 мин. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Draqer АIcoteсt-6810», заводской номер ARCD-0360, зафиксированным на бумажном носителе (л.д. 9), подтверждается наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого ФИО1 ****. 0,17 мг/л. С указанным результатом ФИО1 ****. был ознакомлен, с ним согласился, о чем свидетельствует Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2016 г. (л.д.9). Освидетельствование проведено согласно Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за № 475. Факты совершения процессуальных действий, их содержание и результаты подтверждены видеоматериалом, замечаний по поводу совершения процессуальных действий у ФИО1 ****. не имелось.

Протоколом о задержании транспортного средства от 09.02.2016 г. (л.д.12) подтверждается, что транспортное средство **** с государственным регистрационным знаком **** рус. передано в специализированную стоянку ИП ФИО4 ****.

На л.д. 17 имеется копия водительского удостоверения категории ВС на имя ФИО1 ****., согласно которому срок его действия с 25.05.2010 г. по 25.05.2020 г. 

Согласно протоколу изъятия вещей и документов (л.д.19) от 09.02.2016 г. у ФИО1 ****. было изъято на основании ст. 27.10 КоАП РФ водительское удостоверение 17 УМ 211423 категории ВС, выданного МРЭО ГАИ МВД РТ от 25.02.2010 года.

Согласно копии постановления о назначении административного наказания от 21.10.2015г. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО5 ****. (л.д.41) ФИО1 ****. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 04.11.2016 г.

Не признание своей вины подсудимым ФИО1 ****. расценивается судом как способ его защиты, доводы подсудимого о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: результатом освидетельствования ФИО1 ****. на состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого составило 0,17 мг/л, что превысило допустимую суммарную погрешность 0,16 мг/л, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения, сам ФИО1 ****. согласился с этим результатом, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2016 г., расписался в бумажном носителе. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний от ФИО1 ****. не поступало. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 ****. показал, что результат освидетельствования вызван остаточными явлениями после употребления алкоголя за день до освидетельствования, результат освидетельствования он не оспаривает и с ним согласен. Доводы ФИО1 ****. о том, что он употреблял лекарственные препараты, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку состояние опьянения ФИО1 ****. при управлении транспортным средством доказано, кроме того, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Доводы подсудимого Винокурорва ****. и его защитника о том, что остаточное значение количества паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, с учетом значения погрешности средства их измерения, не позволяет сделать вывод о нахождении ФИО1 ****. в состоянии алкогольного опьянения на момент прохождения процедуры освидетельствования суд также не принимает во внимание, поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, даже превышение за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - не может рассматриваться в качестве основания для оправдания лица, в связи с отсутствием состава преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 ****. доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что ФИО1 ****. не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 ****. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ****. не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту своего жительства характеризуется положительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает положительную характеристику, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом того, что ФИО1 ****. совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления, судимости не имел, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено, суд полагает невозможным назначения наказания в виде лишения свободы.

Исходя из имущественного положения подсудимого, отсутствия места работы и имущества, за счет которого возможна уплата штрафа, суд находит не целесообразным назначения наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения,   все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, с учетом отсутствия у ФИО1 ****. по здоровью каких-либо ограничений в трудоспособности суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 ****. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. 

При определении меры наказания, в том числе срока дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности ФИО1 ****., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 ****. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - компакт диск подлежит хранению при деле

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение наказания возложить на филиал по Каа-Хемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по г. Кызылу. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ и отбываются не свыше 4 часов в день.

Разъяснить ФИО1 ****., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - компакт-диск хранить при деле.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ****. - отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного судом, для защиты интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.  

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                                              Хоз-оол ****.