Дело № 5-193/2025-195

УИД78MS0195-01-2025-000503-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 195 Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в зале 204 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 12, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО2, ***,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния», а именно:

19.11.2024 в 08 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Моравский пер., д. 3, корп. 1, ФИО2, управляя автомашиной марки «Шкода», государственный номерной знак 

<

***>, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Рено», государственный номерной знак ***, в результате чего автомобиль «Рено» получил повреждения правой передней двери, оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого она являлась, чем совершила нарушение п. 2.5, п. 2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебное заседание явилась, отказавшись от услуг защитника, ходатайств не заявила, согласившись дать объяснения, пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, она действительно управляла автомашиной марки «Шкода», государственный номерной знак 

<

***>, однако ДТП не совершала, датчики удара на ее автомобиле не сработали.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что ее автомобиль «Рено», государственный номерной знак *** был припаркован по адресу: Санкт-Петербург, Моравский пер., д. 3, корп. 1, сама она находилась в больнице, 19.11.2024 ее супруг ФИО4 обнаружил на автомобиле повреждения правой передней двери и записку о том, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль марки «Шкода», государственный номерной знак 

<

***>, после чего супруг вызвал сотрудников ГИБДД.

Оценивая собранные по делу доказательства, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, установленной и доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78 АН № 4045733 от 14.01.2025, из которого следует, что 19.11.2024 в 08 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Моравский пер., д. 3, корп. 1, ФИО2, управляя автомашиной марки «Шкода», государственный номерной знак ***, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Рено», государственный номерной знак 

<

***>, в результате чего автомобиль «Рено» получил повреждения правой передней двери, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем совершила нарушение п. 2.5, п. 2.6.1. ПДД РФ при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 3);

- определением инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № 5733 от 14.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, из которого следует, что 19.11.2024 в 08 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Моравский пер., д. 3, корп. 1, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Шкода», государственный номерной знак ***, при движении задним ходом не учла габариты своего транспортного средства, скорость движения транспортного средства, а также дорожные условия и не убедилась в безопасности своего маневра, при необходимости не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на автомобиль «Рено», государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3 (л.д. 4);

- протоколом 78 АН № 40457331 от 14.01.2025 инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № 5733 от 14.01.2025, из которого следует, что 19.11.2024 в 08 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Моравский пер., д. 3, корп. 1, водитель ФИО2, управляла транспортным средством «Шкода», государственный номерной знак *** без полиса ОСАГО (л.д. 5);

- постановлением 18810078240003923122 от 14.01.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 6);

- справками о ДТП № 5733/519 и от 20.11.2024 о наличии повреждения правой передней двери автомобиля «Рено», государственный номерной знак *** (л.д. 7,10);

- рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о получении заявки о ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Моравский пер., д. 3, корп. 1, которым со слов заявителя установлено, что автомобиль марки «Шкода», государственный номерной знак 

<

***> совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено», государственный номерной знак *** (л.д. 8);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2024 (л.д. 11);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 4 047 028366 от 20.11.2024 (л.д. 12);

- объяснениями ФИО3 от 22.11.2024 аналогичными объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства (л.д. 13);

- копией записки, оставленной на лобовом стекле автомобиля «Рено», государственный номерной знак *** с текстом «Вашу машину ударила серая шкода фабия, госномер К709…178», телефон ***, напишите в ватсап» (л.д. 14);

- карточкой учета транспортного средства «Шкода», государственный номерной знак ***, собственником которой является ФИО2 (л.д. 15);

- карточкой операций с ВУ в отношении ФИО2 (л.д. 16);

- объяснениями ФИО6 от 16.12.2024, из которых следует, что 19.11.2024 по адресу: Санкт-Петербург, Моравский пер., д. 3, корп. 1 он видел как автомобиль «Шкода Фабия», серого цвета, государственный номерной знак К709….178 при развороте ударил автомобиль «Рено Сандеро» красного цвета, после чего он (ФИО6) подошел к водителю автомобиля Шкода и сообщил о совершенном наезде, однако водитель ответила, что торопится и оставила место ДТП, за рулем была женщина (л.д. 20);

- актом технического осмотра транспортного средства «Шкода», государственный номерной знак *** от 09.01.2025 с приложением фотографий, которыми установлены механические повреждения: на заднем бампере с левой стороны повреждения лакокрасочного покрытия в виде потёртостей (царапин) на высоте 45-58 см. от дорожного покрытия; на заднем бампере с правой стороны повреждения лакокрасочного покрытия в виде потёртостей (царапин) на высоте 54-58 см. от дорожного покрытия; на кромке багажника с левой стороны повреждения в виде замятия на высоте 89-94 см. от дорожного покрытия; на кромке багажника с правой стороны повреждения в виде замятия на высоте 97-102 см. от дорожного покрытия (л.д. 28-33);

- сведениями ГИБДД, из которых следует, что ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 38-41);

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства;

- отчетом № 2025/1/20-23 от 22.01.2025 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», государственный номерной знак *** с фотографиями повреждений правой передней двери (л.д. 61-91);

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 11.02.2025, пояснившего, что 19.11.2024 по адресу: Санкт-Петербург, Моравский пер., д. 3, корп. 1 он лично видел как водитель автомобиля «Шкода Фабия», серого цвета, государственный номерной знак К709….178 (весь номер он не рассмотрел), при развороте ударила автомобиль «Рено Сандеро» красного цвета в правую переднюю дверь, после чего он (ФИО6) подошел к водителю автомобиля Шкода и сообщил о совершенном наезде, однако водитель ответила, что торопится и оставила место ДТП. Свидетель пояснил, что за рулем автомобиля «Шкода» была женщина, которая находится в зале судебного заседания - ФИО2 Ввиду того, что водитель автомобиля «Шкода» покинула место ДТП, он написал записку и оставил ее под лобовым стеклом автомобиля «Рено»;

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании 11.02.2025 пояснил, что автомобиль «Рено», государственный номерной знак ***, принадлежит его супруге и был припаркован по адресу: Санкт-Петербург, Моравский пер., д. 3, корп. 1, сама она находилась в больнице, 20.11.2024 он обнаружил на автомобиле повреждения правой передней двери и записку на лобовом стекле о том, что автомобиль поврежден в результате наезда автомобиля марки «Шкода», государственный номерной знак К709...178; он связался по телефону, указанному в записке и мужчина пояснил, что видел момент ДТП, после чего он (ФИО4) вызвал сотрудников ГИБДД;

- показаниями старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО5, допрошенного 11.02.2025 в качестве свидетеля, который пояснил, что 20.11.2024 по заявке выехал на место ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Моравский пер., д. 3, корп. 1, им были установлены повреждения правой передней двери автомобиля «Рено», государственный номерной знак ***, которые сопоставимы с повреждениями установленными на автомобиле «Шкода», государственный номерной знак 

<

***> в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 09.01.2025; свидетель на вопрос суда указал, что повреждения, указанные в акте от 09.01.2025 полностью сопоставимы с повреждениями автомобиля «Рено», государственный номерной знак 

<

***> им установленными (правая передняя дверь) и могли возникнуть в результате их столкновений;

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4, сомневаться в их объективности, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела, у них отсутствует заинтересованность в исходе дела.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд расценивает их как соответствующие требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, и подтверждающие виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности квалификации совершенного деяния у суда не имеется.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

По части 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие, противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортного происшествие.

В данном случае, характер повреждений на автомашинах марки «Шкода» и «Рено» свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден, ФИО2 должна была понимать, что повредила автомобиль «Рено», принадлежащий ФИО3, учитывая также, что ей об этом сообщил свидетель ФИО6, однако она не проверила повреждения и не убедившись в отсутствии претензий со стороны владельца «Рено», уехала с места дорожно-транспортного происшествия, что указывает на умысел ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия при наличии полученных повреждений и тем самым совершение административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что она не могла совершить столкновение, поскольку у нее не сработали датчики парковки и она не слышала удара, суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, учитывая, что они опровергаются показаниями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснением положений ст. 25.6 КоАП РФ, и представленными материалами. Более того, суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривала того, что о столкновении ей сообщил свидетель ФИО6, однако она из машины не вышла и не проверила наличие повреждений.

Оценивая доводы ФИО2, мировой судья исходит из того, что при должной степени осмотрительности, являясь водителем обязанным соблюдать ПДД, ФИО2 должна была убедиться в безопасности совершаемого ей маневра и, учитывая характер повреждений, не могла не заметить удара. Наличие или отсутствие звуковых сигналов датчика парковки не влияет на существо правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в оставлении в нарушение п.2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, пенсионерки, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно сведениям ГИБДД, ФИО2 ранее неоднократно и регулярно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, искреннего раскаяния ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.27 ч.2, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

Обязать ФИО2 в течение 3-х рабочих дней, со дня вступления в законную силу данного постановления, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 25 литер А), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Срок административного наказания исчислять с момента сдачи водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 195 Санкт-Петербурга.

Мировой судья