Решение по административному делу

УИД 63MS0153-01-2025-001477-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 5-179/2025

22 августа 2025г. с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

ДАТА2> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, установил: 24 января 2025 года контрольным органом было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> в ходе проведения данного контрольного мероприятия, проводимого в целях контроля исполнения предписания об устранении нарушения по использованию земельного участка по адресу: 

<

АДРЕС>. 24 января 2025 года в 10:00 уполномоченные на проведение выездной проверки должностные лица прибыли на место ее проведения, однако гр. ФИО1 отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. Проведение контрольного мероприятия в отсутствии контролируемого лица невозможно, таким образом мероприятия не состоялось, о чем был составлен акт о невозможности проведения контрольного мероприятия 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> (время составления акта 10:50). По окончании проведения контрольного мероприятия был составлен протокол 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> и материалы проверки были направлены в мировой суд, в результате чего гр. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

<

ДАТА7> на основании решения о проведении выездной проверки 

<

НОМЕР>, в соответствии с ч. И, ст. 65 Федерального закона 

<

НОМЕР> был осуществлен выезд на объект контроля по адресу: 

<

АДРЕС> область, Сергиевский р-н, 

<

АДРЕС>. На месте проведения контрольного мероприятия наблюдалось наличие автомобиля рядом с домом 

<

НОМЕР>, Также контролируемому лицу были совершены звонки на сотовый телефон, однако связь отключена. Таким образом на связь контролируемое лицо не связь не вышло, из дома гр. ФИО1 не вышел, в проведении проверки не участвовало. С связи с чем выездная проверка не может быть проведена по причине отсутствия контролируемого лица, о чем был составлен аки о невозможности проведения контрольного мероприятия 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> 

<

ДАТА9> в соответствии с решением о проведении выездной проверки 

<

НОМЕР>, в соответствии с ч. И, ст. 65 Федерального закона 

<

НОМЕР> был осуществлен очередной выезд на объект контроля по адресу: 

<

АДРЕС> область, Сергиевский р-н, 

<

АДРЕС>. В установленное время прибыли сотрудники контрольного органа, однако контролируемое лицо на проведение выездной проверки не явилось. Сотрудниками были осуществлены действия, направленные на оповещения контролируемого лица о проведении выездной проверки, в виде звонка в установленный дверной звонок, стуком в калитку, также контролируемому лицу были совершены звонки на сотовый телефон, однако после гудков абонент сбрасывал трубку. Таким образом, на связь контролируемое лицо не вышло, в проведении проверки не участвовало. В связи с чем данное контрольное мероприятие не может быть проведено по причине отсутствия контролируемого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен своевременно, по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее. 24 января 2025 года контрольным органом было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> в ходе проведения данного контрольного мероприятия, проводимого в целях контроля исполнения предписания об устранении нарушения по использованию земельного участка по адресу: 

<

АДРЕС>. 24 января 2025 года в 10:00 уполномоченные на проведение выездной проверки должностные лица прибыли на место ее проведения, однако гр. ФИО1 отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. Проведение контрольного мероприятия в отсутствии контролируемого лица невозможно, таким образом мероприятия не состоялось, о чем был составлен акт о невозможности проведения контрольного мероприятия 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> (время составления акта 10:50). По окончании проведения контрольного мероприятия был составлен протокол 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> и материалы проверки были направлены в мировой суд, в результате чего гр. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

<

ДАТА7> на основании решения о проведении выездной проверки 

<

НОМЕР>, в соответствии с ч. И, ст. 65 Федерального закона 

<

НОМЕР> был осуществлен выезд на объект контроля по адресу: 

<

АДРЕС> область, Сергиевский р-н, 

<

АДРЕС>. На месте проведения контрольного мероприятия наблюдалось наличие автомобиля рядом с домом 

<

НОМЕР>, Также контролируемому лицу были совершены звонки на сотовый телефон, однако связь отключена. Таким образом на связь контролируемое лицо не связь не вышло, из дома гр. ФИО1 не вышел, в проведении проверки не участвовало. С связи с чем выездная проверка не может быть проведена по причине отсутствия контролируемого лица, о чем был составлен аки о невозможности проведения контрольного мероприятия 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> 

<

ДАТА9> в соответствии с решением о проведении выездной проверки 

<

НОМЕР>, в соответствии с ч. И, ст. 65 Федерального закона 

<

НОМЕР> был осуществлен очередной выезд на объект контроля по адресу: 

<

АДРЕС> область, Сергиевский р-н, 

<

АДРЕС>. В установленное время прибыли сотрудники контрольного органа, однако контролируемое лицо на проведение выездной проверки не явилось. Сотрудниками были осуществлены действия, направленные на оповещения контролируемого лица о проведении выездной проверки, в виде звонка в установленный дверной звонок, стуком в калитку, также контролируемому лицу были совершены звонки на сотовый телефон, однако после гудков абонент сбрасывал трубку. Таким образом, на связь контролируемое лицо не вышло, в проведении проверки не участвовало. В связи с чем данное контрольное мероприятие не может быть проведено по причине отсутствия контролируемого лица. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении, решением о проведении выездной проверки от 

<

ДАТА10>, актом о невозможности проведения контрольного мероприятия от 

<

ДАТА10> Суд считает вину ФИО1 установленной, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. При определении размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Суд, учитывая характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, материальное положение ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.4.1, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначить емуадминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Самарской области (Служба мировых судей Самарской области, л/с 

<

***>) Юридический адрес: 443010, 

<

АДРЕС>, д.146А Фактический адрес: 443030, 

<

АДРЕС>, 17 Банк получателя: Отделение Самара 

<

АДРЕС>

БИК 

<

НОМЕР> ИНН 

<

НОМЕР> КПП 

<

НОМЕР> Номер единого казначейского счета 40102810545370000036 Номер казначейского счета: 03100643000000014200 ОКТМО 36638000 КБК 71511601193010401140 УИН 0319929300000000002006030 Идентификатор плательщика: 1010000000003617359946 Квитанцию об уплате штрафа предоставить по адресу: с.Сергиевск, ул. 

<

АДРЕС>, 35, каб. 

<

НОМЕР>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.1 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке, а также лицо будет привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Сергиевском районном суде Самарской области в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области со дня вручения или получения.

Мировой судья В.Е. Разумов