5-564/17

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                                                                                     11 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка №265 района «Люблино» г. Москвы Т.А. Плясова, рассмотрев по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, д.27/13, дело №5-564/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации в отношении Ахмедзаде В*А* оглы, ***, 

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо обвиняет гр. Ахмедзаде В.А. оглы в том, что он 13.04.2017 в 17 час. 10 мин., управляя автомобилем ***  гос. рег. знак ***, следуя в г. Москве по *** совершил выезд на полосу встречного дорожного движения в нарушении сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложение №2 к ПДД РФ, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ахмедзаде В.А. оглы в судебное заседание 11.05.2017 явился, вину в совершении правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал и сообщил суду, что 13.04.2017 действительно двигался по ул.***, однако выезд на полосу встречного движения не совершал, а совершил маневр поворота налево, нарушив требования дорожной разметки 1.3 Приложение №2 к ПДД РФ.  Ахмедзаде В.А. оглы считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, т.к. совершил поворот налево в нарушение требований предписанных разметкой проезжей части дороги, при этом умысла на совершение ПДД РФ, влекущего ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имел, обгона впереди т/с и движение по встречной полосе не осуществлял, что по его мнению, также подтверждается схемой места совершения правонарушения. 

Выслушав Ахмедзаде В.А. оглы, исследовав представленные должностным лицом доказательства обвинения по ч.4 ст.12.15 КоАп РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, схему места совершения правонарушения,  суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная разметка 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Нарушать линию дорожной разметки 1.1 запрещено.

Часть 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.  

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КРФоАП административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки, например, нарушение водителем при осуществлении указанного маневра требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1. 

Таким образом, отличия состава ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ч.2 ст.12.16 КоАП РФ заключаются в маневре движения, выезде на встречную полосу, наличии в действиях водителя субъективной стороны, т.е. умысла на совершение правонарушения. 

В подтверждении вины Ахмедзаде В.А. оглы в совершении ч.4 ст.12.15 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол представлены следующие доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 13.04.2017, в котором инспектор ГИБДД УМВД России по Москве в ЮВАО описывает действия водителя Ахмедзаде В.А. оглы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, схему места совершения правонарушения, на которой схематично изображено движение автомобиля Ахмедзаде В.А. оглы по ул.***, пересечение сплошной линии дорожной разметки и маневр поворота налево с нарушением сплошной линии дорожной разметки 1.3 Приложение №2 к ПДД РФ (л.д.2); карточка учета водителя (л.д.3-4).

В свою очередь Ахмедзаде В.А. оглы в качестве доказательств, опровергающих обвинение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подтверждающих совершение объективной стороны по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, дал объяснения, из которых усматривается совершение им 13.04.2017 поворота налево в нарушении сплошной линии дорожной разметки, обращал внимание на схему правонарушения, составленную инспектором ДПС, на которой четко видна траектория движения водителя Ахмедзаде В.А. оглы по *** улице, пересечение сплошной линии дорожной разметки и поворот налево с нарушением ПДД РФ 

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализ вышеуказанных норм права, представленных сторонами доказательств, позволяют суду прийти к выводу, что в действиях Ахмедзаде В.А. оглы содержится состав правонарушения по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку и объективная сторона содеянного и умысел Ахмедзаде В.А. оглы были направлены на нарушение линии дорожной разметки 1.1 при повороте налево. Факт выезда на полосу встречного движения и движение по встречной полосе в нарушении ПДД РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств совершения Ахмедзаде В.А. оглы объективной стороны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не представлено должностным лицом, составившим протокол, а приобщенная схема места совершения правонарушения подтверждает факт совершения правонарушения по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.   

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В тоже время Пленум ВС РФ гласит, что если судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч.2 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данное дело не относятся к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Ахмедзаде В.А. оглы должны быть переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложение №2 к ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.3.1, ст.4.1-4.2, 4.5 КРФоАП, в том числе личность Ахмедзаде В.А. оглы, который вину в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, а также установление судом в силу ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих деяние, в связи с неоднократным совершением однородных правонарушений в ***г., и приходит к выводу о необходимости назначения  наказания в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КРФоАП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 26.2, 29.9, 29.10, 29.11, 25.1 Кодекса РФ  об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахмедзаде В*А* оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного  штрафа в размере *** руб. 

Реквизиты по оплате административного штрафа: 

Получатель платежа: УФК по г.Москве (УВД по ЮВАО Москвы) л/с 04731450240, ИНН 7723320326, КПП 772101001, р/с 40101810045250010041, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811630020016000140, БИК044525000, ОКТМО 45385000, УИН 18810477176400057188.

Разъяснить, что в силу п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Таким образом, Ахмедзаде В.А. оглы в силу требований ст.32.2 п.1.3 КоАП РФ не позднее 20 дней с момента вынесения постановления вправе оплатить штраф в размере *** руб. по реквизитам, указанным выше. 

Разъяснить Ахмедзаде В.А. оглы, что в случае неоплаты штрафа в течение 20 дней, возникает обязанность оплатить штраф в полном объеме – *** руб., при этом в соответствии со ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что согласно ст.31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях  постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Разъяснить, что копию квитанции, подтверждающую оплату штрафа необходимо представить мировому судье с/у №265 района Люблино (кабинет №5 или №9) не позднее  60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное постановление может быть обжаловано в Люблинский районный суд г.Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

   Мировой судья                                                                                             Т.А. Плясова