№ 5-400/2017г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 13 июня 2017 года г. Баймак Мировой судья судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан Туктанова Г.А., сучастием  ФИО1 

<

ФИО>.,  защитника Каримова 

<

ФИО>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело,  предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении  ФИО1 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА2> 

<

АДРЕС>,   

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 

<

ФИО>   привлекается к административной ответственности   по ч.1 ст. 12.26  КоАП  РФ, по тем основаниям, что 

<

ДАТА3> в 20 часов 26 минут, на ул

<

АДРЕС>, управляя транспортным средством  

<

НОМЕР> г/н 

<

НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  

         ФИО1 

<

ФИО> в судебном заседании  в вину во вменяемом ему правонарушении не признал и показал, что он не был за рулем. Он оставил машину на ул. 

<

ФИО5>, возле 

<

НОМЕР> так как закончился бензин.    Пошел домой, в часов 5 пошел обратно, купил бензин, не успел залить бензин, подъехали сотрудники полиции, затащили в машину и составили протокол. Ему предложили прибор, он отказался, заявив,  что не управлял автомобилем. Ему предложили медицинское освидетельствование. Сначала повезли в г. Баймак в ЦГБ, но,  сказав,  что у них нет лицензии, отказались его принимать, затем они поехали в г. 

<

АДРЕС>, там также отказались его принимать. Долго там были, затем приехали обратно в г. Баймак, не доезжая до ул. 

<

ФИО5> остановили на улице 

<

ФИО6>.  Считает, что врач должен был удостовериться, был он за рулем или не был, его объяснения не слушали. 

         Свидетель 

<

ФИО7> в судебном заседании показал, что не знает ФИО1 

<

ФИО>., не доезжая г. Баймак его остановили сотрудники ГАИ, попросили быть понятым. Когда он подошел к машине сотрудников ГАИ, ФИО1 

<

ФИО> уже сидел в машине, не видел что управлял автомобилем или нет. Сам он на улице ходил. Точно не помнит,  говорил ФИО1 

<

ФИО>   что   находился за рулем или нет, вроде говорил.

         Изучив материалы дела,  выслушав  ФИО1 

<

ФИО>., свидетеля 

<

ФИО7>, защитника адвоката Каримова 

<

ФИО> просившего прекратить  производство по делу в связи с тем, что нет  состава вменяемого ему правонарушения, поскольку его доводы о том, что не управлял автомобилем ничем не опровергнуты, кроме того,  с дополнениями внесенными в протокол о направлении на медицинское освидетельствование  ФИО1 

<

ФИО> не ознакомлен, поэтому данный протокол не может служить доказательством его вины, других доказательств вины 

<

ФИО8>. в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что событие правонарушения и виновность ФИО1 

<

ФИО>. в его совершении, в судебном заседании установлена. 

         ФИО1 

<

ФИО> был отстранен от управления транспортным средством  в связи с наличием  достаточных оснований полагать,   что он находится в состоянии опьянения. Далее он был направлен на медицинское  освидетельствование. Согласно рапорту инспектора ОГИБДД 

<

ФИО9>  ФИО1 

<

ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был доставлен наркологическое отделение г. 

<

АДРЕС>, где в присутствии врача-нарколога   отказался от медицинского освидетельствования, о чем внесли запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Действительно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется дополнение об отказе ФИО1 

<

ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования, что заверено печатями кабинета медицинского освидетельствования и врача 

<

ФИО10>  При таких обстоятельствах не доверять данному протоколу   нет оснований.  Считать данную запись дополнением, которая должна была быть произведена в присутствии ФИО1 

<

ФИО>.,  также нет оснований, поскольку согласно рапорту  ФИО1 

<

ФИО>. в присутствии врача-нарколога отказался от медицинского освидетельствования.  Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 

<

ФИО> не отрицается.  

         Не убедительны доводы защиты о том, что не  опровергаются доводы о том, что ФИО1 

<

ФИО>. не управлял транспортным средством, поскольку обратное подтверждается протоколами, которые засвидетельствованы понятыми, а не доверять подписям понятых также нет оснований, поскольку понятой своей подписью  удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, в силу ст.  25.7 КоАП РФ. 

         Также необоснованно утверждение ФИО1 

<

ФИО>. о том, что врач-нарколог не выяснял,  находился он за рулем или нет, поскольку в компетенцию врача-нарколога  не входит выяснение управления лицом транспортным средством, он проводит медицинское освидетельствование. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом  об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу,  показаниями по терпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Таким образом, событие правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность ФИО1 

<

ФИО>.    в его совершении в судебном заседании установлена. 

  Действия ФИО1 

<

ФИО>.   правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения.  

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

ФИО3>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с  лишением  права управления транспортными средствами на срок  один год шесть месяцев. 

Административный штраф в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, и подлежит перечислению на р/с № 

<

***> в Отделение НБ Республика Башкортостан г. Уфа, получатель платежа: УФК по РБ (Отдел МВД России по Баймакскому району), ИНН получателя: 0254002548, БИК 048073001, код бюджетной классификации: 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 80606101, ОКАТО 80606101, КПП 025401001, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810302160280004502. Постановление может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток. Мировой судья Туктанова Г.А.