№ 1-6-14/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года                                                                       г. Зверево Ростовской области

Мировой судья судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области - Полтавцев И.А., 

при секретаре судебного заседания - Зыбиной Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Лиховского транспортного прокурора Ляпунова А.Ф.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Зверевского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Покусаенко П.Г., предоставившего ордер № 11860 от 28.03.2017, удостоверение № 5159 от 13.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, инвалидность и хронических заболеваний не имеющего, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее судимого:

1) 18.09.2013 мировым судье судебного участка № 2 города Зверево Ростовской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. 24.12.2013 постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области испытательный срок продлен на 2 месяца. 02.07.2014 постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на 8 месяцев. 04.12.2014 постановлением Президиума Ростовского областного суда наказание снижено до 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

2) 01.09.2014 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 167, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3) 02.10.2014  Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбывание наказания в колонии общего режима. Освобожден 23.08.2016 по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

24 января 2017 года около 17 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию грузового парка станции Зверево Северо-Кавказской железной дороги, расположенной по адресу: 

<

...>, где реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа взобрался в полувагон № 54648118 по отправке ЭЭ 930177 станция отправления Стенькино 2, Московская железная дорога, грузоотправитель ООО «ПромВторМет», станция назначения Новороссийск, Северо-Кавказская железная дорога, грузополучатель ООО «Новоросметалл», откуда собственноручно сбросил на землю отдельные единицы лома черных металлов общим весом 360 килограмм, из расчета стоимости за одну тонну 14800 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 5328 рублей 00 копеек без учета НДС. Сброшенный из полувагона лом черных металлов он собирался вынести за территорию грузового парка станции Зверево Северо-Кавказской железной дороги, чтобы использовать в личных целях, но свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как во время совершения преступления был замечен и задержан сотрудниками полиции ФИО2 МВД России на транспорте.

По делу произведено дознание в сокращенной форме по ходатайству ФИО1 Основания для проведения расследования в такой форме имелись. Предъявляемые требования соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, так как он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, доказательства им не оспариваются. Защитник подсудимого разъяснил ему особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, в том числе, то обстоятельство, что в данном случае не допускается обжалование приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Данное  ходатайство было поддержано защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшего в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства и постановление судом приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания, анализ доказательств судом не производится, оценка не дается, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данная квалификация сторонами не оспорена.   

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, ввиду чего, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления; умышленную форму вины и категорию преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям небольшой тяжести; состояние здоровья, имущественное положение и личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидность и хронических заболеваний не имеет; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на  условия жизни его семьи. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о  назначении  подсудимому ФИО1 наказания  в виде  лишения свободы, что,  по мнению суда,  является именно той мерой наказания, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение признается судом социально опасным. По мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суд пришел к выводу о том, что вознаграждение защитнику-адвокату за защиту в двух судебных заседаниях интересов подсудимого должно быть выплачено за счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разъяснить потерпевшему - ООО «ПромВторМет» право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с 05.04.2017, с момента взятия под стражу в зале суда.

Разъяснить потерпевшему - ООО «ПромВторМет» право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: 360 килограмм лома черных металлов вида 3А, хранящиеся согласно сохранной расписки у начальника железнодорожного вокзала станции Зверево ФИО3, по вступлению приговора суда в законную силу возвратить законному владельцу - ООО «ПромВторМет». Исполнение приговора в этой части возложить на Лиховской линейный отдел МВД России на транспорте.

Произвести оплату труда адвоката Покусаенко Павла Глебовича в размере 1100 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, перечислив на счет Зверевского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова: ИНН

<

***>/КПП614603001, расчетный счет: 

<

***>, Юго-западный банк ОСБ № 5190 г. Новошахтинск,  кор. счет: 30101810600000000602, БИК 046015602. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красносулинский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области.

В случае подачи апелляционной  жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,  а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно.

Мировой судья                                                                                                        И.А. Полтавцев