Дело № 5-3153/431/2025

УИД 52MS0131-01-2025-001314-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 469 поселения Сосенское города Москвы Дерунова О.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 431 поселения Сосенское города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-3153/431/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, *

УСТАНОВИЛ:

9 мая 2025 года в 02 час. 50 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак * по адресу: Нижегородския область, Кетовский район, СНТ Раздолье, д. 19, с внешними признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершенном правонарушении не признал, указав, что не находился за рулем автомобиля, в этот день отдыхал вместе с друзьями, с одним из друзей случился конфликт, в связи с чем, друг решил таким образом отомстить ФИО1

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленных материалов достаточно для установления факта совершения последним административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте № 431 медицинского освидетельствования от 9 мая 2025 года. Однако, указанное в акте число «9 марта 2025 года» суд признает технической опиской, поскольку на оборотной части акта указано, что медицинское освидетельствования произошло в 02 часа 05 минут 9 мая 2025 года. Указанная техническая ошибка не виляет на достоверность указанного акта и не может является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Добровольность и осознанность выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя, видеозаписью, пояснениями, данными ФИО1 в судебном заседании и иными материалами дела.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд, находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом.

Доводы ФИО1 о нарушении непрерывности видеозаписи суд признает не состоятельными, поскольку содержащиеся на видеозаписи сведения подтверждают, что она велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с нормами КоАП РФ. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также не выданы копии протоколов, опровергается содержанием названного процессуального документа, данные обстоятельства также подтверждены видеозаписью.

Тот факт, что ФИО1 от подписи в подтверждение данного обстоятельства в протоколе отказался, равно как отказался расписываться во всех процессуальных документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленных в отношении него инспектором ДПС, о чем последним в указанных процессуальных актах сделаны соответствующие отметки.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на то, что протокол об отстранении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в одно и тоже время не может быть признан судом состоятельной, тот факт, что в протоколе и акте указано одно и тоже время не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных документов как доказательств, поскольку названные исправления не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

Также судом отклоняется довод о том, что видеозапись регистратора с автомобиля ФИО1 не может является допустимым доказательством, поскольку оно соотносится с другими документами по делу, в совокупности с ними подтверждает участие водителя в управлении автомобилем.

Довод о том, что ФИО1 оговорили из мести, вызвали сотрудников патрульно-постовой службы, а затем и сотрудников ГИБДД, однако за рулём автомобиля ФИО1 не находился и автомобилем не управлял отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

ФИО1 как водитель транспортного средства, без всяких оговорок согласился проехать на медицинское освидетельствование. При составлении процессуальных документов не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников ДПС.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судья в соответствии со ст.4.1-4.3 КоАП РФ принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность привлекаемого, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что согласно ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф по подлежит перечислению в УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России «Кстовский») Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, ИНН: 

<

***>, КПП: 525001001, р/с 

<

***> в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК: 012202102, ОКАТО: 22537000, ОКТМО: 23537000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810452253260003364.

Сведения об оплате штрафа (соответствующую квитанцию из банка) необходимо представить в судебный участок № 431 поселения Сосенское города Москвы.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Возложить исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, куда обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Щербинский районный суд города Москвы через судебный участок № 431 поселения Сосенское города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья О.С. Дерунова