Дело № 1-9/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        13 апреля 2017 г.                                                                                   г. Певек

         Суд в составе: 

председательствующего мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа Першиной Н.А.,

при секретаре Невлер Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Шурухина М.В., 

подсудимого 

<

ФИО1>,

защитника - адвоката Марченко О.И. (удостоверение №32 от 26.10.2004, ордер №28 от 10.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:        

<

ФИО1>, 

<

ДАТА4> рождения; 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Певек, 

<

АДРЕС>, работающего в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО1> совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах: 25 сентября 2015 года около 14 часов 00 минут, у 

<

ФИО1>, который достоверно знал о том, 

<

АДРЕС> в г.Певеке Чукотского автономного округа принадлежит 

<

ФИО2> и используется им как жилое помещение, возник умысел на совершение незаконного проникновения в жилище 

<

ФИО2>, расположенное по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, 

<

ФИО1> 25 сентября 2015 года, около 14 часов 30 минут, находясь в подъезде 

<

АДРЕС> в г.Певеке Чукотского автономного округа, подойдя к входной двери  в квартиру 

<

ФИО2>, умышленно, снял с петель входную дверь квартиры последнего. После чего, 

<

ФИО1>, в указанное время, без разрешения и против воли проживающего, отсутствующего в это время  в жилище 

<

ФИО2>, умышленно, незаконно, проник  в вышеуказанную квартиру, и в период с  25 сентября 2015 года по 21 февраля 2017 года использовал помещение 

<

НОМЕР> в г.Певеке Чукотского автономного округа, чем нарушил конституционное право 

<

ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли  и согласия проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. 

Своими умышленными действиями 

<

ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

После ознакомления с материалами уголовного дела 

<

ФИО1> в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, вину признаёт, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Марченко О.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель подтвердил своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший 

<

ФИО2>, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине нахождения  в отпуске  в ЦРС, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый сознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и отражёнными в обвинительном заключении; предусмотренное УК РФ наказание за это преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает вину 

<

ФИО1> доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он по мету работы и по месту жительства характеризуется положительно (л.д.133, 137); что он женат, у него на иждивении находится малолетний ребёнок (л.д.143-146), к уголовной, административной ответственности не привлекался (л.д.138-139).

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к следующему. 

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, тот факт, что преступление совершено с прямым умыслом, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку указанное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и отвечать целям правосудия. 

Назначение иного, более строгого вида наказания, суд считает нецелесообразным.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который официально трудоустроен и пояснил, что его заработная плата в месяц составляет около 70 000 руб. в связи с чем, суд, полагает возможным определить штраф в размере - 20 000 руб.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

ФИО1> в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Марченко О.И. за оказание им юридической помощи в суде по назначению, подлежат выплате из федерального бюджета. Со 

<

ФИО1> процессуальные издержки взысканию не подлежат, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Поскольку на момент постановления приговора, адвокат Марченко О.И. с заявлением о выплате вознаграждения за оказание им юридической помощи в суде не обращался, суд лишен возможности разрешить вопрос о размере вознаграждения. 

При таких обстоятельствах, адвокат Марченко О.И. не лишен возможности обратиться с заявлением о выплате ему вознаграждения за оказание им юридической помощи в суде и после провозглашения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.297,316 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

признать 

<

ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения: обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Понесённые по делу процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. 

Мировой судья