Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о назначении административного наказания

номер производства 5-363/2025

р.п. Чунский 19 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области Никифорова Е.А., по адресу: Иркутская область, Чунский муниципальный округ, 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении № 38MS0114-01-2025-003060-53, представленное отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО4, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, получившего среднее специальное образование, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность неофициально, являющегося 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. Чапаева, д. 4, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии и номер: 

<

НОМЕР>, выданным 

<

ФИО1>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по факту совершения однородных правонарушений в области дорожного движения, У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА3> в 21 час 35 минут в лесном массиве, в 

<

АДРЕС>который находится в границах Чунского муниципального округа Иркутской области и по территориальному месту расположения относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области, водитель ФИО4 управлял транспортным средством, а именно автомашиной марки 

<

ФИО2> без государственного регистрационного знака, имея признак опьянения в виде запаха алкоголя из рта.

Водитель ФИО4 отказался выполнить законное требование инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» 

<

ФИО3>, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, а именно анализатора концентрации паров этанола. В связи с чем, водитель ФИО4, был направлен сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» 

<

ФИО3>, на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

<

ДАТА3> в 22 часа 03 минуты в лесном массиве, в 300 метрах от 109 километра автодороги «Тайшет-Чуна-Братск», водитель ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» 

<

ФИО3>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, чем нарушила требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Принимающий участие в рассмотрении дела ФИО4, вину в совершенном правонарушении не признал полностью и указал, что рассматриваемый протокол об административном правонарушении составлен в отношении него необоснованно, поскольку водителем транспортного средства он не являлся, а потому он не может выступать субъектом по составу вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции ФИО4, пояснил, что 

<

ДАТА4> транспортным средством марки 

<

ФИО2> в момент его преследования и остановки сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» он не управлял. За рулем указанного транспортного средства находился иной человек, чьи персональные данные называть он не желает. Он же являлся пассажиром и находился на заднем пассажирском сидении. О данном обстоятельстве он неоднократно пояснял сотрудникам отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» в ходе досудебного производства по делу, но не взирая на его доводы, должностным лицом отделения Госавтоинспекции в отношении него, в отсутствие на то правовых оснований, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Несмотря на выдвинутый ФИО4, довод о его непричастности в совершении вменяемого ему правонарушении, вина и причастность последнего достоверно установлены при рассмотрении дела и подтверждаются совокупностью полученных при производстве по делу доказательств. Так, в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств рассматриваемого дела, по инициативе мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» 

<

ФИО3>, который мировому судье показал, что ФИО4, он знает по долгу службы, поскольку последний состоит под административным надзором в ОМВД России «Чунский», а потому неоднократно проверялся им по месту жительства. Неприязни и иных негативных эмоций к ФИО4, он испытывает. 

<

ДАТА4> он и инспектор 

<

ФИО5>, несли службу в составе одного экипажа и осуществляли патрулирование 

<

АДРЕС>. В районе 

<

АДРЕС> ими было замечено транспортное средство марки 

<

ФИО2> которое не имело государственного регистрационного знака. Ввиду указанного обстоятельства, было принято решение проверить данное транспортное средство, в связи с чем, при помощи звукового сигнала водителю названного транспортного средства было указано на необходимость остановки транспортного средства. Однако, водитель требование об остановке не выполнил, а напротив ускорил движение транспортного средства. По указанной причине он совместно с инспектором 

<

ФИО5>, на патрульной автомашине осуществили преследование автомашины марки 

<

ФИО6> В момент преследования, он наблюдал, что на пассажирском сидении автомашины марки 

<

ФИО2> находится человек, одетый в куртку с черными рукавами, поскольку пассажир неоднократно высовывал свою руку в переднее боковое окно транспортного средства со стороны пассажирского сидения. По ходу движения транспортное средство марки 

<

ФИО2> свернуло в лесной массив, и проследовав около 300 м. по лесной дороге, остановилось. Практически одномоментно они остановили патрульный автомобиль и проследовали к автомашине марки 

<

ФИО6> В этот момент он увидел, как ранее знакомый ему по долгу службы ФИО4, одетый в мастерку с белыми лампасами на рукавах, переместился с переднего водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Пассажир же, одетый в куртку с черными рукавами, так и продолжал находиться на переднем пассажирском сидении. Иных лиц, помимо указанных, в салоне автомашины марки 

<

ФИО2> не было.

Далее, водитель ФИО4, самостоятельно вышел из салона транспортного средства марки 

<

ФИО6> При общении с водителем у последнего был установлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Ввиду указанного обстоятельства ФИО4, был сопровожден в салон служебной автомашины, где с применением видеозаписи ему были разъяснены процессуальные права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО4, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства измерения, на что последний ответил отказом. По указанной причине ФИО4, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4, также отказался. Ввиду указанного, принимая во внимание отсутствие у ФИО4, права управления транспортными средствами, его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО3>, мировой судья принимает их как достоверное, допустимое и относимое доказательство по рассматриваемому делу, поскольку показания указанного свидетеля логичны, последовательны, в полной мере аргументированы, согласуются между собой, а также с иной совокупностью доказательств, непосредственно исследованной при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО4, указанным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье не установлено.

Наряду с допросом свидетеля 

<

ФИО3>, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, также был изучен диск с видеозаписью с системы «Патруль Видео», предоставленный отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский». Из просмотренной видеозаписи прослеживается преследование патрульной автомашиной отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» транспортного средства марки 

<

ФИО2> без государственного регистрационного знака. Видеозаписью зафиксировано, как пассажир транспортного средства марки 

<

ФИО2> в окно переднего пассажирского сидения пропихивает свою руку, облаченную в черный рукав. Видеозаписью зафиксировано, что в момент остановки транспортного средства пассажир, одетый в черную куртку с черными рукавами, покидает транспортное средство марки 

<

ФИО2> со стороны пассажирского сидения, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4, будучи одетым в мастерку, на рукавах которой расположены белые лампасы, покидает транспортное средство со стороны заднего пассажирского сидения. Оценивая представленную видеозапись, мировой судья признает её в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку данная видеозапись получена из надлежащего источника, её содержание не находится в противоречии, а напротив в полной мере согласуется с показаниями допрошенного при рассмотрении дела свидетеля 

<

ФИО3>, а также письменными материалами дела об административном правонарушении. Признаков монтажа и иного технического вмешательства, с целью изменения информационного содержания видеозаписей, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Также, в процессе рассмотрения дела, мировым судьей изучены следующие письменные доказательства и материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>;

- протокол об отстранении ФИО4, от управления транспортным средством 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>;

- протокол разъяснения процессуальных прав от 

<

ДАТА4>;

- расписка о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО4, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении ФИО4, на медицинское освидетельствование 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>;

- диск с видеозаписью мер обеспечения;

- рапорт инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский»;

- список нарушений информационной базы данных ОМВД России «Чунский»; Из указанных протоколов и иных документов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, видеозаписи мер обеспечения, следует, что водитель ФИО4, управлял транспортным средством при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. По этой причине водитель ФИО4, был отстранен сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» от управления транспортным средством. ФИО4, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а именно анализатора концентрации паров этанола. По указанной причине водитель ФИО4, был направлен сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4, также отказался.

Отстранение ФИО4, от управления транспортным средством зафиксировано протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 

<

ДАТА4>. Отстранение от управления транспортным средством произведено сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский», поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. у данного водителя присутствовал признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Отказ водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а именно анализатора концентрации паров этанола, зафиксирован видеозаписью мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Данный отказ подтверждается протоколом о направлении ФИО4, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, из которого следует, что водитель ФИО4, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 1 данного протокола).

Отказ водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также зафиксирован протоколом о направлении ФИО4, на медицинское освидетельствование 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, в котором имеется запись должностного лица 

<

ФИО3>, о том, что ФИО4, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав и обязанностей, расписка о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, сомнений в своей достоверности у мирового судьи, не вызывают.

Основанием отстранения водителя от управления транспортным средством и разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, явилось подозрение водителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения. Отстранение водителя от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи на основании с требованиями ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которыми, - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Диск с видеозаписью мер обеспечения, осуществленных на досудебной стадии производства по делу, просмотрен в ходе изучения дела об административном правонарушении. С применением видеозаписи ФИО4, был отстранен сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» 

<

ФИО3>, т.е. уполномоченным должностным лицом, от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись подтверждает, что водитель ФИО4, отказался проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из просмотренной видеозаписи следует, что примененные в отношении ФИО4, меры обеспечения по делу об административном правонарушении проведены сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» 

<

ФИО3>, в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции на основании ст. 13 закона «О полиции», имеют право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта нарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. На основании пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

НОМЕР> 1882 от 

<

ДАТА7>, - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующие обстановке. Таким образом, клинический признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, послуживший законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, был установлен в точном соответствии с требованиями закона. Признаки опьянения отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из протокола об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, следует, что 

<

ДАТА3> в 22 часа 03 минуты ФИО4, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении, составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола, должностным лицом не допущено. К материалам дела об административном правонарушении приобщена справка начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» 

<

ФИО7>, из содержания которой следует, что ФИО4, права управления транспортными средствами не имеет.

Мировой судья в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ принимает во внимание все представленные по делу материалы в качестве доказательств, на их основании установлено наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценивая представленные доказательства, в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ., с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО4, в совершении правонарушения установлений и доказанной.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ не установлено неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО4, и позволили бы усомниться в правильности квалификации действий ФИО4, и обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выдвинутый лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО4, при рассмотрении деда довод о том, что транспортным средством он не управлял, мировой судья находит несостоятельным и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности.

Данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Так, факт управления ФИО4, транспортным средством установлен и доказан свидетельскими показания 

<

ФИО3>, пояснившим, что на протяжении всего преследования транспортного средства марки 

<

ФИО2> он наблюдал, что на пассажирском сидении указанного транспортного средства находился пассажир, рука которого была облачена в рукав черного цвета. В момент остановки транспортного средства, указанный пассажир, одетый в куртку с черными рукавами, неизменно находился на пассажирском сидении. В свою очередь, ФИО4, одетый в мастерку, рукава которой имели белые лампасы, не покидая салон автомашины марки 

<

ФИО2> переместился с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Наряду со свидетельским показаниями 

<

ФИО3>, факт управления ФИО4, транспортным средством подтверждается видеозаписью с системы «Патруль Видео», зафиксировавшей движение, преследование и остановку транспортного средства марки 

<

ФИО2> содержание которой состоит в полной взаимосвязи с показаниями свидетеля 

<

ФИО3>

Совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств дает мировому судье прийти к твердому убеждению, что факт управления ФИО4, транспортным средством установлен и доказан при рассмотрении дела. Проверив довод лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО4, в инкриминируемом ему правонарушении установленной и доказанной.

Действия ФИО4, мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.,- невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основания, предусмотренные ст. 24.5, ст. 2.7, ст. 2.8 КоАП РФ, для прекращения дела об административном правонарушении и освобождения ФИО4, от административной ответственности отсутствуют. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ., не имеется. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекла.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, отнесенного к грубым, поскольку оно связано с опасностью для жизни людей. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые правоотношения независимо от роли правонарушителя, размере вреда, наступления последствий и их тяжести. Учитывает личность виновного, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекавшегося к административной ответственности по факту совершения однородных правонарушений в области дорожного движения (сведения информационной базы данных отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский»). В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО4, однородного административного правонарушения впервые и его состояние здоровья, принимая во внимание наличие у последнего инвалидности третьей группы. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. С учетом личности ФИО4, характера правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность, принимая во внимание без альтернативность предусмотренного наказания, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста. Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, исключающих возможность применения к ФИО4, наказания в виде административного ареста, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

ФИО4, на основании ст. 27.3 КоАП РФ., административному задержанию не подвергался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: ФИО4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток с содержанием в ИВС ОМВД России «Чунский».

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 55 минут 

<

ДАТА8> Исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Срок приостановления административного ареста не засчитывается в срок отбывания административного ареста.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Чунском районном суде в течение 10 дней со дня вручения постановления.

МИРОВОЙ СУДЬЯ НИКИФОРОВА Е.А.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>________________________________________ 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>