Решение по административному делу

Дело № 69MS0026-01-2025-001285-52 Производство № 5-244/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (резолютивная часть) по делу об административном правонарушении

28 июля 2025 года город Бологое Тверской области

ул. Кирова, д. 46

Мировой судья судебного участка № 6 Тверской области Белова Ольга Евгеньевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, его защитника Протопопова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

ДАТА2>

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тверской области (Отдел МВД РФ по Бологовскому району), р/с № 

<

***> в Отделении Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, ИНН 

<

***>, КПП 690801001, БИК 012809106, ОКТМО 28508000, КБК 18811601123010000140, УИН 18810369250120002879, назначение платежа: административный штраф протокол 69 ПК № 472258, постановление мирового судьи по делу № 5-244/2025. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена по почте) в судебный участок № 6 Тверской области по адресу: 

<

...>, каб. № 8, адрес электронной почты n6msud-69@yandex.ru.

При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное постановлении будет составлено не позднее трех дней со дня окончания разбирательства дела. Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 6 Тверской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Мировой судья О.Е. Белова

Дело № 69MS0026-01-2025-001285-52 Производство № 5-244/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

30 июля 2025 года город Бологое Тверской области

ул. Кирова, д. 46

Мировой судья судебного участка № 6 Тверской области Белова Ольга Евгеньевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, его защитника Протопопова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

ДАТА2> установил: 15 мая 2025 года в 17 часов 00 минут ФИО3 около дома 2 в переулке Болотный поселка Березайка Бологовского района Тверской области в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Алкогольное опьянение установлено посредством прибора «Алкотектор Юпитер», согласно результатам которого, зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,735 мг/литр. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации свою вину в совершении правонарушения не признал, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Пояснил, что 15 мая 2025 года он был на похоронах своего друга. Когда приехал с кладбища, ему позвонила супруга, которая находилась в больнице в городе Твери с ребенком и сообщила, что его мать упала с кровати и сестре необходимо помочь ее поднять. Так как при наличии заболевания «бронхиальная астма» ему тяжело передвигаться на определенные расстояния, он сел за руль и поехал к дому сестры. При этом право управления транспортным средством он не имеет. Когда он подъехал к дому, то попытался войти в дом через калитку, но дверь была закрыта и её ему никто не открывал. Он думал, что чего-то случилось, и для того, чтобы попасть на территорию дома сестры, чуть наехал на ворота, чтобы в них появилась щель, и он смог пройти на территорию. После этого он вошел в дом, где поругался с сестрой и потом ушел домой. Дома он выпил спиртное, но немного, так как при имеющемся заболевании ему много выпивать нельзя. Когда приехали сотрудники полиции, он находился дома, они попросили его сесть в патрульный автомобиль, где начали оформлять протоколы. Под видеозаписи он говорил инспектору ДПС, что в момент наезда на ворота, он был совершенно трезв и выпил только когда пришел домой, однако протокол все равно был составлен. Свидетель 

<

ФИО1> вводит суд в заблуждение и оговаривает его, по причине того, что у нее к нему неприязненные отношения, а 

<

ФИО2> подруга его сестры. Защитник Протопопов В.А. позицию ФИО3 изложенную в судебном заседании поддержал. Считает, что факт управления ФИО3 транспортным средством не доказан. Видеофиксации, подтверждающей управление ФИО3 транспортным средством, не представлено.

Опрошенная в судебном заседании 23 июля 2025 года свидетель 

<

ФИО1>, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что ФИО3 ее брат, неприязненных отношений к нему она не испытывает, но с 15 мая 2025 года больше с ним не разговаривает. В этот день около 16 часов она накормила мать и пошла в теплицу посадить огурцы. Её не было примерно 15 минут. Посмотрев в окно, она увидела, что мать сползла с кровати. Так как одной ей ее не поднять, она позвонила Сергею Васильевичу, который накричал на нее, упрекая, что она не смотрит за мамой. В ходе разговора она спросила ФИО3, пьяный ли он, на что он ответил, что пьян. Больше разговаривать с ним она не стала, позвала подругу. Она вышла на улицу, села, на скамейку, и тут подъехал ФИО4. Так как мать не хотела видеть Сергея пьяным, она его попросила, чтобы он к ней не ходил, и закрыла калитку. Но он не успокаивался, помял калитку, зацепил забор соседа. Потом сел за руль автомобиля и дважды въехал в ворота, которые приоткрылись, и он вошел в них. Прошел в дом, начал на нее ругаться, несколько раз ударил. После этого она вызвала полицию. Все соседи слушали этот концерт. Когда приехала полиция, то она сообщила им, где живет ФИО3 Они уехали по указанному адресу и через некоторое время вернулись на место происшествия вместе с ФИО3 Считает, что без вызова сотрудников полиции этот вопрос было не решить, так как ей было необходимо, чтобы он сделал ворота. Помочь ей некому, так как один сын у нее на СВО, а второй умер. После случившегося ФИО3 написал ей расписку, о том, что он возместит ущерб. Он сделал ворота через месяц, но после звонил ей с угрозами, что заявит в полицию по факту кражи этого лист железа.

Опрошенная в судебном заседании 23 июля 2025 года свидетель ФИО5, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что 15 мая 2025 года она находилась вместе с ребенком в городе Твери. Ей позвонила 

<

ФИО1>, которая сообщила, что мать упала и необходимо помочь ее поднять. Она сообщила Маргарите, что находится в Твери и не может прийти к ней. При этом сказала, что сейчас она позвонит Сереже и сообщит о том, что требуется его помощь. Когда она позвонила Сергею, он был на похоронах, однако сказал, что сейчас дойдет до дома и потом пойдет к сестре. Она не видела, брал ли Сергей транспортное средство, принадлежащее ей, или нет. На следующий день ее вызвали в полицию и попросили написать объяснения. Там ей сообщили, что либо она подписывает заявление, либо ФИО3 посадят. Она все подписала. Также в полиции на нее составили протокол за то, что она передала транспортное средство лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и назначили ей штраф в размере 30000 рублей. Постановление она не обжаловала. Подпись в протоколе ей не принадлежит, так как транспортное средство ей не передавали по причине нахождения ее в г. Тверь. После произошедшего она купила железо и отремонтировала ворота, калитку ремонтировать не собирается. Опрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО2>, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что 15 мая 2025 года ей позвонила 

<

ФИО1> и сообщила, что к ней пришел ФИО3, который ругается. Сколько было времени, она не помнит. Когда она прибежала, то Сергей был в доме, кричал, размахивал руками. Ворота были закрыты и не испорчены. Потом Рита его выпроводила за калитку и закрыла калику на замок, а он сел в машину и выбил ворота. Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как в обычной обстановке, а именно трезвый, Сергей себя так бы не повел. Его поведение не соответствовало обстановке, она пыталась его успокоить, но все ее усилия остались без результата. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, допросив свидетеля, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешениена право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 02.06.2023 г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно положениям части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений, пункт 3 Правил). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Правил). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил) Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил). Согласно пунктам 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что сотрудниками Госавтоинспекции, при оформлении административного материала в отношении ФИО3 данный порядок был соблюдён. Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 15 мая 2025 года в 17 часов 00 минут ФИО3 около дома 2 в переулке Болотный поселка Березайка Бологовского района Тверской области в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. При этом действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 120842 от 15 мая 2025 года освидетельствование ФИО3 проведено при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 006432), которое поверено в соответствии с методикой 19 декабря 2024 года. Согласно полученным результатам исследования в 19 часов 00 минут 15 мая 2025 года установлена предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе - 0,735 мг/л, что подтверждено бумажным носителем с записью результатов исследования. Вышеперечисленные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировались посредством применения видеозаписи. Согласно материалам дела и пояснениям ФИО3 права управления транспортным средством он не имеет. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 472258 от 15 мая 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, замечаний по содержанию которого ФИО3 не имел, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 210076 от 15 мая 2025 года; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 120842 от 15 мая 2025 года, составленным сотрудником Госавтоинспекции в соответствии с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» 0,735 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировалось с использованием указанного технического средства, заводской номер 006432, дата последней поверки прибора 19 декабря 2024 года; - протоколом о доставлении 69 ДО № 045033 от 15 мая 2025 года; - объяснением ФИО3 от 15 мая 2025 года; - видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС; - требованием ГИАЦ МВД России, сведениями о допущенных правонарушениях; - справкой начальника Госавтоинспекции о том, что ФИО3 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 12.8, ч. 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ и не имеет непогашенных судимостей, за преступления, предусмотренные частями 2, 4, 6 статьи 264, статьей 264.1 УК РФ; - материалом проверки КУСП № 2279 от 15 мая 2025 года;- постановлением № 18810369250120002895 от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, вступившим в законную силу 26 мая 2025 года, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, установленном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения, прошедшего поверку, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Доводы ФИО3 и его защитника о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, мировой судья признает не соответствующим действительности и расценивает как избранный им способ уклонения от наказания. Из совокупности исследованных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО3 не управлял транспортным средством, в дело не представлено. Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается самим ФИО3 в письменном объяснении от 15 мая 2025 года, данным после разъяснения ему прав предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, признательными показаниями ФИО3 в 19 часов 03 минуты на видеозаписи, показаниями свидетелей 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> данными ими в судебном заседании у мирового судьи.

Признаки опьянения, обнаруженные у ФИО3 перечислены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан ФИО3 без возражений и замечаний, в том числе относительно наличия признаков опьянения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, а также свидетелей вопреки доводам ФИО3, не установлено.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации управления ФИО3 транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при поступлении в ОМВД России «Бологовский» телефонного сообщения от 

<

ФИО1> о произошедшем ДТП с участием водителя ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела 

<

ФИО1> подтвердила факт обращения в правоохранительные органы и управление ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО5 данные в ходе рассмотрения дела, мировой судья оценивает критически, так как они не подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом оснований сомневаться в том, что она подписывала процессуальные документы в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оказании на неё давления со стороны инспекторов ДПС, у судьи не имеется. Таким образом, неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО3, как и оснований для прекращения производства по делу, не установлено. На основании изложенного мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное и семейное положение, пожилой возраст.

При назначении ФИО3 административного наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. ФИО3 не относится к категории лиц предусмотренных статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым не может быть применен административный арест. Вместе с тем в материалах дела имеется справка ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» от 25 июля 2025 года, из которой усматривается, что ФИО3 не может содержаться в КАЗ по состоянию здоровья. С учётом личности ФИО3, его имущественного положения, характера и степени общественной опасности, которую создаёт водитель транспортного средства на проезжей части дороги, подвергая неоправданному риску не только себя, но и других участников дорожного движения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также с учетом состояния его здоровья, в целях воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, мировой судья полагает справедливым назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тверской области (Отдел МВД РФ по Бологовскому району), р/с № 

<

***> в Отделении Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, ИНН 

<

***>, КПП 690801001, БИК 012809106, ОКТМО 28508000, КБК 18811601123010000140, УИН 18810369250120002879, назначение платежа: административный штраф протокол 69 ПК № 472258, постановление мирового судьи по делу № 5-244/2025. Разъяснить П.С.ВБ., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена по почте) в судебный участок № 6 Тверской области по адресу: 

<

...>, каб. № 8, адрес электронной почты n6msud-69@yandex.ru.

При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное постановлении будет составлено не позднее трех дней со дня окончания разбирательства дела. Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 6 Тверской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья О.Е. Белова