Дело № 1-2/2017 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Певек

<

АДРЕС> 

Суд в составе: 

председательствующего мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа Першиной Н.А.,

при секретаре Невлер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Чукотского автономного округа Кутыгина М.А.,

защитника - адвоката Марченко О.И., представившего удостоверение от 26.10.2004 № 32 и ордер от 15.12.2016 №99, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

<

ФИО1>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО1> управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 27 сентября 2013 года, вступившего в законную силу 26 октября 2013 года, 

<

ФИО1> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев. 

 28 июня 2016 года 

<

ФИО1>, находясь в состоянии наркотического опьянения, после употребления наркотических средств, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем Урал-375, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в составе автопоезда с бортовым полуприцепом, без государственного регистрационного знака по автодорогам Городского округа Певек Чукотского АО, после чего, на первом километре автодороги Певек-Комсомольский примерно в 02 часов 30 минут 28 июня 2016 года был остановлен сотрудниками полиции. 

 Согласно заключению эксперта №183 от 11 июля 2016 года, в моче 

<

ФИО1>, образцы которой были получены согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования 28 июня 2016 года, обнаружено наркотическое средство группы каннабиса в концентрации свыше 75нг/мл.

 Таким образом, 

<

ФИО1> своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<

ФИО1> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Указал, что вину в совершении преступления, признаёт в полном объёме.

В судебном заседании, в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания 

<

ФИО1>, согласно которым он вину свою в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью и в содеянном раскаивается. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит и не состоял. Наркотические средства в качестве медицинских препаратов ему не назначались.

Ранее, в сентябре 2013 года, он был привлечен к административной ответственности в судебном участке мирового судьи Билибинского района за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. В связи с тем, что его не было в г.Билибино, водительское удостоверение было изъято в г.Певек в апреле 2014 года. Он знал, что может восстановить свое право управлением транспортными средствами с января 2016 года, однако водительское удостоверения он до настоящего времени не получил, так как не нашел времени заново сдать экзамены и собрать необходимый пакет документов. В связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности на основании того, что управлял транспортным средством без права на управление транспортными средствами. Также, ему было известно, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения административного наказания, то есть после того как истёк срок лишения специального права управлением транспортным средством сроком 1 год и 9 месяцев, а именно до января 2017 года. 

В конце июня 2016 года он, зная, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами и в отсутствие у него водительского удостоверения, совместно с отцом и общими знакомыми 

<

ФИО2>.А., 

<

ФИО3>.А., 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, а также 

<

ФИО6> решили ехать на озеро Тытыль, где находится база его отца. При этом, они собрались ехать на автомобилях Урал, а именно на Урал -вахта государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, за рулем которого поехал его отец, а за рулем Урал 375 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> решил поехать он сам. Водительского удостоверения у него с собой не было, однако он надеялся, что в тундре инспекторы ДПС не остановят. 

Примерно за несколько дней до отъезда на о.Тытыль, в июне 2016 года, в целях сбора строительных материалов для базы на о. Тытыль, он с отцом и знакомыми 

<

ФИО2>.А., 

<

ФИО3>.А., 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, выехали в закрытый и заброшенный поселок Янранай, где есть много домов и заброшенных построек, где они находили бесхозные строй-материалы. Позднее он узнал от 

<

ФИО4>, что именно тогда, когда они находились на окраине заброшенного поселка, 

<

ФИО4>нашел сумку, в которой находились наркотические средства. 

Примерно за день до отъезда на озеро Тытыль, то есть 27 июня 2016 года, он с отцом и их знакомыми 

<

ФИО2>.А., 

<

ФИО3>.А., 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, приготавливались к поездке и решили выпить водки. Выпивали в кунге УРАЛ-вахтовки 

<

НОМЕР>, которая на тот момент была расположена на автобазе 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> которая находится напротив 5-го микрорайона г.Певек. Когда все находились в алкогольном опьянении, в очередной раз, когда он зашел в вахтовку, 

<

ФИО7>. сидел за столом и курил наркотическое средство через приспособление для курения, как его называл 

<

ФИО7>. «парашют». 

<

ФИО1> заинтересовался, что это за средство, на что 

<

ФИО4>ответил, что это «химия» и предложил ему покурить с ним. Он покурил предложенное 

<

ФИО4> наркотическое средство через приспособление для курения, которое представляло собой пластиковую бутылку с отрезанным дном на открытый край которой примотан полимерный пакет. После него и 

<

ФИО4> курили все присутствующие в кунге, а именно: 

<

ФИО2>.А., 

<

ФИО5>, его отец 

<

ФИО9>.А., 

<

ФИО3>.А. В процессе употребления наркотических средств, 

<

ФИО7>. пояснил, что наркотическое средство он нашел в 

<

АДРЕС>

После чего, 28 июня 2016 годаприготовившись к поездке, он, не имея права управления транспортными средствами, зная, что накануне употреблял наркотическое средство, сел за руль автомобиля Урал г/н 

<

НОМЕР>. Примерно около 03 часов 28 июня 2016 года, они выехали с базы 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> На Урал - вахте за рулем ехал 

<

ФИО9>.А., с ним в кабине ехал 

<

ФИО2>.А., в кунге ехали 

<

ФИО7>

<

ФИО11> 

<

ФИО> 

<

ФИО3>.А., а на Урале с контейнером 

<

НОМЕР> за рулем ехал 

<

ФИО1>, с ним в салоне кабины ехал 

<

ФИО5> Примерно около 3:00 часов 28.06.2016 они выдвинулись колонной автомобилей. После того как они отъехали от базы около 5-6 км, на выезде из города 28 июня 2016 года, около 04 часов их остановили сотрудники ГИБДД, для проверки документов. В ходе проверки была вызвана оперативно-следственная группа и осмотрены автомобили, где изъяты оружие и наркотические средства. Так как у 

<

ФИО1> не было водительского удостоверения, ИДПС на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ. Непосредственно после составления протокола осмотра места происшествия, его доставили в ПП (место дислокации г. Певек

<

АДРЕС> МО МВД России "Билибинский", где он давал объяснение. После этого был направлен в медучреждение, а именно в Чаунскую районную больницу, где у него были отобраны образцы мочи. И так как он накануне употреблял наркотическое средство путем курения, то у него в моче было обнаружено содержание наркотического средства. 

28.06.2016 он понимал, что находится в наркотическом опьянении и ему нельзя садиться за управление автомобилем, но он всё равно сел за руль автомобиля и поехал на нём, так как подумал, что инспекторов ДПС, как правило, по дороге в тундре не встречается, и его никто не остановит. 24.10.2016 года в отношении него и.о. мирового судьи Судебного участка Чаунского района был рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ. 

Кроме признания, вина 

<

ФИО1> в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО3>.А., данные при производстве дознания. Свидетель 

<

ФИО3>.А. поддержал данные ранее показания, а именно, что примерно в середине июня для приготовления к поездке на озеро Тытыль, им, 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО1>, 

<

ФИО9>.А., 

<

ФИО2>.А., производился ремонт автомобилей на автобазе, расположенной напротив 5-го микрорайона в г.Певеке. При этом, употребляли спиртное. Спустя два часа после начала употребления спиртного, 

<

ФИО7>. предложил всем покурить. То, что предложено было покурить наркотик, 

<

ФИО3>.А. осознавал. Он несколько раз вдохнул дым из предложенной 

<

ФИО4> бутылки «парашют». Поскольку 

<

ФИО3>.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения, он достоверно не может сказать о том, употреблял ли 

<

ФИО9>.А. наркотик или нет. 27 июня 2016 года, для выезда на озеро, на базе гаражей собрались 

<

ФИО3>.А., 

<

ФИО7>., 

<

ФИО5>, 

<

ФИО1>, 

<

ФИО9> 

<

ФИО2>.А., 

<

ФИО6> К выезду были подготовлены автомобили Урал-вахта 

<

НОМЕР> и Урал с контейнером 

<

НОМЕР>. За рулем Урал-вахты ехал 

<

ФИО9>.А., с ним в кабине ехал 

<

ФИО2>.А., в кунге того же автомобиля ехал 

<

ФИО3>.А., 

<

ФИО7>

<

ФИО11> 

<

ФИО> а на Урале с контейнером за рулём ехал 

<

ФИО1>, с ним в салоне ехал 

<

ФИО5> Примерно около 03 часов 28.06.2016 они выехали на озеро Тытыль, однако на выезде из города, в ранее утреннее время 28.06.2016, их задержали пограничники совместно с сотрудниками полиции для проверки документов. 

О том, что 

<

ФИО1> был лишён права управления транспортными средствами, 

<

ФИО3>.А. слышал от самого 

<

ФИО1> Однако, было ли водительское удостоверение у него 28.06.2016, когда тот управлял транспортным средством, 

<

ФИО3>.А. неизвестно. 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО2>.А. показал и подтвердил ранее данные показания, что он знал, что 

<

ФИО1> ранее был лишён права управления транспортными средствами и что на 28.06.2016 этот срок истёк, но водительское удостоверение 

<

ФИО1> не получено. Однако, учитывая опыт 

<

ФИО1> в управлении автомобилем Урал, 

<

ФИО2>.А. попросил его управлять Уралом г/н 

<

НОМЕР>, на что тот согласился. 

Перед поездкой на озеро Тытыль 

<

ФИО2>.А. зашел в вахтовку, где находились 

<

ФИО9>.А., 

<

ФИО9>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО3>.А., 

<

ФИО7>

<

ФИО14>. предложил 

<

ФИО2>.А. покурить и протянул пластиковую бутылку. То, что это было наркотическое средство, у 

<

ФИО2>.А. не было сомнений. Он вдохнул несколько раз. По лицам, присутствующим в вахтовке, он понял, что они уже употребили наркотическое средство. 

Около 03:00 28.06.2016 они (

<

ФИО2>.А., 

<

ФИО9>.А., 

<

ФИО9>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО3>.А., 

<

ФИО7>

<

ФИО15> выдвинулись колонной автомобилей. За рулём Урал-Вахта г/н 

<

НОМЕР> был 

<

ФИО9>.А., а за рулём Урал г/н 

<

НОМЕР> 

<

ФИО1> Отъехав от базы, расположенной напротив 5-го микрорайона в г.Певек, около 5-6 км., на выезде из города их остановили сотрудники ГИБДД. 

Аналогичными по смыслу показаниями свидетелей 

<

ФИО5>, 

<

ФИО9>.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 59-64, 75-77).

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

ФИО16> следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» (место дислокации г. Певек). В утреннее время 28.06.2016 он, совместно с другими сотрудниками ПП (место дислокации г. Певек

<

АДРЕС> МОМВД России «Билибинский», в рамках операции «Мак» работали с сотрудниками пограничного управления ФСБ России и ФСБ России, находящимися в г.Певеке. Около 02 часов 30 минут им были остановлены три автомобиля: автомобиля Урал г/н 

<

НОМЕР>, с кузовом кунг; автомобиль Урал г/н С139СС/87, с кузовом цистерной; автомобиль Урал г/н 

<

НОМЕР>, с кузовом полуприцепом. При проверке документов у 

<

ФИО1> (водителя автомобиля Урал-375 г/н А 301 АА/87) было установлено, что у него отсутствует водительское удостоверение. В связи с этим, в присутствии двух понятых и водителя 

<

ФИО1>, 

<

ФИО16> был составлен протокол об отстранении 

<

ФИО1> от управления транспортным средством Урал-375 г/н 

<

НОМЕР>. На полуприцепе государственный регистрационный знак отсутствовал, как и документы на полуприцеп, а именно свидетельство о регистрации. После этого, в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства и доставке его на стоянку к пункту полиции (с дислокацией в г. Певек) МОМВД России «Билибинский». Также в отношении 

<

ФИО1> был составлен административный протокол, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 127 КоАП РФ. Непосредственно после остановки транспортных средств, из окна одного из автомобилей был выброшен полиэтиленовый пакет с обрезком бутылки, внутри которой находился налет коричневого цвета. Визуально и по запаху, со слов оперативных сотрудников, указанная бутылка напоминает используемое наркоманами для курения наркотических средств приспособление, которое они (наркоманы) называют «бульбуляторами». После этого, оперативными сотрудниками было принято решение о проверке автомобилей на предмет нахождения в автомобилях наркотических средств, а также иных предметов, свободный гражданский оборот которых запрещен или ограничен. В связи с тем, что имелись основания полагать, что водители и пассажиры указанных автомобилей находятся в состоянии наркотического опьянения, по окончании осмотра транспорта было принято решение о производстве их освидетельствования на предмет наркотического опьянения. Визуальных признаков наркотического опьянения у 

<

ФИО1> обнаружено не было. По прибытии в ПП (с дислокацией в г.Певек) МОМВД России «Билибинский», им по учётам ИБД был проверен 

<

ФИО1>, и было установлено, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка Билибинского района от 27.09.2013 

<

ФИО1> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. В связи с тем, что у 

<

ФИО1> водительское удостоверение было изъято 17.04.2014, в силу требований ч. 2 ст. 327 КоАП РФ срок лишения 

<

ФИО1> права управления транспортными средствами истек 17.01.2016. Впоследствии, в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, у водителей и пассажиров вышеуказанных автомобилей были получены образцы для сравнительного исследования, а именно моча, которая была направлена для проведения судебной химической экспертизы, для установления факта наркотического опьянения этих лиц. Было получено заключение эксперта, согласно которому в моче 

<

ФИО1> обнаружено наркотическое средство группы каннабиса. Таким образом, был установлен факт управления 

<

ФИО1> автомобилем Урал-375 г/н 

<

НОМЕР> в состоянии наркотического опьянения. В связи, с чем в действиях 

<

ФИО1> усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме показаний свидетелей, признательных показаний 

<

ФИО1>, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

-рапортом УУП ПП (м/д г.Певек) МОМВД России «Билибинский» об обнаружении в действиях 

<

ФИО9> признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.24); -рапортом об обнаружениипризнаков преступления сотрудника ИГДПС ОГИБДД (м/д г. Певек) МО МВД России «Билибинский» 

<

ФИО16> согласно которому было установлено, что в действиях 

<

ФИО17>усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП №482 от 02.08.2016 (т.1 л.д.33); - протоколом осмотра предметовот 08.10.2016, в ходе которого, был осмотрен автомобиль Урал -375 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> региона (т.1 л.д.104-107); -постановлением о признаниии приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.10.2016, из которого следует, что признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела: автомобиль Урал -375 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> региона. 17.10.2016 года постановлением о возвращении вещественного доказательства автомобиль был передан на ответственное хранение законному владельцу 

<

ФИО2>.А. (т.1, л.д.108, 110); -протоколом получения образцовдля сравнительного исследования 

<

ФИО1> от 28.06.2016, в ходе которого были отобраны образцы его мочи (т.1 л.д.130-131); - заключением эксперта№183 от 11 июля 2016 года, согласно которому в моче 

<

ФИО1> обнаружено наркотическое средство группы каннабис, в концентрации свыше 75нг/мл. (т.1 л.д.135-138); -копией постановления поделу об административном правонарушении 1881008710000089040 от 28.06.2016 о привлечении 

<

ФИО1> к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.160); -копией протокола обадминистративном правонарушении 87 ЕА №103806 от 28.06.2016 за нарушение 

<

ФИО1> п.2.1.1. ПДД РФ (т.1 л.д.161); -копией протокола оботстранении 

<

ФИО1> от управления транспортным средством от 28.06.2016 № 87ЕС 000771 (т.1л.д.162); -копией постановления мировогосудьи судебного участка Билибинского района Чукотского АО от 27.09.2013, согласно которому 

<

ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (т.1 л.д.172); -сведениямист.ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» (м/д г. Певек) об окончании срока лишения права управления 

<

ФИО1> транспортными средствами и о привлечении его к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (т.1 л.д.159); -копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка Чаунского района от 21.10.2016 о привлечении 

<

ФИО1> к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.175-177). Оценив все имеющиеся поделу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина 

<

ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, считая вину 

<

ФИО1> полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести с прямым умыслом, он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства жалоб на него поступало (т.1 л.д.152), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.153, 155 (оборот), 160, 175-177), имеет малолетнего ребёнка (т.1 л.д.179). В качестве обстоятельств,смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ). Также суд, всоответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - раскаяние в содеянном.

 Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тот факт, что преступление совершено умышленно, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и отвечать целям правосудия; с лишением права заниматься определённой деятельностью (по управлению транспортными средствами). Назначение иного вида наказания, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

ФИО1> в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль Урал-375, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> - передать законному владельцу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат взысканию с 

<

ФИО1>, а подлежат выплате из федерального бюджета, поскольку им был заявлен отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен судом, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда (ч.2 и 4 ст.132 УПК РФ). Поскольку на момент постановленияприговора, адвокат Марченко О.И. с заявлением о выплате вознаграждения за оказание им юридической помощи в суде не обращался, суд лишен возможности разрешить вопрос о размере вознаграждения. 

При таких обстоятельствах, адвокат Марченко О.И. не лишен возможности обратиться с заявлением о выплате ему вознаграждения за оказание им юридической помощи в суде и после провозглашения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

 П Р И Г О В О Р И Л: 

признать 

<

ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью (по управлению транспортными средствами) на 2 года.

Меру пресечения не избирать. Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль Урал-375, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> - по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу 

<

ФИО2>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УК РФ. 

Понесённые по делу процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через мирового судью, постановившего приговор. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. 

 

Мировой судья