Дело № 5-529/154/2025

УИД 77MS0154-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Резолютивная часть постановления объявлена дата

Постановление в окончательной форме изготовлено дата.

Мировой судья судебного участка №146 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №154 адрес, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, в/у телефон выдано дата ГИБДД 5044,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от дата №99ВП0720804, дата примерно 09:47ч. по адресу: адрес водитель фио, управляя тс «HAVAL F7X» с регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно стал участником ДТП, совершив наезд на стоящее тс «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС, в результате чего были причинены механические повреждения. После чего водитель фио в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В правоохранительные органы о произошедшем не сообщил.

Указанные действия фио были квалифицированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

фио С.В. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что дата управлял каршеринговым тс «HAVAL F7X», выезжал с парковки магазина Гастроном по адрес. Отметил, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что при движении вдоль тс «Шкода Октавия», имеется расстояние между автомобилями, что свидетельствует об отсутствии факта столкновения. Кроме того, от каршеринговой компании к нему не имеется претензий, поскольку после завершения поездки были загружены фото тс «HAVAL F7X», на котором отсутствовали следы царапин. Что касается повреждений, установленных актом в ходе осмотра, то повреждения на тс «HAVAL F7X» являются незначительными и почти незаметными, а на тс «Шкода Октавия» имеются существенные царапины. Повреждения на автомобиле «Шкода Октавия» не могли возникнуть по его, фио, вине. Также указал, что не нарушал ПДД, в результате которых могло возникнуть ДТП, при управлении тс «HAVAL F7X» столкновение с и иным тс не почувствовал и характерных звуков столкновения не слышал, умысла на оставление места ДТП не имел.

Потерпевшая фио не явилась, извещена надлежащим образом, во входящей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку находится за пределами адрес указав, что поддерживает объяснения ранее данные инспектору.

Выслушав фио, изучив и исследовав письменные материалы дела, обозрев в ходе рассмотрения дела видеозапись, а также фотоматериал, мировой судья находит вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью доказанной.

Вина фио в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата №99ВП0720804, в котором изложено существо инкриминируемого фио нарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата №77ОВ0720804, согласно которому выявлено, что дата неустановленный водитель, на неустановленном тс совершил наезд на стоящее тс «Шкода» г.р.з. Т604ММ799, принадлежащее фио, после чего с места ДТП скрылся; Повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле тс «Шкода»;

- письменными объяснениями от дата потерпевшей фио, из которых следует, что фио, предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ инспектору пояснила, что дата в 8ч ее тс «Шкода» г.р.з. Т604ММ799 было припарковано по адресу: адрес около магазина «Гастроном», в 11ч28мин. в этот же день, вернувшись к своему автомобилю, она заметила на нем царапины на переднем крыле и на бампере с водительской стороны. Вызвала ДПС. По камерам в магазине просмотрели, что выезжала Газель. При более внимательном просмотре камер установили, что ее тс «Шкода» задел автомобиль марки «HAVAL F7X» г.р.з. Р136ОУ797 каршеринговой компании Делимобиль, при этом автомобиль «Газель» к данному ДТП не имеет отношения;

- актом осмотра от дата тс «Шкода» г.р.з. Т604ММ799, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотром установлено, что тс «Шкода» г.р.з. Т604ММ799 имеет внешние повреждения: притертости и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем бампере слева;

- карточкой учета тс «HAVAL F7X» г.р.з. Р136ОУ797;

- сведениями из наименование организации, из которого следует, что тс «HAVAL F7X» г.р.з. Р136ОУ797 в период с 08-01 по телефондата находилось в аренде у клиента: фио

- копией водительского удостоверения на имя фио;

- актами от дата приема -передачи и возврата тс «HAVAL F7X» г.р.з. Р136ОУ797;

- актом осмотра от дата тс ««HAVAL F7X» г.р.з. Р136ОУ797, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, осмотром установлено, что тс «HAVAL F7X» г.р.з. Р136ОУ797 имеет внешние повреждения: притертости и царапины на пластиковой арке переднего левого колеса, поцарапана передняя левая дверь, поцарапана пленка задней левой двери, незначительные царапины на пластиковой арке заднего левого колеса, поцарапан задний левый колесный диск;

- письменными объяснениями фио от дата;

- видеозаписью на которой зафиксирован факт ДТП, просмотренной в ходе рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу, носящими последовательный и непротиворечивый характер и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, копия протокола вручена фио

Одновременно, в ходе рассмотрения дела, путем визуального просмотра в судебном заседании, исследована видеозапись ДТП и фотофиксация осмотра тс, представленные в материалах дела.

Достоверность и допустимость указанной видеозаписи и фотофиксации в ходе проведения осмотра тс «HAVAL F7X» и тс «Шкода» относительно события административного правонарушения у судьи сомнений не вызывают, поскольку каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было, видеозапись и фотофиксация приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, зафиксированные на видеозаписи и фотографиях, согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств и имеют значение для производства по настоящему делу, обстоятельств порочащих указанные фотографии в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, указанные видеозапись и фотографии соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений оснований не имеется.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить факт произошедшего по вине фио ДТП, в результате которого, тс «Шкода» г.р.з. Т604ММ799, причинены механические повреждения в дату и время указанные в протоколе, зафиксированные в том числе, в фотофиксации при проведении осмотра тс.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом фио стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п.2.5., 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждения фио, что в ходе движения не заметил и не почувствовал наезд на другое транспортное средство, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, и подлежат отклонению, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности письменными объяснениями потерпевшей фио, а также актами осмотра тс и видеозаписью, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности потерпевшей фио в исходе дела не установлено, доказательств ее заинтересованности суду не представлено, также не представлено доказательств того, что потерпевшая оговаривает его, судья таковых не усматривает.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что тс «HAVAL F7X», под управлением фио двигается в непосредственной близости с тс «Шкода» г.р.з. Т604ММ799, происходит столкновение двух тс, при этом тс «HAVAL F7X» г.р.з. Р136ОУ797 не остановилось и покинуло место ДТП.

Довод фио о том, что видеозапись не подтверждает факт ДТП, является голословным, направлен на избежание ответственности за инкриминируемое нарушение.

Также отклоняется довод фио о том, что после завершения поездки им были загружены фото тс «HAVAL F7X», на котором отсутствовали следы царапин, поскольку опровергаются актами осмотра с прилагаемой фототаблицей.

Фотофиксация тс «HAVAL F7X» после завершения поездки, предоставленная в ходе рассмотрения дела фио не может быть принята в качестве доказательства отсутствия повреждений, поскольку данная фотофисация произведена на значительном расстоянии, что не позволяет усмотреть наличие или отсутствие каких-либо повреждений на тс «HAVAL F7X».

При этом из актов осмотра транспортных средств с фотоматериалами следует, что повреждения транспортных средств «HAVAL F7X» г.р.з. Р136ОУ797 и «Шкода» г.р.з. Т604ММ799, схожи по высоте и характеру их образования относительно друг другу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные выше механические повреждения на автомобилях получены при иных, не связанных с произошедшим дата по адресу: адрес адрес ДТП, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Таким образом, конфигурация и расположение имеющихся на транспортных средствах повреждений во взаимосвязи с содержанием представленной в деле видеозаписью, очевидно указывает на то, что они были получены в результате механического взаимодействия упомянутых транспортных средств, поскольку установленные повреждения на автомобиле «Шкода» и автомобиле «Хавал» являются сопоставимыми по высоте и локализации образования относительно расположения транспортных средств друг к другу, зафиксированному на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что именно автомобиль «HAVAL F7X» г.р.з. Р136ОУ797 под управлением фио стал участником ДТП с тс «Шкода» г.р.з. Т604ММ799 по указанному выше адресу, после чего уехал с места ДТП, не имеется.

При этом обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и характер повреждений автомобилей объективно свидетельствуют о том, что фио, проявив достаточную степень осмотрительности и бдительности как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, а также должную степень внимания к дорожной обстановке, не мог не заметить столкновение с тс «Шкода» г.р.з. Т604ММ799, а следовательно обеспечить выполнение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что однако им сделано не было.

На основании чего, судья приходит к убедительному выводу, что обстоятельства, при которых произошло ДТП для фио было очевидным, и он был обязан выполнить требования п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, фио тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у фио возможности выполнения предусмотренных п.2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к убедительному выводу, что факт оставления фио в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания фио виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения фио от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, учитывая объект правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, безопасность и соблюдение Правил дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, а также учитывая повышенный общественно опасный характер деяния, повышенную социальную ответственность водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, который ранее к административной ответственности не привлекался.

При данных обстоятельствах полагаю, что фио следует назначить административное наказание в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио, ...паспортные данные виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение настоящего постановления возложить на командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, (адрес, куда фио, должен сдать водительское удостоверение в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка №154 адрес в Хорошевский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио