Решение по административному делу

Дело № 5-172/2025 УИД 38MS0088-01-2025-001299-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 30 апреля 2025 года город Тулун

Мировой судья судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Морозова Т.В. (здание судебного участка по ул. Володарского, д. 24),

по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившейся 

<

ДАТА2> в г. Тулуне Иркутской обл., гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: Иркутская область, 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>, выдан 

<

ДАТА3>, по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2025 г. в 04:15 часов ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак 

<

НОМЕР>, при наличии признаков опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О рассмотрении дела ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. В своём письменном ходатайстве ФИО2 просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Поскольку ее позиция относительно события административного правонарушения отражена, то ее участие при рассмотрении жалобы не признаю обязательным и полагаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО2 Проверив с учётом требований статей 24.1., 26.1., 26.2. и 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видео-фиксацией события административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а также иными материалами дела. Как установлено из материалов дела и протокола об административном правонарушении, 22.03.2025 г. в 04:15 часов ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак 

<

НОМЕР>, на 

<

НОМЕР> в г. Тулуне Иркутской области при наличии признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, события административного правонарушения ФИО2 не оспаривала. Каких-либо замечаний, дополнений в протокол, относительно управления автомобилем, не внесла. В объяснениях указала «отсутствие разъяснений, выполнение требований сотрудников, грубая физическая сила», от подписей отказалась.

Отсутствие подписей ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, в связи с ее отказом от подписания не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Все права ФИО2 были соблюдены, однако она отказалась ставить свои подписи в соответствующих графах в протоколе, и запись об этом сделана должностным лицом ГИБДД. Сомнений в том, что ФИО2 вручалась копия протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Будучи отстранённой от управления транспортным средством, ФИО2 события административного правонарушения не оспаривала, заявления и замечания в протокол не внесла, копию получила.

Основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882. Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видео-фиксации данного процессуального действия. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 8 названных выше Правил. Из имеющейся в материалах делах видеозаписи следует, что ФИО2 была отстранена инспектором ДПС от управления транспортным средством; после этого, инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, который был ей продемонстрирован, при этом ФИО2 была разъяснена процедура прохождения освидетельствования; в ходе проведения освидетельствования ФИО2 несколько раз подносила трубку прибора алкотектора ко рту, однако количества воздуха, необходимого для срабатывания прибора, не выдувала, что подтверждается как фактом несрабатывания прибора, так и комментариями инспектора ДПС о том, что выдох она фактически не производит; после нескольких неудачных попыток ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Оценивая представленную видеозапись, суд полагает, что выдыхание ФИО2 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения воздуха в количестве, недостаточном для срабатывания прибора алкотектора и получения результатов освидетельствования, сотрудниками ДПС было обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Судом установлено, что в медицинском учреждении по адресу: г. Тулун, 

<

НОМЕР>, 22.03.2025 г. ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается записью врача-нарколога 

<

ФИО1> в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 118 от 22.03.2025 г. Положения п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ дата N 4913) предусматривают, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". По смыслу закона, отказ от прохождения медицинского освидетельствования фиксирует инспектор ДПС в протоколе о направлении на такое освидетельствование. Однако, если лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование, а прибыв в медицинское учреждение отказалось его проходить, тогда данный отказ фиксируется врачом данного медицинского учреждения. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из представленных материалов дела, а также из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи, не усматривается. Достоверность видеозаписи применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, обладающей признаками допустимого доказательства по делу, сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, зафиксирован и факт разъяснения процессуальных прав и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Указание в объяснениях ФИО2 на противоправные действия сотрудников ДПС по отношению к ней, выразившиеся в применении грубой физической силы, не является предметом разбирательства и не относится к настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Проанализировав все доказательства, признаю их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, их совокупность устанавливает ее вину в совершении административного правонарушения, события которого указаны в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что действия ФИО2 не содержат уголовного наказуемого деяния. При установленных обстоятельствах ее действия квалифицируются по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, наличия раскаяния, признания вины, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Заявленная ФИО2 в ходатайстве просьба о назначении ей административного наказания в виде штрафа, при этом не лишать ее права управления транспортными средствами, удовлетворению не подлежит, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством наказания. При назначении вида и размера административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность ФИО2, ее семейное и имущественное положение. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, потерю кормильца. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7., 2.8., 2.9. КоАП РФ, не имеется.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь статьёй 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, кор/с 40102810145370000026 в отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 25732000, УИН 18810438252070002774 (протокол 38 РП 443258 от 22.03.2025 г.). Квитанцию об уплате административного штрафа представить на судебный участок № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путём изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Морозова Т.В.